Приговор № 1-86/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-86/2021

Дело № 1-86/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жовнер Е.И.,

с участием государственного обвинителя Огаря М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Плеханова П.П.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ФИО1, управляя технически исправным автобусом МАРКА, принадлежащим ООО «Сервис-Интегратор», согласно путевому листу № 657332 от 18.11.2020, следовал по проезжей части АДРЕС Омска со стороны ул. АДРЕС в направлении ул. АДРЕС.

Около 08.05 часов тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрый асфальт покрытый рыхлым снегом, темное время суток, осадки в виде снега) по полосе своего направления движения, приближался к дому 185/7 на АДРЕС, в районе которого располагался обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части АДРЕС, ФИО1, проявив небрежность, в условиях недостаточной видимости, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедился в том, что на участке проезжей части АДРЕС, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2», водитель ФИО1 сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода Г., пересекавшую проезжую часть АДРЕС слева направо по ходу движения транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, допустил на неё наезд передней частью управляемого им автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3573 от 10.12.2020, были причинены следующие телесные повреждения: - сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей; - открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением правой гемисферы субдуральной гематомой (объем 50 мл), субарахноидальные кровоизлияния, перелом костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана головы, ссадина, кровоподтек лица; - закрытая тупая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиб, разрыв правого легкого, правосторонний гемоторакс (350 мл), кровоизлияния в мягкие ткани груди; - закрытая тупая травма живота: разрыв печени, гемоперитонеум (450 мл); - закрытая тупая травма таза: полный поперечный перелом верхней ветви правой лобковой кости, неполный поперечный перелом ветви правой седалищной кости, кровоизлияния в мягкие ткани таза; - кровоподтек области правого плечевого сустава, правого коленного сустава. Весь комплекс обнаруженных повреждений, то есть сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, квалифицируется в совокупности, отдельной оценке не подлежит. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, которая осложнилась развитием шока смешанного генеза (травматического, геморрагического), который непосредственно и обусловил наступление смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 18.11.2020):

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

А также из-за нарушения требований дорожных знаков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход».

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, согласных на проведение дела в особом порядке, потерпевшего и его представителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление относится к категории средней тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО4» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить причиненный ущерб в сумме 200000 рублей.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи, с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Так, по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ак ООО «Сервис-Интегратор» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлением, совершённым подсудимым ФИО1, потерпевшему А причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку по настоящему уголовному делу владельцем источника повышенной опасности является ООО «Сервис-Интегратор», а смерть потерпевшей Г. наступила в результате наезда на нее автобусом «HIGER KLQ6119TQ», под управлением водителя ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Сервис-Интегратор».

Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, с учётом его возраста, состояния здоровья, а также с учётом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Секретарь: