Приговор № 1-284/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-284/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя Слепухиной О.В.,

- потерпевшего ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

-защитника Косенко Д.В. (удостоверение адвоката № 3117, ордер № 055429),

при секретареВаулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-284/2018в отношении -

ФИО2,

родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданина РФ, имеющегосреднее образование,владеющего русским языком,..., ранее зарегистрированного по адресу (место расположения обезличено), фактически проживающего (место расположения обезличено),работающего разнорабочим в ИП «ФИО3.», всвязиснарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении объявленного в розыск, задержанного и содержащегося под стражей с ../../.... г., являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в результате личных неприязненных отношений совершил убийство Потерпевший №1, ../../.... г. года рождения.

Преступные действия были совершены в (место расположения обезличено) при следующих обстоятельствах:

../../.... г., в период с 2040 до 2240, ФИО2 и Потерпевший №1, находясь в (место расположения обезличено) города), совместно с другими лицами распивали спиртные напитки.

В результате алкогольного опьянения между ФИО2 и Потерпевший №1 возникли и обострились неприязненные отношения, которые привели к конфликту.

На почве личной неприязни к Потерпевший №1 ФИО2, находясь в состоянии опьянения и действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, нанес ножом не менее 25 ударов в область головы, тела и конечностей потерпевшего.

ДействиямиШ.Е.НБ.,направленныминасовершение убийства, потерпевшему Потерпевший №1былпричинентяжкий вред здоровью,опасныйдля его жизни,в виде

...

...

...

Также ФИО2, реализуя умысел на причинение смерти другому человеку, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны передней поверхности груди слева, не причинившей вред здоровью потерпевшего.

От полученных в результате действий ФИО2 24 колото-резаных ранений, ... непосредственно после их причинения, наступила смерть Потерпевший №1 на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО2 обвинение в убийстве не признал, пояснив, что он не имел умысла на причинение смерти Потерпевший №1. Во время распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 бросился на него с ножом, но он сумел забрать у него нож. Нож применил для защиты своей жизни, как это произошло, он не помнит. После того, как Потерпевший №1 упал на пол, он не давал ему возможности встать, боялся, что тот может на него наброситься, с этой целью нанес несколько ударов ножом в спину. Когда уходил из квартиры, Потерпевший №1 был еще жив. Сам он никаких мер по оказанию Потерпевший №1 помощи не предпринимал.

Оценив доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, чтообвинение ФИО2 нашло свое подтверждение в объёме, изложенном в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Судом проверены и признаны недостоверными доводы ФИО2 о том, что он был вынужден защищаться, не хотел наступления смерти потерпевшего и не совершал насилия с целью причинения смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно протоколу явки с повинной от ../../.... г., ФИО2 добровольно сообщил, что ../../.... г. в вечернее время, он пришел в гости к своему знакомому - ФИО6, проживающему в квартире по (место расположения обезличено)1. В данной квартире находился Потерпевший №1, Попов, дочь Павла - Ксения. Все распивали спиртное, после распития спиртного все ушли, кроме него, Потерпевший №1 и Попова. Далее, между Потерпевший №1 и П-вым произошла ссора, потом Потерпевший №1 переключился на него, в результате между ними произошла схватка, в руках у Потерпевший №1 оказался нож, которым тот пытался нанести ему удар. Он в свою очередь отобрал нож у Потерпевший №1 и нанес им Потерпевший №1 два удара в грудь. После чего Потерпевший №1 попытался убежать от него, но он нанес данным ножом еще несколько ударов в спину Потерпевший №1, после чего ушел домой(т. 2 л.д. 41-42).

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил добровольность оформления явки с повинной, пояснил, что он не сообщал ложных сведений, говорил то, что помнил.

Помимо подсудимого ФИО2 судом был допрошен свидетель ФИО4, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания свидетелей, не явившихся всуд, ранее данные ими при производстве предварительного расследования: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

СогласнорапортуОДОП№...МУМВД России«Нижнетагильское»от../../.... г., в2330, в ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» от ФИО5 поступило сообщение о том, что в квартире по (место расположения обезличено)1, в (место расположения обезличено) обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 23).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ../../.... г. она отсутствовала в квартире по (место расположения обезличено)1, в период с 2100 до 2310, на момент ее ухода в квартире оставались две дочки, они спали, из взрослых Потерпевший №1, ФИО4, ФИО2.

Когда она уходила, то двери квартиры за ней на щеколду закрывал Потерпевший №1, ФИО2 к моменту ее ухода находился в большой комнате, лежал на диване, Попов был в большой комнате и лежал на полу. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что в большой комнате на полу рядом с порогом лежал Потерпевший №1, он был мертвым. Попов лежал ближе к окну,он был живой.У Потерпевший №1 одежда была в крови, на полу в большой комнате было много крови. В квартире был беспорядок. Когда она обнаружила, что в квартире труп, то она сразу сообщила об этом в полицию (т. 1 л.д. 243-247).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.... г., в (место расположения обезличено) в комнате №... (номер условный) обнаружен труп мужчины, его личность установлена как Потерпевший №1, ../../.... г. года рождения, на основании паспорта РФ серии №... №..., выданного ../../.... г..

Труп располагался у двери, на расстоянии, примерно, одного метра от порога, в положении лежа на полу, на спине, лицом вверх, на передней поверхности груди слева и на задней поверхности груди множественные раны щелевидной и неправильной веретенообразной формы с ровными краями, один конец ран П-образный, другой - остроугольный, из ран выделяется жидкая кровь. Других видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 31-48, 64-70).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №...-Э/65СКот12.10.2017годасмерть Потерпевший №1 наступила в результате колото-резаных ранений,причинены незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут - по данным гистологического исследования) в результате 24 травмирующих воздействий острого колюще-режущего предмета (орудия), имеющего клинок с режущим краем, обухом, в совокупностиони вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, угрожающее жизни состояние - обильная кровопотеря, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании обнаружена поверхностная резаная рана передней поверхности груди слева, которая могла образоваться незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия предмета, имеющего в своем строении режущую поверхность,уживыхлицне влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая степень развития трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия../../.... г., в 0140, экспертом сделан вывод, что смерть потерпевшего наступила около 3-5 часов от момента осмотра.

...

Свидетель ФИО4 показал, что из-за большого количества выпитого спиртного (разбавленного спирта) он не помнит событий, происшедших в квартире ..., но подтверждает, что ../../.... г. он находился там совместно с Потерпевший №1, ФИО2, кроме них была еще ФИО5 и ее сожитель, две подруги Ксении, ФИО и ФИО. Он не помнит, чтобы он и Потерпевший №1 ругались, дрались, чтобы Потерпевший №1 ему наносил телесные повреждения. Утром, когда он очнулся в больнице, то заметил на руках кровь, также на его брови имелось телесное повреждение, ссадина, откуда появилась кровь и ссадина ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон, судом установлено, что ФИО4 пришел к ФИО около 1800, принес с собой пиво.

Затем он начал распивать спирт с Потерпевший №1 и ФИО2. Насколько ей известно, между Потерпевший №1, Е. ФИО отношения ровные, не конфликтные, при ней ранее они не ругались. Около 1900 она легла спать в своей комнате, со своими детьми. Около 2000 проснулась от громких разговоров Потерпевший №1 (Потерпевший №1), который громко говорил: «Вы что, крысы, мой спирт спрятали?». Она тут же вышла из комнаты, чтобы успокоить Потерпевший №1, так как он мог разбудить детей.

Выйдя из комнаты, она увидела, как на кухне Потерпевший №1 ударил кулаком правой руки ФИО) в лицо. ФИО от удара схватился за левую сторону лица, попятился назад и упал навзничь. После этого Потерпевший №1 ударил головой ФИО (ФИО2) в лицо и разбил ему нос. У ФИО потекла кровь из носа, он не падал, но сразу пошел в ванную комнату смывать кровь, при этом грубо словесно что-то ответил Потерпевший №1.

Далее Потерпевший №1 взял ФИО подмышки со спины и оттащил в комнату отца, где положил на пол. ФИО тоже пошел в комнату отца и лег на диван. Она с Потерпевший №1 пошла на кухню покурить, там она Потерпевший №1 сказала, что это она спрятала его спирт. Она его обманула, чтобы успокоить. Потерпевший №1 успокоился и извинился перед ней. Спустя непродолжительное время она с сыном ушла к своей матери (ФИО7) (т. 1 л.д. 238-242).

Свидетель ФИО9 показала, что приехала на место происшествия уже после того, как там проводили осмотр, через окно видела сына (ФИО4) лежащим на полу, рядом с ним лежал еще один мужчина, как оказалось позже это был мужчина по кличке «Слон». На момент когда она увидела сына лежащим на полу, то он был в неподвижном состоянии, практически не подавал признаки жизни, поэтому врачи оказали ему помощь. Она заметила у сына отечность над левой бровью, а также запекшуюся кровь на левой брови, кровь не текла. В дальнейшем из пояснений сына она поняла, что тот ничего не помнит о происшедшем с ним, отрицает наличие конфликтов.

Из протокола освидетельствования от ../../.... г. и заключения эксперта от ../../.... г. следует, что у подозреваемого ФИО2 обнаружена ссадина на передней поверхности средней трети правой голени под сухой коричнево-красной корочкой выше уровня окружающей кожи размерами 0,8х0,3 см, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Других видимых повреждений в ходе освидетельствования у ФИО2 не обнаружено (т. 2 л.д. 80-92, т. 1 л.д. 164-166).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что это повреждение он получил по месту работы, оно не имеет отношения к происшедшему. Других повреждений не было, из носа кровотечение было незначительным.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательствот ../../.... г., №... био, группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - ....

В смыве с пола в кухне, смыве с ковра в комнате, смыве с пола в комнате, на наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на кофте, джемпере, футболке, спортивных брюках, трусах потерпевшего найдена кровь человека ... группы, которая могла произойти от самого Потерпевший №1

...

...

Согласно протоколу осмотра предметов, параметры ножа с рукоятью черного цвета длина - 22,5 см, длина клинка - 12 см, ширина клинка - 1,5 см; нож с рукояткой красного цвета: длина около 18 см, клинок около 8 см, ширина клинка около 2 см (т. 1 л.д. 73-85).

Сопоставляя выводы судебно-медицинской экспертизы о том, отдельные раневые каналы на трупе потерпевшего Потерпевший №1 имеют длину до 10 см, а также выводы эксперта об отсутствии следов крови на ноже с рукоятью красного цвета, который был изъят с места происшествия в сложенном состоянии, суд исключает возможность его использования в качестве орудия преступления. Вто же время параметры ножа с черной рукоятью не противоречат описанию экспертом ранений и раневых каналов на трупе, а наличие на клинке следов крови, происхождение которых возможно от Потерпевший №1, позволяют сделать вывод, что этим предметом были нанесены удары ФИО2 в ходе драки с потерпевшим.

Оценивдоводы ФИО2 всудебномзаседании,судпризнает, что подсудимый выдвинул версию, якобы обусловленную нападением со стороны потерпевшего, желая таким образом смягчить ответственность в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления. В ходе судебного следствия указанные обстоятельства не установлены, суду не были представлены доказательства, что Потерпевший №1 угрожал либо совершал действия с использованием ножа, свидетельствующие о его нападении.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в качествеподозреваемого,обвиняемого,протоколего явкис повинной, протокол проверки показаний на месте происшествия, протокол освидетельствования на наличие телесных повреждений у самого обвиняемого.

Из указанных доказательств не следует, что ФИО2 были причинены какие-либо телесные повреждения, в том числе с применением ножа.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО2 с участием защитника показывал, что конфликт с Потерпевший №1 у него возник из-за того, что он заступился за ФИО. Потерпевший №1 ему сказал: «Тебе что больше всех надо?!», также Потерпевший №1 добавил, что ударит его, если он не замолчит. Он Потерпевший №1 все равно начал говорить о том, что он не прав и не нужно никого бить. Разговор между ними проходил на повышенных тонах, затем между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ему нанес своей головой один удар в голову. В ходе продолжающейся ссоры Потерпевший №1 взял нож и начал им размахивать, направлял в его сторону, после этого, в результате борьбы он отобрал нож и нанес удары потерпевшему сначала в область груди спереди,а когда тот пополз от него в сторону другого дивана, нанес удары в спину.

Он находился в агрессивном состоянии, был зол на Потерпевший №1 за то, что он его ударил по лицу. Испугавшись за свою жизнь, он нанес Потерпевший №1 в спину несколько ударов, но точное количество не помнит, так как был пьяный. Данные действия произошли быстро и машинально. В тот момент он был очень зол на Потерпевший №1. Он не думал, что Потерпевший №1 может умереть от его действий. Скорую помощь он не вызвал,потому что растерялся, у него был шок. Он выбросил нож на пол и ушел из квартиры домой (т. 2 л.д. 48-54).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитникавполномобъемепризналвинув совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, события он точно не помнит, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он осознает и признает себя виновным в том, что он убил Потерпевший №1. Признает, что все его действия, когда он наносил удары Потерпевший №1, были умышленными (т. 2 л.д. 108-114).

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил потерпевшему такого большого количества ударов ножом, они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы подсудимогоШ.Е.НБ. отом,что онопасался агрессивного поведения со стороны Потерпевший №1, суд находит голословными, учитывая степень опьянения потерпевшего и нанесенные ему ранения.

При этом суд отмечает, что большое количество телесных повреждений причинены потерпевшему Потерпевший №1 в спину, когда он пытался уклониться от нападения со стороны ФИО2, и в этот момент он не представлял угрозы для подсудимого.

На основании совокупности проанализированных доказательств суд установил, что в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанёс Потерпевший №1 удары острым колюще-режущим орудием в область грудной клетки, что в результате повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни в виде проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов, и привело к наступлению смерти.

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствуют использование им острого предмета, нанесение ударов с силой, поскольку часть телесных повреждений являются проникающими (раневые каналы длиной до 10 см), нанесение ударов в область грудной клетки, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, при этом, наносяуказанныеудары,подсудимый понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, или смерти человека, и сознательно допускал такие последствия либо относился к этому безразлично, в силу чего не принял никаких мер по оказанию неотложной помощи потерпевшему.

Суд не согласен с защитой в оценке поведения ФИО2 как неосторожного по отношению к наступлению смерти потерпевшего, поскольку интенсивность насилия с его стороны опровергает утверждение о том, что подсудимый предвидел возможность таких общественно опасных последствий, как смерть, но без достаточных к тому оснований не прекратил насилие, а самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Суд не усматривает со стороны потерпевшегоПотерпевший №1 грубого унижения чести и достоинства ФИО2, которое можно было бы признать достаточным поводом для возникновения у подсудимого сильного душевного волнения.

ФИО2 и защитник Косенко Д.В.не поставили под сомнение, что подсудимый способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в ходе судебного следствия ходатайства по этому поводу не заявили.

Опираясь на материалы предварительного следствия и поведение подсудимого в период рассмотрения уголовного дела, суд признает ФИО2 вменяемым, он способен понимать общественную опасность содеянного, может и должен нести за это уголовную ответственность.

С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку(убийство).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуетсяпо месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекался, проявляет заботу о близких, в отношении одного из сыновей установлена инвалидность.

Вкачествеобстоятельств,смягчающих наказание,судучитываетчастичное признание ФИО2 вины, явку с повинной, что способствовало раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесениеизвинений перед потерпевшим, который их принял, признание исковых требований в полном объеме (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд признает, что Потерпевший №1 всостоянииалкогольного опьянения мог своим поведением вызвать чувство неприязни у ФИО2, однако, не усматривает в его поведении обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает доказанным, что алкогольное опьянение, безусловно, оказало влияние на поведениеФИО2 присовершенииумышленного преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, подсудимый это обстоятельство не оспаривает.

Исходяизхарактераистепениобщественной опасности преступления, обстоятельствегосовершения, а такжеданныхоличностиподсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,отягчающим обстоятельством(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, и в целях восстановления социальной справедливости за такие действия УК РФ предусмотрено строгое наказание, связанное с длительной изоляцией виновного от общества.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть связано с реальным лишением свободы, это соответствует целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Суд считает необходимым контроль поведенияФИО2 послеосвобождения из мест лишения свободы, поэтому назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого или снижающие общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлены.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду в рассмотрении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал свои требования о взыскании с подсудимого 500000 рублей в целях компенсации морального вреда в связи со смертью сына, и расходов на его погребение в сумме 49145 рубля.

Подсудимый ФИО2 не оспаривает исковые требования, но считает, что он не имеет возможности выплатить такую сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд признает, что требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, они обоснованы и подтверждены документально.

Принимаявовниманиевозрасти состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, требование закона о соблюдении разумности и справедливости, а также положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется с учетом вины лица, совершившего преступление, суд полагает в целях компенсации нравственных страданий потерпевшего,вызванных невосполнимой утратой сына, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 рублей. С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не признает требования потерпевшего чрезмерно завышенными.

С учетомсовершениялицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, особо тяжкого преступления, суд назначает ФИО2 отбытие наказания в ИК строгого режима, в целях исполнения приговора меру пресечения оставляет ему содержание под стражей.

Принимаявовниманиесогласие ФИО2 на его защиту на предварительном следствии и в суде адвокатами по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2ст.132 УПК РФ, вознаграждения, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи всоответствиисост.51УПКРФ,подлежатвзысканиюсосужденногов доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек в размере 8222,5 рубля (соответственно 3795 рублей на предварительном следствии и 4427,5 рубля в суде)

С учетом материального положения осужденного ФИО2 оснований для его освобождения в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст. 389.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить осужденному ФИО2 висправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ../../.... г..

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 июля по ../../.... г., и с ../../.... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 меру пресечения оставить прежней - в виде содержания под стражей.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения:

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, без согласияуголовно-исполнительнойинспекции по месту жительства (пребывания) осужденного:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования;

- не покидать место жительства (пребывания) в ночное время (с 2200 до 0600 следующих суток), за исключением возникновения чрезвычайных ситуаций, выполнения трудовых обязанностей, получения медицинской помощи.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться 2 (два) раза в месяцв уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Установленные ограничения и обязанности действуют в пределах муниципального образования, где ФИО2 намерен проживать после отбытия лишения свободы, с учетом нахождения уголовно-исполнительной инспекции,вкоторойФИО2 обязан встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы (ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ).

В целях компенсации морального вреда взыскать c ФИО2 в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В возмещение расходов на погребение взыскать c ФИО2 в пользу ФИО1 49145 (сорок девять тысяч сто сорок пять) рублей.

Взыскатьс осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 8222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, как не представляющие ценности, уничтожить (хранятся в КВД СО по (место расположения обезличено)ТагилаСУСК РоссийскойФедерациипоСвердловской (место расположения обезличено)), по заявлению осужденногоФИО2 принадлежащиеемупредметыпередать указанному им лицу, вещи потерпевшего вернуть ФИО1 (по его заявлению).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционныежалоба,представлениеприносятсявТагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и приобщаются к уголовному делу.

Вслучаепоступленияапелляционногопредставления (апелляционной жалобы)осужденный ФИО2 вправезаявить ходатайства о личном участии в суде второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению, для оказания ему помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор на 9-и страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко

Копия верна.

Судья

Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко