Приговор № 1-177/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-177/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Самохваловой Е.Н.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Залуцкой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года, в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 41 минуты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, увидел ранее знакомого ему ФИО1, и у него возник преступный умысел на открытое хищение кошелька, принадлежащего ФИО1, находящегося в расстёгнутой барсетке, висевшей на левом плече последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 20 августа 2017 года, в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 41 минуты, находясь в двух метрах от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью грабежа, выхватил из открытой барсетки ФИО1, висевшей на левом плече последнего, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, и, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, то есть носят открытый характер, не реагируя на требования последнего остановиться и вернуть похищенное, игнорируя данные обстоятельства с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Залуцкая О.С.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Щекино Франк М.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращённой форме.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по вышеуказанному преступлению хищение им кошелька потерпевшего, так как согласно обвинительному постановлению данный предмет не представляет материальной ценности, а согласно примечанию 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным признаком совершения хищения является причинение ущерба собственнику (иному владельцу) данного имущества. Уменьшение объема обвинения в данном случае не влечет необходимости исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), которое повлияло на поведение ФИО2, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и это привело к совершению преступления, подтверждается самим подсудимым.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному. Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также в связи с наличием у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения ему наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тульский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 13.10.2017 года.