Апелляционное постановление № 22-165/2021 22-6977/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-397/2020

судья Чулков В.Н. 22-165/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шапошниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булавина О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2020 года, которым

Барбашевич ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, невоеннообязанный, работающий художником-оформителем, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимый 02.03.2018 Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы отбыто 01.07.2019, наказание в виде ограничения свободы отбыто 31.12.2019,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей существо приговора, содержание апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шапошниковой А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8 – мобильного телефона марки «Samsung G950 GalaxycS8» стоимостью 13 754 руб., совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им 16.10.2020 в городе Буденновске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Булавин О.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что вывод суда о назначении Барбашевичу реального лишения свободы не соответствует принципам индивидуализации наказания, справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, минимальным стандартам правилам ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением. Просит приговор суда изменить, смягчить Барбашевичу наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного добровольно, после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Барбашевичу обвинения, с учетом изменения государственным обвинителем в суде первой инстанции обвинения - исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба», на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Действиям Барбашевича дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1, ч. 2, 63, 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности Барбашевича, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных о его семейном и имущественном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Барбашевичу обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное указание местонахождения похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к Барбашевичу более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, но оснований для применения такового не нашел.

Решение суда о неприменении при назначении наказания Барбашевичу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Барбашевича положений ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания осужденному и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Барбашевичу наказания судом определен правильно - на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2020 года в отношении Барбашевича ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булавина О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 января 2021 года.

Судья