Приговор № 1-114/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017

Уголовное дело № 1-114/2017

(11702600021000027)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО6,

законного представителя подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Чепурченко М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

1. 02 октября 2013 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2. 29 июля 2015 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 02.10.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. Освободился 08 июня 2017 года по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

10 августа 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, под навесом домовладения, в ходе совместного распития спиртных напитков с проживающей по указанному адресу ФИО8 №1 и находящимся там же ФИО2, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на убийство потерпевшего ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий и их негативные последствия в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя последовательно и целенаправленно, взял находящийся на территории подворья фрагмент полимерной трубы, которым нанес ФИО2 не менее трех ударов по голове и телу, после чего взял на территории подворья деревянный черенок и нанес им не менее трех ударов по голове и телу ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО2, ФИО6 взял находящийся на территории подворья кухонный нож, после чего умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область задней поверхности груди.

Преступными действиями ФИО6, согласно заключению эксперта № 916-Э от 06.10.2017, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: двух ушибленных ран в проекции наружного угла правой надбровной дуги и в левой теменной области, двух кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча на кожных покровах груди слева, которые квалифицируются как телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня); колото-резаной раны на кожных покровах спины справа переходящей в раневой канал, проникающий в правую плевральную полость в четвертом межреберье с повреждением средней доли правого легкого, правосторонний гематороракс 800 мл, которая находится в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку вред, опасный для жизни человека.

В результате массивной кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего ранения груди справа с повреждением средней доли правого легкого, потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, кроме того виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО6 от 11.08.2017 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сестрой ФИО8 №1, и ее несовершеннолетними детьми. С июня 2017 года, после освобождения из мест лишения свободы из ИК-12, он ежедневно выпивал спиртное.

10.08.2017 года он находился дома по месту жительства сестры, где в течение дня совместно с ФИО2 выпивал спиртное - самогон. Выпивали спиртное под навесом, возле дома. Навес пристроен к гаражу. Вечером, около 19.00 часов, точное время не помнит, во время распития спиртного, ФИО2 стал вести себя неадекватно, стал выражаться нецензурной бранью в адрес детей ФИО8 №1 Он сделал тому замечание, чтобы ФИО2 не ругался на детей, после чего ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО8 №1, и в его адрес. Они стали друг друга оскорблять, при этом ФИО3 требовала от ФИО2 уходить, однако, тот не реагировал, продолжал дальше скандал. Затем ФИО2 накинулся на ФИО8 №1, схватил за шею руками. Увидев это, он схватил ФИО2 и оттолкнул на диван, который расположен под навесом. После этого они стали бороться с ФИО2, тот схватил его за шею, и стал душить. Он вырвался от ФИО2 и побежал в гараж, где взял пластиковую трубу белого цвета, вернулся под навес и стал пластиковой трубой наносить удары ФИО2 по спине и голове. Он нанес данной трубой около 20 ударов, после чего та у него сломалась. Он снова пошел в гараж, взял там деревянный черенок - держак от лопаты, и, вернувшись под навес, черенком стал бить ФИО2 по телу: бил по спине, бокам, голове. ФИО8 №1 при этом присутствовала, ударов ФИО2 не наносила. Когда он наносил ФИО2 удары, тот упал на кровать, закрывался руками от него. В какой-то момент он прекратил того бить. ФИО2 стонал от боли, но продолжал высказывать оскорбления. Так как ФИО2 все не успокаивался, он решил того убить, ударить ножом. Он побежал в дом, в кухне взял в гарнитуре кухонный нож. Нож был с деревянной рукояткой, которая была перемотана красной изолентой. Он взял нож, после чего вернулся под навес. ФИО2 находился на диване, стоял на четвереньках, ногами был к стене, а головой к нему. ФИО2 ничего не говорил, был при смерти, так как он его сильно избил черенком. Он подошел к тому, и нанес ножом удар в спину, в область правой лопатки. После удара ножом, ФИО2 упал на диван на живот, сразу умер. Он вытащил нож, помыл в корыте, которое находилось во дворе возле дома. Затем он зашел в дом, положил нож. После этого он вышел на улицу. ФИО8 №1 сразу стала вызывать полицию и скорую. ФИО2 ударов ему не наносил после того, как нанес удары палками. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Убил ФИО2, так как тот ему надоел, тем, что вел себя агрессивно. Вину признает в полном объеме (Том № 2 л.д. 102-107),

- показаниями подозреваемого ФИО6 от 13.08.2017 года, данными им в ходе проверки его показаний на месте, фототаблицей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подозреваемый ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого. Находясь на месте совершения преступления в домовладении по адресу: <адрес>, продемонстрировал свои действия при совершении убийства ФИО2 (Том № 2 л.д. 125-138),

- показаниями обвиняемого ФИО6 от 16.08.2017 года, с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Точную дату не помнит, он совместно с ФИО2 выпивал спиртное по месту жительства двоюродной сестры ФИО8 №1 в <адрес>. У него с ФИО2 произошел конфликт, так как ФИО2 накинулся на ФИО8 №1, стал ее душить, потом накинулся на него, тоже стал душить. Он вырвался, взял сначала пластмассовую трубу, стал ею бить ФИО2 Все это происходило под навесом. Потом он взял держак от лопаты, стал им бить ФИО2 Сколько раз ударил, не знает, не считал. Бил по всему телу, куда попадал, туда и бил. Потом он пошел в дом, взял там кухонный нож, ручка которого обклеена изолентой красного цвета, вернулся под навес. Там он один раз ударил ФИО2 в спину ножом (Том № 2 л.д. 145-150),

- показаниями обвиняемого ФИО6 от 07.10.2017 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Он ударил ФИО2 ножом в спину, так как хотел того убить. Также бил ФИО2 деревянным черенком, пластмассовой трубой (Том № 2 л.д.163-169).

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО6 в предъявленном ему обвинении установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с подсудимым знакома, отношений никаких. Она является родной сестрой потерпевшего ФИО2, 10.08.2017 года вечером позвонила мать и сказала, что ФИО2 порезали. Все произошло у ФИО8 №1. Приехали к ФИО8 №1, в пристройке на диване лежал ФИО2, рядом куча тряпок в крови, лица не видно, все в крови. Муж сказал, что ФИО2 мертв. Медик посмотрела, сказала, что он давно мертвый, сразу позвонили в полицию, скорую вызвали. Вышли со двора, Пискунов шел навстречу по улице, говорил, что якобы он правильно сделал, сказал, что зарезал он,

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №1 о том, что подсудимый приходится ей двоюродным братом. 10.08.2017 года она с дочерью поехала в <адрес>. Приехали домой около часу или двух дня, после обеда. Во дворе был ФИО6 и ФИО2, ФИО2 находился возле двери, а ФИО6 только проснулся. ФИО6 просил похмелиться, потом ФИО2 и Пискунов сидели под навесом, выпивали, она находилась вместе с ними. Дети пошли в гости к друзьям. Что у них случилось - не знает, они ссорились, Пискунов сказал ФИО2, чтобы тот уходил, а ФИО2 ответил, что он не к нему пришел. Пискунов сказал, что разобьет лицо ФИО2, началась драка, откуда взялся нож - не знает. Она видела, как Пискунов наносил ФИО2 удары какой-то пластиковой трубой. Потом ФИО2 сел под навесом спиной к ФИО9. Пискунов взял нож и нанес ФИО2 удар в спину. Она побежала звать на помощь. По пути встретился ФИО1, они поехали с ним, чтобы вызвать скорую помощь. Попав домой, она увидела полицию и скорую. Удар ножом был нанесен в спину по рукоятку,

- показаниями допрошенной в судебном заседании в присутствии социального педагога ФИО4 и законного представителя ФИО8 №1 в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО8 №2 о том, что они приехали с мамой из города. Она переоделась и пошла в гости с сестрами. Когда шла из гостей увидела маму, она плакала, шла по улице, потом кричала, что убили. Она спросила кого, она не сказала ничего. Когда пришла домой, увидела крестного ФИО9, у него в руках был нож. Нож был в крови большой, ручка красного цвета. Он его мыл,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №4 о том, что подсудимого знает, видел несколько раз, отношений никаких. 10 августа этого года, вечером позвонила теща, сказала, что сына ФИО2 подрезали. Он спросил где, она сказала где-то там, где он проживал. Поехали к ФИО8 №1. Зашли, никого во дворе не было. Жена прошла в пристройку, начала кричать, что ФИО2 там. Он пошел туда, ФИО2 лежал на боку на диване, там была кровь, он был мертв. Жена кричала, что можно сделать, тогда они поехали к бывшему медицинскому работнику, она живет в поселке тоже, взяли ее с собой, приехали к ФИО8 №1, медицинский работник сказала, что ФИО2 мертв. Потом приехала скорая. Пришел Пискунов, ничего не пояснял. ФИО8 №1 говорила, что они дрались. Пискунов вину признал сразу,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 о том, что подсудимого знает, раньше работал в казачьей дружине, несколько раз принимал участие по задержанию ФИО6, отношений никаких с ним не имеет. Он был в <адрес>, был вечер. Он выходил от родителей, бежала на встречу ему ФИО8 №1, адрес <адрес>. Она бежала с криками о помощи, что произошло убийство, кричала, что ФИО10 - ее брат двоюродный воткнул нож в ФИО2. Так как плохо со связью, то он сразу поднялся на бугор, был на автомашине, позвонил в отдел полиции. Ему приказали ничего не трогать руками, дождаться приезда дежурной части. Когда он подходил к дому ФИО8 №1, из дома ФИО10 вышел, он взял его под стражу до приезда сотрудников полиции. Они посидели, поговорили с ним, дождались полицию. Пискунов сказал, что они были пьяные, произошла борьба, во время борьбы ФИО2 схватил за горло ФИО9, а Пискунов взял нож, который попался под рукой, и воткнул его в спину ФИО2. Пискунов вину признавал,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №3 о том, что подсудимого знает, отношений никаких. 10.08.2017 года он управлялся дома, увидел, как бежит ФИО8 №1 в истерике. Он спросил у неё, что случилось, она долго не могла объяснить ничего. Она сказала, что Пискунов пырнул ножом ФИО2 в спину. Он туда сразу побежал. Перед ФИО2 стоял Николай. Он спросил, что он сделал, а он ответил, что «пусть не доводит». После этого он побежал звонить в скорую. ФИО8 №1 сказала, что они задрались, а потом Коля ушел, взял резко нож, и ударил сзади ФИО2.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр подворья по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: деревянный черенок, фрагмент полимерной трубы, кухонный нож, произведен вырез с покрывала со следами крови. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями: в проекции наружнего угла правой надбровной дуги имеется рана с осадненными краями, такого же характера рана в лобно-теменной области слева. На кожных покровах груди слева переходя на кожные покровы спины слева имеется участок осаднения с западающей бурой поверхностью. На кожных покровах спины справа имеется косо расположенная рана, нижний конец острый, верхний п-образный (Том № 1 л.д. 13-44),

- протоколом явки с повинной от 11.08.2017 года, согласно которому ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении: 10.08.2017 года около 19 часов 00 минут на территории домовладения по адресу: <адрес>, он в результате возникшей ссоры нанес ФИО2 несколько ударов черенком от лопаты, пластиковой трубой, после чего нанес ему кухонным ножом удар в области спины (Том № 1 л.д. 74-75),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2017 года, согласно которому у ФИО6 получен образец крови (Том № 1 л.д. 168-171),

- протоколом выемки от 14.08.2017 года, согласно которому в Волгодонском отделении ГБУ РО «БСМЭ» произведена выемка образца крови от трупа ФИО2; подногтевого содержимое с кистей рук ФИО6, смыв с ноги ФИО6 (Том № л.д. 174-176),

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2017 года, согласно которого осмотрены: фрагмент полимерной трубы, черенок, нож с деревянной рукояткой, шорты с трупа ФИО2, образец крови от трупа ФИО2, образец крови ФИО6, срез с накидки дивана (покрывала), смыв с ноги ФИО6 (Том № 1 л.д. 177-183),

- вещественными доказательствами: фрагментом полимерной трубы, черенком, ножом с деревянной рукояткой, шортами с трупа ФИО2, образцом крови от трупа ФИО2, образцом крови ФИО6, срезом с накидки дивана (покрывала), смывом с ноги ФИО6, - сведения о месте хранения которых содержатся в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 184-185),

- заключением эксперта № 1264 от 22.08.2017 года, согласно которому по результатам судебно-медицинского обследования от 11.08.2017 года у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не имеется (Том № 1 л.д. 194-195),

- заключением эксперта № 916-Э от 06.10.2017 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего ранения груди справа с повреждением средней доли правого легкого. Смерть наступила 10.08.2017. При исследовании трупа обнаружены повреждения: колото-резаная рана на кожных покровах спины справа переходящая в раневой канал проникающий в правую плевральную полость в четвертом межреберье с повреждением средней доли правого легкого, правосторонний гематоракс 800 мл. Данные повреждения причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клиника, длиной около 12 см, шириной около 2,7 см, направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, справа налево, находятся в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вред опасный для жизни человека. После получения данного ранения потерпевший мог совершать целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени. Также обнаружены 2 ушибленные раны в проекции наружного угла правой надбровной дуги и в левой теменной области, 2 кровоподтека на наружной поверхности правого плеча на кожных покровах груди слева, данные повреждения причинены тупыми твердыми предметам, раны - квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), могли быть получены представленным черенком, так и представленным фрагментом трубы. Все обнаруженные повреждения носят прижизненный характер (Том № 1 л.д. 204-209),

- заключением эксперта № 456 от 01.09.2017 года, согласно которому на вырезе с покрытия дивана имеется кровь человека группы О

- заключением эксперта № 455 от 25.08.2017 года, согласно которому на представленном на исследовании черенке обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождение от лица группы О

- заключением эксперта № 459 от 04.09.2017 года, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе выемки (смыв с ноги ФИО6), обнаружена кровь человека группы О

- заключением эксперта № 458 от 23.08.2017 года, согласно которому на представленных на исследование шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О

- заключением эксперта № 454 от 22.08.2017 года, согласно которому на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека О

- заключением эксперта № 1648 от 21.09.2017 года, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (Том № 2 л.д.68-70),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 791 от 11.08.2017 года, согласно которому на 03 часа 55 минут 11.08.2017 года у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (Том № 1 л.д. 72, 73).

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд находит заключения судебных экспертов полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы осматривались и описывались экспертами, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались, именно, те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в присутствии понятых. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре, и доказанности вины в его совершении, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако, ни одно из них, равно, как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о невиновности и непричастности ФИО6 к совершенному им преступлению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику его личности:

ФИО6 судим, 08 июня 2017 года освобожден из ФКУ ИК-12 по Ростовской области по отбытию наказания; по данным Администрации Калининского сельского поселения на территории сельского поселения не проживает более пяти лет, за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нигде не работал, холост, проживает один, не работает, официальных источников дохода не имеет, ранее был судим. Согласно характеристике УУП ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5, ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, основную часть времени находился после освобождения из мест лишения свободы в июне 2017 года на территории Лозновского сельского поселения в <адрес> у различных асоциальных граждан. В период проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны - злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, склонен к противоправным действиям, психически не уравновешен (Том № 2 л.д. 176).

На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Согласно ответа на запрос от 14 августа 2017 года Волгодонского филиала ГБУ РО «ПНД» (Том № 2 л.д.203), ФИО6 состоял на консультативном наблюдении у врача - психиатра с 1997 года по 2010 год с диагнозом «Легкая умственная отсталость, неуточненного генеза». На амбулаторном лечении не находился, лечение не принимал. Снят с консультативного наблюдения в 2010 году, в связи с невозможностью контроля больного и его неявки по вызову врача.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2815 от 06 сентября 2017 года (Том № 2 л.д.57-59), ФИО6, в настоящее время страдает и страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством («Слабоумие») в форме «легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами, со значительно выраженными нарушениями поведения» в сочетании с «синдромом от алкоголя, второй стадии». Это подтверждается анамнестическими сведениями о неспособности приобретения знаний и трудовых навыков, а также о формировании и проявлении на фоне интелектуально-мнестической дефицитарности эмоционально-волевых расстройств, что обусловило его инвалидизацию и склонность к совершению повторных противоправных действий; асоциальное поведение в виде систематического злоупотребления алкоголем с формированием клинических признаков алкоголизма (появление психофизиологической зависимости, наличие начальных признаков изменения личности). При настоящем клиническом обследовании у ФИО6 не выявлено психотических (бреда, галлюцинаций) расстройств, грубых нарушений мышления, восприятия. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что ФИО6 в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного психического расстройства. В его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, бредовых, галлюцинаторных расстройств. Однако, ФИО6 обнаруживает поверхностность, легковесность, незрелость, суждений; конкретность мышления сужение круга интересов; формальность критики к своему состоянию. Выявленные у ФИО6 слабость прогностической функции мышления, выраженность эмоционально-волевых нарушений, снижение способности усваивать нормы социально значимого поведения - выражены в такой степени, что он как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО6 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время возможно проведение судебно-следственных действий с ФИО6 с участием защитника - адвоката. Психическое расстройство ФИО6 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, в связи, с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатров, соединенное с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, 99, 104 УК РФ).

Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы - правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности экспертов - судебных психиатров, проводивших в отношении ФИО6 указанную экспертизу, которые имеют стаж работы по экспертной специальности - 35 лет, 21 год и 22 года, в связи, с чем признает ФИО6 относительно совершенного им преступления вменяемым.

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 52 от 05 октября 2017 года (Том № 2 л.д.78), ФИО6 страдает наркологическим заболеванием, нуждается в принудительном лечении от наркологического заболевания; диагноз: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. (Алкоголизм)». Лечение ему не противопоказано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 указанной статьи - полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, его инвалидность.

В отношении смягчающего обстоятельства, заявленного защитником - адвокатом Чепурченко М.Н. в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 - противоправность или аморальность потерпевшего, послужившие поводом к преступлению, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, поскольку аморальное поведение потерпевшего не было направлено в отношении подсудимого ФИО6

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную опасность, а также обстоятельств его совершения, в том числе поведения ФИО6 непосредственно в момент совершения убийства, который нанес ФИО2 удары держаком и пластиковой трубой, а затем ножевое ранение, от которого ФИО2 скончался, поведение подсудимого после нанесения ножевого ранения, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, характеризуемого как злоупотребляющего алкоголем, при этом совершившего преступление после распития с ФИО2 значительного количества алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя и нахождение в момент совершения противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения подсудимым не оспаривался, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том № л.д.72), показаниями свидетелей и признательными показаниями самого подсудимого.

С учетом осуждения ФИО6 по приговору Цимлянского районного суда от 29 июля 2015 года, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, одновременно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом считая, что его исправление, возможно, лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в пределах санкции статьи УК РФ.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО6 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО6 более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО6 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ, учитывая при этом наличие обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО6 должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО6 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, ст.99, 104 УК РФ), поэтому ФИО6 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

На основании ст.22, п. «а» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100, ст.104 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО6 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО6 адвокатом Чепурченко М.Н. по назначению, в период судебного производства за шесть дней составили 4 590,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 590,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Чепурченко М.Н., за шесть дней работы в сумме 4 590,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 27 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года, включительно.

На основании ст.22, п. «а» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100, ст.104 УК РФ назначить ФИО6 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с исполнением наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- фрагмент полимерной трубы,

- черенок,

- нож с деревянной рукояткой,

- шорты с трупа ФИО2,

- одежду ФИО6 - шорты и майка,

- подногтевое содержимое с левой кисти ФИО6,

- подногтевое содержимое с правой кисти ФИО6,

- образец крови от трупа ФИО2,

- образец крови ФИО6,

- срез с накидки дивана (покрывала),

- смыв с ноги ФИО6

находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области - уничтожить,

- мобильный телефон «МТС» ФИО2, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области - вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Чепурченко М.Н. за шесть дней работы в сумме 4 590,00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Чепурченко М.Н.

ФИО6 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись И.В. Степанова