Апелляционное постановление № 22-4576/2025 22К-4576/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-22/25

Судья Григорьева Т.А. № 22-4576/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лабузной А.А.

с участием

прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Акатьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30.10.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение обвиняемого ФИО1, адвоката Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2025 Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 30.10.2025.

30.06.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, задержан ФИО1

30.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

02.07.2025 Октябрьским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 30.09.2025.

Следователь Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на один месяц, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 30.09.2025, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 198, 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При этом следователь в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 25.09.2025 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Указывает, что об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от сотрудников правоохранительных органов и суда свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства и крепкие социальные связи в виде семьи, что существенным образом снижает риск побега.

Также суд проигнорировал тот акт, что потерпевший и свидетели на момент продления меры пресечения были допрошены, что опровергает выводы суда о возможности оказания на них давления со стороны обвиняемого ФИО1

Полагает допущенное судом утверждение о причастности ФИО1 к совершению преступления, при том, что в ходе судебного заседания не разрешался вопрос о виновности ФИО1 и соответственно, о его причастности к совершению преступления, ставят под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего судьи при вынесении обжалуемого решения.

Сторона защиты также полагает, что при вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, наличию у него крепких социальных связей, малолетних детей на иждивении, а также беременной жены, постоянного места жительства.

По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, так как, находясь под домашним арестом или запретом определенных действий, ФИО1 не сможет встречаться со свидетелями, потерпевшим и иными обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В ходатайстве следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителя следственного органа.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел все имеющие для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого.

Оценив доводы сторон, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда об отсутствии оснований применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, учитывая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные, характеризующие личность обвиняемого, мотивирован и обоснован.

Также судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления не содержит формулировок, свидетельствующих о виновности ФИО1

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Принимая решение, суд учитывал данные о личности ФИО1, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина