Приговор № 1-35/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежаницкого района Столярова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

потерпевшей У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 30 мая 2012 года ... районным судом ... области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением ... районного суда ... области от 21 февраля 2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождена по отбытию срока наказания 20 февраля 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- 30 октября 2017 года около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ..., с У.., также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с последней, исходя из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений У.., осознавая неизбежность тяжких последствий своих действий, взяла с кухонного стола в правую руку нож, которым умышленно нанесла один удар в область спины У.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей У. было причинено телесное повреждение в виде: колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки справа в области 9-го межреберья по лопаточной линии с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с правосторонним гемопневмотораксом (воздухом и кровью в плевральной полости), которое нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласен.

Государственный обвинитель, потерпевшая У. не возражают против заявленного подсудимой ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимой заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимой ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, квалифицирующий признак преступления «с применением ножа, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку нож, которым ФИО1 причинила У. телесные повреждения, она опознала, и данный нож не относится к холодному оружию.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находилась (л.д.121), ее адекватное поведение в судебном заседании сомнений в ее психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ФИО1 вменяемой, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном ею деянии, в том числе с указанием на орудие совершения преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, данную ею в виде добровольного сообщения о совершенном преступлении в МО МВД России «...» сразу же после совершения преступления, посредством дачи объяснения 30 октября 2017 года.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание обстоятельства предшествовавшей преступлению ссоры между подсудимой и потерпевшей, однако не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшей У.., поскольку на тот момент, когда подсудимая ФИО1 нанесла удар ножом У.., ссора уже была прекращена.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимая ФИО1 имела непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору ... районного суда ... области от 30 мая 2012 года (л.д.133-134, 135-136).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя ввела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, а с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения ею преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 с момента освобождения из мест лишения свободы ведет бродяжнический образ жизни, по месту регистрации не проживает, а фактически проживает в доме у У. и Б.., семьи не имеет, в отношении дочери лишена родительских прав, длительное время нигде не работает, на учете в качестве безработной не состоит, является инвалидом 2 группы, злоупотребляет спиртными напитками, однако к административной ответственности не привлекалась, что следует из справки-характеристики, представленной зам.начальника по ООП МО МВД России «...», характеристики и справки администрации городского поселения «...» ... района (л.д.122-129).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимой суду не представлено.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, при наличии не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о ее склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимая для себя не сделала, на путь исправления не встала.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, ее образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также с учетом конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют, считая при этом достаточным для ее исправления наказания в виде лишения свободы и не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой суд, кроме того, учитывает фактические обстоятельства содеянного, требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимой, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо иное менее строгое наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений; а также не применяет условное осуждение в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива и положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Мнение потерпевшей У.., которая простила подсудимую и не имеет к ней каких-либо претензий, просила о назначении условного наказания, судом при назначении наказания не учитывается, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года №7-П, от 27 июня 2005 года №7-П, от 16 мая 2007 года №6-П и от 17 октября 2011 года №22-П; определения от 23 мая 2006 года №146-О, от 20 ноября 2008 года №1034-О-О, от 8 декабря 2011 года №1714-О-О и др.).

Основания для замены наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления, общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины подсудимой, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.10 ч.3 ст.308, ст.393, ч.10 ст.108 УПК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд избирает в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 декабря 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож, вязаный свитер с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и следом повреждения, футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и следом повреждения, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко