Решение № 12-111/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/2019

Мировой судья судебного участка № 2

Засвияжского судебного района г. Ульяновска


Р Е Ш Е Н И Е

Г Ульяновск 06 февраля 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, защитника Кулиевой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

подвергнут по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 год

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года № следует, что ФИО1, 21 ноября 2018года в 05 час. 34 мин. у <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА 219470 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, в своей жалобе указал, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о его виновности основан на предположениях и не подтвержден материалами дела. Доказательства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, не являются, по его мнению, достаточными для признания его виновным в умышленном оставлении места ДТП. В частности, схема места совершения ДТП не отражает существенных обстоятельств, имеющих значение для дела и для квалификации его действий, составлена без привязок к ориентирам. Экспертиза по делу не проводилась, акт осмотра автомобиля ФИО2 не составлялся. Имеются фотографии автомобиля ВАЗ 2114 и ФИО2, из которых нельзя сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения получены в результате столкновения указанных автомобилей 21 ноября 2018 года в 5 часов 34 минуты. В судебном заседании не были допрошены инспекторы ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, а также инспектор ФИО3 Также мировым судьей не учтены показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что не видел наезда автомобиля ФИО2 на автомобиль ВАЗ 2114, услышал скрежет, похожий на сдавливание пластиковой бутылки, видел как водитель автомобиля ФИО2 парковался справа от ВАЗ 2114. Умысла покидать место ДТП у него не имелось. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное им правонарушение малозначительным, освободив его от административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кулиева Л.Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Свои доводы мотивировали тем, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на оставление места ДТП, а также указывающие на то, что ФИО1 являлся участником ДТП. Полагают, что не все значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей. Не были привлечены к осмотру автомобиля ФИО1 соответствующие специалисты, автомобиль ВАЗ 2114 не осматривался. Пояснения ФИО1 о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП являются последовательными. Показаниями ФИО4 подтверждается, что после того, как последний услышал треск, ФИО1 продолжал парковать автомобиль, после чего вышел из автомобиля, через некоторое время вернулся к нему, так как нужно было уехать домой за спецовкой. Вернувшись, место парковки было уже занято, поэтому поставил автомобиль на другое место. Умысла на оставление места ДТП не было, напротив, в его интересах было вызвать ГИБДД. Полагают возможным прекращение производства по дела в виду его малозначительности.

Исследовав материалы дела, жалобу заявителя, выслушав ФИО1 и его защитника, судом не усматривается оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, несмотря на отрицание вины, виновность ФИО1 в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 Правил Дорожного Движения РФ, то есть в том, что 21 ноября 2018 года в 05 час. 34 мин. у <...> в г. Ульяновске, управляя автомобилем ЛАДА 219470 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашла полное подтверждение в исследованных доказательствах и доказана: протоколом об административном об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года №, оформленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу, из содержания которого следует, что ФИО1 21 ноября 2018 года в 05 час. 34 мин. у <адрес>, управляя автомобилем Лада 219470 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2018 года, на которой отражено расположение автомобиля ВАЗ 21144 в момент ДТП, а также место удара; ФИО1 в суде подтвердил, что автомобиль ВАЗ 21144 был припаркован возле бетонного столба / фото № 1/, сам он парковался от указанного автомобиля с правой стороны.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску по существу административного правонарушения; актом осмотра транспортного средства Лада 219470, государственный регистрационный знак <***>, из которого следует, что на автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: на заднем бампере с левой стороны потертости ЛКП и скол ЛКП ; фотоматериалами с изображением поврежденных в результате ДТП автомобилей, подтверждающими наличие и характер механических повреждений на автомобилях участников ДТП;

Письменными объяснениями ФИО6 от 21 ноября 2018 года об обстоятельствах ДТП и о причиненных в его результате последствиях; объяснениями свидетеля ФИО4 от 27 ноября 2018 года. Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, вопреки доводам заявителя, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

ФИО1 не были выполнены условия, указанные в п. 2.6.1 ПДД РФ, которые позволили бы ему, как причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся. Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 2114 получил механические повреждения в ходе ДТП с автомобилем под его управлением, у него была обязанность сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, которую он не выполнил.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, показаниям свидетелей ФИО4 – очевидца ДТП, ФИО7, потерпевшего ФИО8, в том числе и доводам ФИО1 и его защитника.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которых суд не находит, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Совершенное им правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья подробно мотивировал отсутствие законных оснований для признания совершенного деяния ФИО1 малозначительным, поскольку оставление места дорожно – транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, как нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было, наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.А.Тазетдинова