Решение № 12-111/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-111/2019

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Копылов В.В. Дело № 12-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 мая 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Щучкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Муртакова Василия Николаевича на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2019 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2019 Маськов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Муртаков В.Н. не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания, назначив его в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципам разумности и справедливости. Отмечает, что работа машинистом автогрейдера в МБУ «Дорремстрой» является единственным источником заработка ФИО1, позволяет содержать семью из двоих несовершеннолетних детей, а также своевременно погашать кредитные обязательства перед банком. Ссылается на положительные характеристики ФИО1 по месту его работы, а также на возмещение потерпевшему морального вреда. Кроме того отмечает, что правонарушение было совершено ФИО1 ввиду плохой видимости дорожного знака «Уступи дорогу».

Подробно позиция защитника ФИО1 – Муртакова В.Н. изложена в жалобе.

В отзыве относительно жалобы, потерпевший ФИО2 полагает необходимым применить в отношении ФИО1 меру наказания на наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Маськова А.И. и его защитника Муртакова В.Н., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшего Евсеева П.В., прихожу к выводу о том, что действия Маськова А.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 13.07.2018 около 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог в районе ул. О.Кошевого, д.57 в г. Ульяновске, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мицубиси» ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением им требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи в части назначенного наказания, оснований для которой не нахожу, поскольку при настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда в данной части не опровергнута, доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение правильность избранной меры ответственности, материалы дела не содержат.

Назначая наказание, судья учел характер совершенного правонарушения и обстоятельства, при которых было допущено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, и назначил отвечающее положениям ст.3.1 КоАП РФ наказание.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку из представленных суду ГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение скорости движения.

Довод жалобы о том, что наличие права управления транспортным средством является единственным источником дохода семьи ФИО1, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для изменения обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства как сами по себе, так и с учетом совокупности иных обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего, не влекут в обязательном порядке назначение наказания, не связанного с лишением виновного лица права управления транспортными средствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Муртакова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Буделеев В.Г.