Решение № 2-115/2023 2-115/2023~М-33/2023 М-33/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-115/2023

УИД60RS0012-01-2023-000107-82 Дело №2-115/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского поселения «Невель» Невельского района Псковской области к ФИО1 о сносе объектов самовольного строительства,

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения «Невель» Невельского района Псковской области обратилась в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащий ему объект капитального строительства - нежилое здание магазина «Рябина» с кадастровым номером **, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с официально выданными разрешительными (разрешение на строительство) и правоустанавливающими (свидетельство о праве собственности) документами, путем реконструкции до состояния, подтвержденного правоустанавливающими документами, а также в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в соответствии с установленными требованиями разрешительные документы на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, местоположением: <адрес>, либо демонтировать (снести) самовольную постройку, расположенную на данном земельном участке в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Администрации ГП «Невель» поступили уведомления Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области о выявлении самовольных построек в отношении объекта капитального строительства – здания магазина с **, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с ** по адресу: <адрес>. В рамках исполнения своих полномочий по муниципальному земельному контролю Администрацией ГП «Невель» была проведена проверка и установлено, что ответчик ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с **, общей площадью ** кв.м, местоположением: <адрес>, примерно в ** м в юго-восточном направлении от дома №**, построил здание магазина с **, общей площадью ** кв.м. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию было выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ФИО1 без получения соответствующих разрешительных документов произвел реконструкцию здания магазина с увеличением его площади до ** кв.м, в результате чего магазин стал располагаться на двух земельных участках. Кроме этого, было установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с ** самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов, возвел объект капитального строительства, представляющий собой армированную залитую фундаментную плиту с установленными на ней каркасными стойками из профильных труб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области и собственник соседнего с земельными участками ФИО1 земельного участка с ** и расположенного на нем нежилого здания магазина с ** ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невельского района Псковской области и Управление Росреестра по Псковской области.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения «Невель» Е.О.М. измененные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что возведенной ФИО1 на земельном участке с ** самовольной постройкой - навесом перекрыты два окна в принадлежащем Л.В.И. здании магазина с ** в которых установлена система дымоудаления, ухудшив тем самым условия для эвакуации людей на случай пожара на данном объекте торговли, в связи с чем спорный навес создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права третьих лиц. Кроме этого, при строительстве навеса были существенно нарушены требования Правил землепользования и застройки городского поселения «Невель» в части несоблюдения максимального коэффициента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка, в связи с чем сохранение указанной самовольной постройки невозможно.

Ответчик ФИО1, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указав, что реконструкция здания магазина «**» была произведена в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. до принятия Правил землепользования и застройки ГП «Невель» и полностью соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к размещению подобных объектов. Возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с ** навес не является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительства и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получение каких-либо разрешительных документов на его строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Л.В.И. - адвокат Агафонова О.В. поддержала исковые требования, указав, что объект капитального строительства (навес) возведен ответчиком с полным нарушением требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства и минимальных отступов от границ земельного участка, вплотную примыкает к принадлежащему Л.В.И. зданию магазина, расположенному на соседнем земельном участке, что привело к нарушению водоотвода с кровли магазина, а также стеновым ограждением полностью закрывает окна на примыкающей к самовольно возведенному навесу стене здания магазина, в которых установлена система дымоудаления, ухудшив тем самым условия для эвакуации людей на случай пожара, в связи с чем спорный навес создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права Л.В.И. как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (здания магазина).

Представитель Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, указав, что в результате проведенного Комитетом ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования принадлежащих ФИО1 земельных участков с **, **, и ** было установлено, что на земельном участке с ** самовольно возводится объект, обладающий признаками объекта капитального строительства (по месту залита бетонная армированная плита размером ** м, смонтирован металлический каркас, стеновое ограждение из профлиста вплотную примыкает к зданию магазина с **). Также на земельных участках с ** и ** ФИО1 произведена реконструкция объекта капитального строительства – здания магазина с ** без разрешения на строительство. Таким образом, Комитет считает, что предъявленные истцом требования являются обоснованными (т.1, л.д.138-139).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что по сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит здание магазина с **, расположенное по адресу: г.**, общей площадью ** кв.м, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Здание магазина расположено на земельном участке с ** площадью ** кв.м, принадлежащем ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельном участке с ** площадью ** кв.м, принадлежащем ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в основные характеристики земельного участка с **, поскольку было выявлено пересечение с земельными участками ** и **, площадь пересечения составила соответственно ** кв.м и ** кв.м (т.1, л.д.186-187).

Представитель третьего лица Администрации Невельского района Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своей позиции по делу не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст.263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с **, площадью ** кв.м, вид разрешенного использования – для общественно-деловых целей, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, примерно в ** м в юго-восточном направлении от дома №**. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.50-57).

Кроме этого, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с **, площадью ** кв.м, вид разрешенного использования – для строительства магазина, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> (т.1, л.д.58-64).

Согласно сведениям из ЕГРН на указанных земельных участках расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности здание магазина «**» с **, общей площадью ** кв.м (т.1, л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Невельского района Псковской области ФИО1 было выдано разрешение на строительство №** магазина «**» общей площадью ** кв.м. по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Невельского района Псковской области ФИО1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №** на построенное здание магазина «**», с указанием общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта – общая площадь – ** кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Невельским филиалом ГП «БТИ» на здание магазина выдан кадастровый паспорт, в котором указано, что объект недвижимости площадью ** кв.м расположен на двух земельных участках: ** и ** (т.2, л.д.98-99).

Согласно техническому паспорту ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого здания магазина с ** составляет ** кв. м (т.2, л.д.67-71).

Кроме этого, ФИО1 является собственником земельного участка с **, площадью ** кв.м, вид разрешенного использования – для размещения объекта торговли (магазина), расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43-49).

Также установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с **, площадью ** кв.м, вид разрешенного использования – для общественно-деловых целей, и расположенного на нем нежилого здания магазина с **, общей площадью ** кв.м, находящихся по адресу: <адрес> (т.1, л.д.91-112).

Принадлежащие ФИО1 земельные участки с **, ** и ** являются смежными по отношению к принадлежащему Л.В.И. земельному участку с КН ** и имеют общую с ним границу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Л.В.И. Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области было проведено контрольное (надзорное) мероприятие по факту строительства на принадлежащих ФИО1 земельных участках **, ** и ** объектов капитального строительства, в ходе которого было выявлено, что на земельных участках КН ** и ** расположено здание магазина «**» общей площадью ** кв.м. Вместе с тем, согласно выданному Администрацией Невельского района ФИО1 разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а также сведениям из ЕГРН общая площадь здания магазина «**» составляет ** кв.м. Таким образом, в отсутствие разрешительных документов, ФИО1 была произведена реконструкция здания магазина, в результате которой увеличилась общая площадь здания, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки.

Кроме этого, было установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с ** самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов, возвел объект капитального строительства, строительство которого не завершено, представляющий собой армированную залитую фундаментную плиту с установленными на ней каркасными стойками из профильных труб, который стеновым ограждением из профлиста вплотную примыкает к зданию принадлежащего Л.В.И. магазина с **. При этом, в нарушение Правил землепользования и застройки городского поселения «Невель» отступы от границ земельного участка фактически отсутствуют. В связи с отсутствием разрешения на строительство данный объект также обладает признаками самовольной постройки (т.1, л.д.13-21).

Уведомления о выявлении самовольных построек ДД.ММ.ГГГГ были направлены Комитетом в Администрацию Невельского района (т.1, л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГП «Невель» в адрес ФИО1 направлены письма, в которых ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести объект капитального строительства – здание магазина «**» в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также осуществить снос объекта капитального строительства (объекта, строительство которого не завершено), расположенного на земельном участке с **, либо получить разрешительные документы на строительство данного объекта (т.1, л.д.24,26).

Вступившим в законную силу решением Невельского районного суда Псковской области от 20.01.2022 г. по делу 2-4/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации городского поселения «Невель» о признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина «**», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв.м (т.1, л.д.145-155).

Как следует из указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Невельского района Псковской области с заявлением о разъяснении ему порядка оформления пристройки к зданию магазина. Сообщением Администрации Невельского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 было разъяснено о необходимости предоставления заявления о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления с приложением документов, предусмотренных п.7 ст.51 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Невельского района Псковской области с заявлением о выдаче градостроительных планов земельных участков с ** и **. По сведениям Администрации Невельского района Псковской области градостроительные планы заявителю не выдавались и не направлялись.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках с ** и **, в части изменения вида разрешенного использования земельных участков на «магазины», в связи с тем, что площадь земельных участков не будет соответствовать минимальному размеру площади в территориальной зоне МД «Многофункциональная деловая и обслуживающая зона», которая в соответствии с утвержденными решением Собрания депутатов городского поселения «Невель» от ДД.ММ.ГГГГ ** Правилами землепользования и застройки составляет в зоне МД 300 кв.м.

Внесение изменений в Правила землепользования и застройки ГП «Невель» в части изменения или отмены минимальной площади земельных участков в территориальной зоне МД «Многофункциональная и обслуживающая зона» было признано нецелесообразным, о чем ФИО1 сообщено письмом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 21.04.2021 г. №1/7-6261.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию ГП «Невель» с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с ** и **. Постановлением Администрации ГП «Невель» от ДД.ММ.ГГГГ ** в разрешении на отклонение в заявленных размерах отказано.

Отделом надзорной и профилактической работы по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам ГУ МЧС по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании магазина ФИО1 по адресу: <адрес>, по результатам которой в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (общая площадь застройки здания, принадлежащего ФИО1, и здания, принадлежащего Л.В.И., составляет ** кв.м., что не превышает допустимую площадь застройки).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенных нормы создание здания, сооружения или другого строения без получения необходимых на то разрешений является признаком самовольной постройки.

Как разъяснено в п.28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, реконструкция здания магазина «Рябина» была произведена им в 2012-2013 гг. до принятия Правил землепользования и застройки ГП «Невель» и полностью соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к размещению подобных объектов.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае создание спорной пристройки привело к изменению параметров здания магазина, его расширению и увеличению площади, изменению наружных границ.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Согласно подп.4 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, в связи с тем, что в результате проведенной реконструкции здания магазина были изменены его площадь и наружные границы, закон предписывает получить соответствующие разрешения, связанные с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию, а поскольку реконструкция здания магазина фактически была осуществлена в отсутствие разрешения на строительство, самовольно реконструированный объект капитального строительства (магазин) является самовольной постройкой.

В целях исследования вопросов о соблюдении ответчиком при строительстве и реконструкции спорных объектов требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, исходя из представленной в дело совокупности доказательств, процессуальных позиций сторон, судом по ходатайству представителя третьего лица ФИО2 адвоката Агафоновой О.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту К.С.Н.

В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно реконструированное здание магазина «**», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, а также соответствует видам разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что реконструкция спорного здания магазина «**» осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков, при отсутствии нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, реконструированное здание магазина не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Реконструкция здания магазина была произведена ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. - начале ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до принятия Правил землепользования и застройки городского поселения «**», утвержденных решением Собрания депутатов ГП «Невель» ДД.ММ.ГГГГ **, установивших предельные размеры разрешенного строительства в части минимального отступа от границ участка и допустимого коэффициента застройки.

Несоответствие минимального допустимого отступа от строения до границ земельных участков и нарушение максимального коэффициента застройки не ведет к угрозе жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, в связи с чем, суд, исходя из баланса прав и законных интересов участников спорного правоотношения, приходит к выводу, что выявленные нарушения не являются существенными.

По смыслу ст.ст.222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при реконструкции здания магазина в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что сохранение и эксплуатация данного объекта торговли нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, наличие выявленных градостроительных нарушений не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

При этом суд учитывает, что спорный объект возведен на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО1 на законных основаниях. Вид разрешенного использования земельных участков - для размещения объектов торговли, позволяет строительство спорного объекта торговли, ФИО1 принимались меры для легализации реконструированного здания магазина и получения разрешительной документации.

Площадь пересечения земельного участка ** с земельным участком ** на 1,19 кв.м имеет место на величину, не превышающую среднюю квадратическую погрешность, которая для данного земельного участка составляет +/-9 кв.м.

Иных оснований, по которым указанный объект капитального строительства подлежит сносу, истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части демонтажа части здания магазина «Рябина» до состояния, подтвержденного правоустанавливающими документами.

Рассматривая требования истца об обязании ФИО1 получить в соответствии с установленными требованиями разрешительные документы на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с ** площадью ** кв.м, местоположением: <адрес>, либо демонтаже (сносе) самовольной постройки, расположенной на данном земельном участке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу ч.1 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Из этой же нормы следует, что правила землепользования и застройки устанавливают перечень видов разрешенного использования, предельные размеры земельных участков, а также предельные параметры разрешенного строительства.

Правила землепользования и застройки городского поселения «Невель» Псковской области утверждены решением Собрания депутатов ГП «Невель» от ДД.ММ.ГГГГ ** (в редакции приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ **, приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ **).

В соответствии с указанными Правилами принадлежащий ФИО1 земельный участок с ** расположен в территориальной зоне «многофункциональная деловая и обслуживающая зона (МД)». Градостроительные регламенты для данной территориальной зоны определены в ст.32.7 Правил землепользования и застройки ГП «Невель» и предусматривают, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий строений, сооружений составляют 5 метров, а максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 40%.

Как следует из Акта Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО1 земельном участке с ** самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов, возведен объект капитального строительства, строительство которого не завершено, представляющий собой армированную залитую фундаментную плиту с установленными на ней каркасными стойками из профильных труб, который стеновым ограждением из профлиста вплотную примыкает к зданию магазина с **. При этом, в нарушение Правил землепользования и застройки ГП «Невель» отступы от границ земельного участка фактически отсутствуют. В связи с отсутствием разрешения на строительство данный объект обладает признаками самовольной постройки (т.1, л.д.13-21).

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника управления государственного строительного надзора Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области П.А.С. подтвердил свои выводы, изложенные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснив, что возведенный ФИО1 на земельном участке с ** навес является объектом капитального строительства, он прочно связан с землей и его демонтаж невозможен без нанесения существенного, несоразмерного ущерба. При строительстве данного объекта были нарушены градостроительные нормы и правила, он вплотную примыкает к соседнему зданию магазина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры и строительства Администрации Невельского района Псковской области С.Н.К. также показала, что исходя из характеристик расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке с ** сооружения – навеса, наличия бетонной армированной плиты и вмонтированной в нее неразборной конструкции навеса, данное сооружение невозможно демонтировать и переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба, оно прочно связано с землей, поэтому данное сооружение является объектом капитального строительства.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ФИО1 земельном участке с ** площадью ** кв.м, возведен навес, который представляет собой пространственную конструкцию, установленную на монолитную железобетонную плиту мелкого заложения, выполненную по месту. Колонны навеса металлические, имеют размер поперечного сечения 80х80 мм. Конструкция перекрытия выполнена в виде ферм, на которые по деревянной обрешетке уложен металлический профлист. Все места стыков металлических конструкций имеют неразборные, сварные соединения. Размер навеса 18,07х3,93 м, высота навеса – 2,54 м, площадь застройки 71,0 кв.м.

Одной длинной стороной навес вплотную примыкает к расположенному на соседнем земельном участке зданию магазина «Пятерочка». По линии примыкания к зданию магазина навес имеет сплошную зашивку и гофрированного металлического листа.

Данный навес является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение навеса без нанесения ему несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения невозможно. Имеющиеся колонны невозможно использовать в качестве монтажных петель, поскольку с учетом размеров и массы плиты это неизбежно приведет к слому плиты.

При строительстве навеса были закрыты два существующих окна в здании магазина «Пятерочка». На закрытых обшивкой навеса окнах установлены системы автоматического дымоудаления на случай возникновения пожара.

Сам навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако он изменил в худшую сторону расчетные параметры по эвакуации людей на случай пожара в магазине «Пятерочка», тем самым риск возникновения тяжелых последствий от пожара в магазине повысился.

Эксперт К.С.Н., допрошенный в судебном заседании, поддержал свое заключение, суду пояснил, что проводил вышеуказанное исследование путем осмотра спорных строений на месте, с проведением необходимых измерений и сопоставлением полученных результатов с исходными данными, содержащимися в представленных материалах, и требованиями нормативных документов в области строительства. Подтвердил, что ввиду того, что стеной возведенного ФИО1 навеса перекрыты два окна в принадлежащем Л.В.И. здании магазина с **, в которых смонтированы системы дымоудаления, спорный навес создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права третьих лиц, так как он изменил в худшую сторону условия для эвакуации людей из магазина «Пятерочка» на случай пожара. Относительно нарушений Правил землепользования и застройки при постройке навеса эксперт указал, что площадь застройки земельного участка с **6 составляет 93% вместо предельно допустимых 40%, при этом по всему периметру фактически отсутствует отступ от границ земельного участка.

Также эксперт К.С.Н. пояснил, что нарушение в части ухудшения расчетных параметров по эвакуации людей на случай пожара в магазине «Пятерочка» возможно устранить только путем демонтажа (сноса) части спорного навеса на расстояние 10,71 м от края существующего навеса со стороны ул.Комсомольская (см. схему к заключению эксперта), поскольку устройство проемов в стене навеса в местах расположения окон в здании магазина без демонтажа кровли навеса не изменит в лучшую сторону расчетные параметры по эвакуации людей на случай пожара и не устранит риск возникновения тяжелых последствий от пожара в магазине, являющимся местом большого скопления людей.

Устранить нарушения Правил землепользования и застройки возможно путем проведения публичных слушаний по согласованию изменений предельно допустимых параметров застройки для спорного объекта капитального строительства с привлечением собственников смежных земельных участков. В противном случае устранение указанного нарушения возможно путем сноса данного строения, поскольку при существующих требованиях размещение спорного навеса на незначительном по площади земельном участке в принципе невозможно.

Оценивая полученное заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставляя его с совокупностью других доказательств по делу, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта К.С.Н. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, оно содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе в судебном заседании, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все выводы эксперта мотивированы и основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, подтверждаются материалами дела, обоснованы, в них отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме этого, данные сведения имеются в материалах дела (т.2, л.д.169-174).

Суд отклоняет доводы представленной стороной ответчика рецензии специалиста К.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что в данной рецензии в основном содержатся сведения о несоблюдении порядка оформления заключения судебной экспертизы, по существу выводы судебной строительно-технической экспертизы не опровергнуты, конкретные выводы о соответствии или несоответствии спорных объектов соответствующим требованиям рецензия не содержит.

Поскольку специалист, дававший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, данная рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Кроме этого, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительства и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке с ** сооружение – навес не является объектом капитального строительства, а является нестационарным временным объектом без фундамента, у которого нет прочной связи с землей, поэтому его можно перемещать, демонтировать и снова собирать без ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик. Навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий для использования прилегающих территорий и объектов в связи с их целевым назначением.

Также эксперты ООО «Центр строительства и экспертиз» пришли к выводу, что в данном случае бетонную стяжку грунта можно считать элементом благоустройства.

Оценивая выводы данного экспертного заключения и сопоставляя их с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и совокупностью иных доказательств, суд приходит к выводу, что оно выражает субъективное мнение экспертов, их выводы сделаны без изучения и исследования материалов гражданского дела в полном объеме, вне рамок судебного разбирательства, без приглашения на осмотр других участвующих в деле лиц и без учета наличия в здании магазина «Пятерочка» закрытых навесом окон, в которых установлены системы автоматического дымоудаления на случай возникновения пожара. Вывод о том, что конструкция навеса позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик, экспертами надлежащим образом не обоснован и не мотивирован, в заключении не указано, каким образом и с помощью каких технических средств неразборную (сварную) конструкцию, вмонтированную в железобетонную плиту размером 18,7х3,93 м и весом не менее 25 тонн, возможно переместить (демонтировать) и установить в другом месте без нанесения существенного ущерба ее назначению.

В связи с изложенным суд принимает за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К.С.Н.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с **, площадью ** кв.м, без получения соответствующих разрешительных документов, возвел объект капитального строительства - навес, представляющий собой армированную залитую фундаментную плиту с установленными на ней каркасными стойками из профильных труб и сплошной зашивки стены навеса по линии примыкания к зданию магазина «Пятерочка». Общая площадь застройки составляет 71 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная постройка - навес является самовольной, поскольку возведена в отсутствие разрешительной документации органа исполнительной власти, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований и разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект (навес) является объектом капитального строительства, его демонтаж и повторное использование с учетом конструктивных характеристик сооружения без причинения существенного вреда невозможен, сооружение прочно связано с землей, поскольку имеет монолитный, армированный железобетонный фундамент в виде плиты размером 18,7х3,93 м.

Кроме этого, согласно представленных выводов судебной экспертизы имеет ряд нарушений градостроительных норм и правил, в том числе правил пожарной безопасности, что безусловно нарушает права владельцев соседних земельных участков и зданий на использование их в соответствии с видом разрешенного использования, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика привести данный объект капитального строительства (навес) в соответствии с установленными правилами, а в случае неисполнения данной обязанности осуществить снос данного самовольного строения.

Из показаний эксперта К.С.Н. в судебном заседании следует, что приведение спорного навеса в соответствие с действующими нормами и правилами возможно путем устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и требований Правил землепользования и застройки ГП «Невель».

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая выводы эксперта К.С.Н. о возможности приведения спорного сооружения в соответствие с действующими нормами и правилами и устранения угрозы жизни и здоровья граждан путем демонтажа части навеса и проведения мероприятий по изменению предельно допустимых параметров застройки, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права будет удовлетворение требования истца об обязании ответчика ФИО1 получить разрешительную документацию и привести сооружение (навес) в соответствие с требованиями, установленными градостроительным законодательством и Правилами землепользования и застройки городского поселения «Невель» Псковской области, а в случае неисполнения данной обязанности обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного им сооружения.

Согласно абз.3 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ суд вправе установить определенный срок исполнения решения суда.

Принимая во внимание характеристики возведенного объекта капитального строительства и предполагаемые объемы работ, необходимые для его сноса, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, с учетом требований статьи 6.1 ГПК РФ суд полагает целесообразным установить ответчику срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а для исполнения настоящего решения в части сноса – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации городского поселения «Невель» Невельского района Псковской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серии **) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку – навес, площадью 71 кв.м, расположенный на земельном участке с ** общей площадью 76 кв.м по адресу: <адрес>, либо в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить разрешительную документацию и привести его в соответствие с требованиями, установленными градостроительным законодательством и Правилами землепользования и застройки городского поселения «Невель» Псковской области.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Судья С.М. Алексеенко