Апелляционное определение № 33-3281/2026 от 2 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2023-001350-39

№2-26/2025

№33-3281/2026

Председательствующий судья первой инстанции

Председательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО8

Богославская С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.

при секретаре Гаук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 (ФИО3), администрации Окуневского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7 о признании права собственности на земельный участок,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделении доли земельного участка,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В ноябре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 41/100 и долю земельного участка с кадастровым номером 90:14:100101:17, площадью 1533 кв. м. вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 41/100 долю жилого дома с кадастровым номером 90:14:100101:146 и нежилые строения литер «а» навес, литер «Б» сарай, литер «В» летняя кухня, литер «в» навес, литер «Уб» уборная, расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:14:100101:17 площадью 1533 кв. м. вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 в равных долях по 1/3 доле каждому. По мнению истца, приобретение права собственности на долю жилого дома, в силу установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, влечет переход к ней права собственности на часть земельного участка, занятую домом, необходимую для его использования.

В июле 2025 года ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе земельного участка с кадастровым номером 90:14:100101:17, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, выделении ей в натуре 1/3 доли указанного земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, внесении соответствующих сведений в ЕГРН,

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО2 является совладельцем 1/3 доли названного земельного участка, иными собственниками земельного участка являются сыновья истца ФИО4, и умерший ФИО5 по 1/3 доли каждый. Принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в натуре не выделялась, порядок пользования земельным участком не определялся. Договориться о добровольном разделе общей долевой собственности не представляется возможным, в связи с возникшими неприязненными отношениями, а также, отсутствием правообладателя 1/3 доли спорного земельного участка, что, по мнению истца, лишает её права дальнейшего использования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Окуневского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение суда, в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска, отменить, принять в указанной части новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что при разрешении спора, без внимания районного суда осталось то, что законодательством, действующим на момент приобретения истцом права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при таких обстоятельствах, с момента приобретения права собственности на долю в жилом доме, к ней перешло право собственности на спорный земельный участок, пропорционально этой доле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО18 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились.

От администрации Окуневского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Ранее, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ФИО1, адвокат ФИО17. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО18, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец ФИО1 (ранее ФИО20) А.В. и ответчик ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен на основании решения суда, районный суд также установил, что в период брака, указанными лицами, на земельном участке, КН:90:14:100101:17, площадью 1533 кв.м, который принадлежит в равных долях ФИО4, ФИО2, ФИО5, по 1/3 доле каждому, был возведен жилой дом, с кадастровым номером 90:14:100101:146, площадью 156,7 кв.м и нежилые строения, которые Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим совместным имуществом ФИО1 (ранее ФИО20) А.В. и ответчика ФИО4, в нем определены доли сторон, в соотношении 41/100 и 59/100, соответственно. Районный суд также установил, что решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО1, о признании вышеуказанного жилого дома, самовольной постройкой и его сносе. Кроме того, районный суд установил, что ФИО5, являющийся совладельцем 1/3 доли вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ умер на территории Украины, при этом, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Разрешая требования первоначального иска, и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу, что с учетом возникновения у истца ФИО1 права собственности на 41/100 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, в котором ответчик ФИО4, являющийся владельцем 51/100 доли жилого дома, имеет 1/3 долю, в праве общей собственности на земельный участок, у истца ФИО13, на основании положений п.2,3 ст.287.3 ГК РФ, возникло право на использование земельного участка, занятого часть принадлежащего ей строения, а также частью, необходимой для доступа к нему и его обслуживания, однако, не влечет возникновение у истца, автоматическое возникновение права собственности на земельный участок, в том числе, на его долю, пропорционально размеру в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. При разрешении спора, районный суд также принял во внимание, что постройки, расположенные на спорном земельном участке, в настоящее время разрушены долевым собственником ФИО4, в связи с чем, определить земельный участок, необходимый для обслуживания указанного жилого дома, не представляется возможным, а заявленные истцом требования, посчитал неверно избранным способом защиты права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, ФИО2, районный суд пришел к выводу о том, что указанные требования заявлены преждевременно, поскольку ФИО1 имеет право на восстановление разрушенных нежилых построек.

С выводами районного суда, об отказе в удовлетворении заявленных исков, судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Основания приобретения прав собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности, регламентированы в п.1 ст.25 ЗК РФ, в соответствии с ними, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

К таким основаниям могут быть отнесены: договора или иные сделки, решение суда о признании права в силу приобретательной давности, при образовании нового земельного участка,

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 5 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, за исключением указанных в статье случаев.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Положениями п.1 ст.235 ГК РФ, предусмотрены основания, прекращения права собственности на земельный участок, которое наступает при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями пункта 2 статьи 235 ГК РФ, предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом, приведенным в названной статье.

Аналогичные основания приведены в ст.44 Земельного кодекса РФ в целях прекращения права собственности на земельный участок.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО4 к ФИО1 (ФИО20 ) А.В. удовлетворены, исковые требования ФИО1 (ФИО20) ФИО6 удовлетворены частично.

Жилой дом, КН:90:14:100101:146, расположенный в <адрес>е, <адрес> нежилые строения: лит. «а», - навес, лит. «Б» - летний душ, лит. «В» - летняя кухня, лит. «в» - навес, лит. «Уб» - уборная, расположенные по адресу: Черноморский р-он, <адрес>, среди прочего имущества, признаны общей совместной собственностью ФИО4 к ФИО1 (ФИО20 ) А.В., распределены доли в праве общей собственности на указанное имущество в соотношении 59/100 доли за ФИО4, 41/100 доли за ФИО1 (ФИО20 ) А.В. (т.1 л.д. 33-39).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судебными инстанциями было установлено, что ФИО4 и ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Черноморского районного суда Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменила фамилию на ФИО1.

Судебными инстанциями также было установлено, что вышеуказанный спорный жилой дом, площадью 156,7 кв.м, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, о чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной Декларации № РК 14215003090 ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и хозяйственные постройки, расположены на земельном участке, КН:90:14:100101:17, площадью 1533 кв.м, ВРИ – ИЖС, ФИО4, является собственником 1/3 доли этого земельного участка, в порядке наследования после смерти отца ФИО14, иными совладельцами указанного имущества, являются: мать ФИО4 – ФИО2, брат ФИО4 - ФИО5, по 1/3 доле каждый, о чем, на имя указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт о праве собственности на землю, серии ЯМ №.

Судами было установлено, что земельный участок между совладельцами не разделен, порядок его пользования между совладельцами, не определялся.

Из материалов настоящего дела также следует, что решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения, Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1, третьи лица: администрация Окуневского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО7, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о признании Декларации о готовности жилого дома, недействительной, жилого дома самовольным строением, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 163-174).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом установлено, что у истца, ФИО2, являющейся владельцем 1/3 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, ответчиками ФИО4, ФИО1 не испрашивалось, и ею не предоставлялось согласие для осуществления реконструкции жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в том числе, на ввод его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судами было также установлено, что ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, на территории Украины, на территории которой, после его смерти, наследственное дело не открывалось, при этом, сама ФИО2 является гражданкой Украины, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: Украины, <адрес>, по спорному адресу не проживает как минимум с 2014 г. (т.1 л.д.98, 99)

Согласно информации из реестра наследственных дел, открытых наследственных дел к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не найдено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 иска, судебные инстанции также пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истицы, поскольку, последняя как иностранный гражданин, с учетом дополнений, внесенных Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», с учетом, включения в 4.44.11 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории, территории муниципального образования <адрес> Республики ФИО7, по истечение годичного срока, предоставленного Законом, для отчуждения таких земельных участков, не могла иметь право на долю в спорном земельном участке.

При разрешении вышеуказанного спора, суды также пришли к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности, для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в делах, при разрешении вышеуказанных споров, принимают участие также при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, суд первой инстанции принял в качестве установленных обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности 41/100 долю земельного участка с кадастровым номером 90:14:100101:17, площадью 1533 кв. м, как за собственником указанной доли в жилом доме, расположенном на этом земельном участке.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ФИО2 просила выделить ей в натуре, на принадлежащую 1/3 долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на это имущество и признании за ней права собственности на выделенный земельный участок.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации вышеуказанных принципов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО15, при проведении визуального осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, экспертом было установлено, что в домовладении, снесены следующие объекты недвижимого имущества, указанные в техническом паспорте на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес>, выполненного Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-48): летний душ литер «Б»; летняя кухня литер «В»; навес литер «в»; уборная литер «Уб»; калитка №.

Экспертом также было определено, что на идеальную долю ФИО2 (1/3 доли) в земельном участке, КН 90:14:100101:17, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, общей площадью 1533 кв.м., должна приходится площадь земельного участка: 1533 кв.м. х1/3 = 511 кв.м, которая, с учетом вышеуказанных объектов недвижимости, может быть выделена истцу по встречному иску, в натуре.

Эксперт также установил границы оставшейся части земельного участка, площадью 1022 кв.м., как земельного участка, для обслуживания жилого дома с КН 90:14:100101:146, и пришел к выводу о возможности раздела исходного земельного участка, КН 90:14:100101:17, площадью 1533 кв.м, по указанным им координатам, между ФИО2, и ответчиками по делу, для обслуживания жилого дома с КН 90:14:100101:146.

Экспертом предложены варианты такого раздела, приведены координаты.

Выводы указанного экспертного заключения были признаны судом первой инстанции не полными, поскольку, судом на разрешение ставился вопрос определения земельного участка, необходимого для обслуживания спорного жилого дома, в то время, как судебный эксперт установил границы земельного участка, оставшегося после выделения земельного участка ФИО2, при чем, без учета всех построек, входящих в состав домовладения, и права собственников на их восстановление.

На неполноту указанного экспертного заключения, также сослался представителя ФИО4 - ФИО18, ссылаясь на то, что без внимания судебного эксперта было оставлено то, что ФИО4, на момент осуществления спорной реконструкции, являлся собственником только 1/3 доли земельного участка, при этом, спорный жилой дом, в общую долевую собственность всех совладельцев земельного участка не оформлялся, что, по его мнению, должно быть учтено при установлении земельного участка, необходимого для обслуживания этого жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ определением районного суда, по ходатайству представителя ФИО4 - ФИО18, назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО15, с учетом всех собственников земельного участка (три долевых собственника - ФИО4 1/3, ФИО3 1/3, ФИО5 1/3 на момент строительства жилого дома с КН 90:14:100101:146) и долевых собственников жилого дома с КН 90:14:100101:146 (ФИО4 и ФИО1 (ФИО20) А.В.) границы земельного участка необходимого для обслуживания жилого дома с КН 90:14:100101:146, по адресу: Республика ФИО7, <адрес>,будут иметь общую площадью 511 кв.м., экспертом приведены координаты этого земельного участка, без учета земельного участка, на котором ранее, до сноса, располагались хозяйственные постройки. (т.3 л.д.50)

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, экспертом повторно предложен вариант выдела земельного участка, площадью 511 кв.м, который приходится на 1/3 долю истца ФИО2, в том числе, на земельном участке, ранее занятом хозяйственными постройками, входящими в состав спорного домовладения, на которые за ФИО16 и ФИО1 признано право общей долевой собственности, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5, л.д.51)

Выводы проведенных по делу судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, районным судом были отклонены, поскольку, районный суд пришел к выводу о том, что предложенные экспертом варианты образования земельного участка, необходимые для обслуживания спорного домовладения, равно, как предложенные, исходя из этого, варианты, раздела спорного земельного участка, не отвечают требованиям законности, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Кроме того, исходя из аналогии закона (статья 6 ГК РФ) собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений (пункты 1, 2 статьи 271 ГК РФ, статья 39 ЗК РФ). Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимости собственник может воспользоваться исключительным правом на земельный участок под зданием. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Более того, по смыслу норм пункта 1 и пункта 2 статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость, а именно: снесение части объектов недвижимого имущества в домовладении, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, принадлежащих на праве долевой собственности истцу, возможно исключительно по волеизъявлению собственников (ФИО1 и ФИО4). Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ.

Системный анализ приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что выдел земельного участка истцу по встречному иску ФИО2, на данном этапе невозможен по причине невозможности установления земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома КН: 90:14:100101:146 и хозяйственных потсроек, право на которые признано за ФИО1 и ФИО4 вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи их сносом.

По аналогичным основаниям, а также, с учетом положений вышеприведенного законодательства, регулирующего возникновение прав на чужой земельный участок, на котором расположена постройка, принадлежащая лицу, не являющемуся правообладателем такого земельного участка, районный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании за ней права собственности на 41/100 спорного земельного участка, придя к выводу о том, что истец не лишена права на использование земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома, однако, в виду сноса части объектов недвижимости, влияющих на определение размера такого земельного участка и отсутствие требований об их определении.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец по встречному иску ФИО2, является гражданкой иностранного государства, в связи с чем, не имеет права на нахождение в собственности земельного участка на территории <адрес>а, который включен в Перечень приграничных территорий, для которых установлены названные ограничения.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований о признании права собственности на имущество, которое не может принадлежать ФИО2, будет противоречить положениям действующего законодательства, создавать правовую неопределённость в судьбе спорного имущества, что противоречит общим принципам разрешения гражданских споров. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновала в чем именно заключается нарушение её прав, нахождением спорного имущества в общей долевой собственности, и как они будут восстановлены в случае удовлетворения иска, поскольку, как было установлено в порядке ст.61 ГПК РФ, из содержания иных судебных постановлений, вступивших в законную силу, в которых ФИО2 принимала участие, она не менее чем с 2014 г. не находилась на территории Российской Федерации, доказательств наличия споров по использованию спорного земельного участка, не представила.

Указанные обстоятельства, являются самостоятельными основаниями для отказа истцу по встречному иску в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для вывода о нарушении прав истца и для их судебной защиты.

Соглашаясь с выводами районного суда о том, что истец ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия также принимает во внимание, что основания, с которыми истец связывает основания возникновения у неё права собственности, предусмотренные п.4 ст.35 ЗК РФ, в связи с переходом к ней прав собственности на спорный жилой дом, не тождественны основаниям, приведенным законодателем в указанной норме права, поскольку, приобретение права собственности на спорный жилой дом, осуществлялось не на основании гражданско-правовой сделки, а на основании действий самого истца, которая, будучи достоверно осведомлённой об отсутствии у неё прав на земельный участок, на котором осуществляется реконструкция жилого дома, а также, о наличии у ФИО4 права собственности только на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, тем не менее осуществила спорное строительство, приняв на себя все риски неблагоприятных последствий, связанные с возникновением прав на объект недвижимости, размещенный на земельном участке, не принадлежащем застройку.

При этом, районный суд правильно установил, что для таких случаев законодатель установил режим законного использования земельного участка, необходимого именно для обслуживания постройки, находящейся в собственности застройщика, а не для возникновения права собственности на земельный участок, на котором она расположена.

Доказательств невозможности использования спорного земельного участка для осуществления прохода в принадлежащие истице помещения спорного жилого дома, а также для их обслуживания, в материалы дела не представлены. А при их наличии, истец не лишена права обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, либо установлении сервитута для прохода и обслуживания доли жилого дома, в случае определения порядка пользования им с его вторым совладельцем, либо при его разделе, что следует из положений п. 2 ст. 287.3 ГК РФ.

Более того, удовлетворение заявленного истцом иска, повлечет уменьшение объема прав иных совладельцев спорного земельного участка, круг которых, на момент рассмотрения спора, с учетом смерти ФИО5 и иностранного гражданства ФИО2, не определен, при этом, действующим законодательством, предусмотрены как процедуры принудительной реализации имущества иностранных граждан, так и признания права собственности на вымороченное имущество за муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах, незаконное уменьшение объема права собственности ответчиков, их правопреемников, и безосновательное увеличение прав истца по первоначальному иску, в отношении спорного имущества, не может отвечать требованиям законности и соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного истцом иск, не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оснований возникновения у истца права собственности на долю в спорном земельном участке, в размере, эквивалентном размеру права в общей долевой собственности на спорный жилой дом, отклоняются судебной коллегией как основанные на не правильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: