Решение № 2-3137/2019 2-3137/2019~М-2350/2019 М-2350/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3137/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Дроздюк Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд: взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119722 руб., расходы по оплате по договору об оказании оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой оценочной компании ООО «Центр экспертизы и оценки», был составлен отчет №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119722 руб., стоимость услуг оценочной компании составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта. Претензия им получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не поступило, также никаких денежных средств от ответчика на счет истца не поступило.

В целях получения юридической помощи в защиту нарушенных прав, истец обратился в ООО «Правовой центр Эксперт» за получением услуг по составлению претензии и искового заявления, в связи с чем понес расходы в размере 3000 руб. и 5000 руб. соответственно. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 иск ФИО1 поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии со ст. 15ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 20 минут на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесены существенные механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником его совершения является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, чей путь движения он пересекает и совершил ДТП.

За указанные нарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Также ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности каждый по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала.

Согласно представленного истцом отчета №-Э ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119722,92 руб.

Представленный истцом отчет изготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с применением методической и справочной литературы, каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о некомпетентности оценщика, суду не представлено.

Требования о взыскании ущерба заявлено на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению, в полном объеме.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,включаетсяв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 7000 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №-П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., расписа ФИО3 о получении от ФИО1 15000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 23000 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3594 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119722 руб., расходы по оплате по договору об оказании оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб. 44 коп., а всего взыскать 153316 (сто пятьдесят три тысячи триста шестнадцать) рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Жукова

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Жукова