Решение № 12-287/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело № 12-287/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 17 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Акифьевой М.М., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что постановление является неправомерным, поскольку, как следует из материалов дела, а именно: из протокола № <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ВАО, лейтенантом полиции, ФИО2, основаниями для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению сотрудника полиции, являлись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, из чего можно сделать вывод, что лейтенант полиции ФИО2 имел подозрения, что он - ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, так как в вышеуказанном протоколе также отмечено, что таких признаков опьянения как «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи» выявлено не было. Вместе с тем, как следует из его пояснений на судебном заседании, отраженных в оспариваемом постановлении мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ему (ФИО1) был неоднократно задан вопрос об употреблении автором жалобы наркотических средств, на что был получен отрицательный ответ. Не имея возможности оставить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый им, принадлежащий ФИО3, находящейся в автомобиле в качестве пассажира, поскольку ее самочувствие было крайне тяжелым, в силу чего она не могла управлять транспортным средством самостоятельно, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и вынужден подписать протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, а также другие документы, которые ему предложили подписать, предварительно не ознакомившись с ними. Имея твердые намерения доказать, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был дан им не по причине наличия такого опьянения, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Балашихинская центральная районная больница» Наркологический диспансер с личным заявлением о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на основании Договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного медицинского освидетельствования были выданы: Заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что состояние опьянения не установлено. Данные документы, а вместе с тем и его объяснительная были поданы мировому судье судебного участка № Измайловского судебного района <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания, но в материалах дела №, переданных по его личному ходатайству на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, они отсутствуют, к делу приобщены не были. В судебном заседании мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ФИО5, данные доказательства не предоставлял, поскольку счел, что они уже приобщены к делу в предыдущем заседании мирового судьи судебного участка № Измайловского судебного района <адрес>.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Акифьева М.М., каждый, полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Акифьеву М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту, в <адрес>, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с участием понятых.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора роты ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №П30121036 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой водителя, параметрами поиска, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Частью 2 ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал: «торопится», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручной подписью зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, расписался в соответствующей графе, что удостоверено подписями понятых и должностного лица, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с нарушениями требований действующего законодательства, не нашло своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Выдвигаемые в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья