Апелляционное постановление № 22-1318/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 22-1318 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Родионовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Родионовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

20.03.2023 Новомосковским районным судом Тульской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), по ч.1 ст. 158 УК РФ(3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

24.08.2023 мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселении;

15.09.2023 мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении;

30.11.2023 Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 158 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 24.08.2023, мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.09.2023 – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии – поселении, приговор вступил в законную силу 26.02.2024,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно приговору ФИО3 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в период с 19 часов 9 сентября 2023 года до 8 часов 20 минут 11 сентября 2023 года из нежилой <адрес>, используемой в качестве хранилища, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 9000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родионова Ю.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывая на установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, полагает, что суд не в полной мере учел все сведения о личности осужденного и все обстоятельства совершенного преступления в их совокупности.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, что фактически им была совершена кража имущества в давно расселенном доме, по этой причине имущество, похищенное им, не представляло особенной ценности для потерпевшей и было оставлено ей фактически без присмотра, поскольку, по мнению автора жалобы, формально потерпевшая не только оставила без присмотра некоторые старые предметы домашнего обихода, но и не предпринимала никаких мер к их сохранности, также и юридически к аварийному дому после его расселения она уже не имела никакого отношения и что-либо там хранить не должна была.

Находит вывод суда о том, что суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, немотивированным, что повлекло отсутствие основания для применения альтернативного наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ.

Полагает, что при назначении такого альтернативного наказания осужденный будет трудиться, и из его заработной платы будут производиться удержания в пользу государства, именно эти обстоятельства будут в полной мере соответствовать мере восстановления социальной справедливости, осужденный принесет пользу государству. Также такая альтернатива в виде принудительных работ в качестве уголовного наказания будет соответствовать именно обстоятельствам и последствиям совершенного ФИО1 преступления.

Считает, что судом не мотивирован вывод о неприменении к ФИО1 требований ст.ст.64,73 УК РФ.

Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Доказательствами виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления являются: показания ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии, признавших вину полностью и отказавшихся от дачи показаний в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, о нахождении в квартире имущества, отсутствие которого, а также взломанная дверь в квартиру были обнаружены ими 11 сентября 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 11.09.2023, заключение эксперта №2 от 20.12.2023 о принадлежности ФИО1 обнаруженного на изъятой с места происшествия банке следа руки, иные документы.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО1, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выполнив требования ст.73 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья