Решение № 2-594/2020 2-594/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-594/2020

Дело № 2-594/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, изменении долей в праве общедолевой собственности, прекращении права общедолевой собственности на недвижимое имущество, разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, изменении долей в праве общедолевой собственности, прекращении права общедолевой собственности на недвижимое имущество, разделе жилого дома.

В обоснование иска указано следующее:

Истица является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве на указанный дом является ФИО2. Принадлежащие истице <данные изъяты> доли жилого дома фактически представляют собой отдельное изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты>м. Фактически указанный жилой дом разделен на два жилых помещения, у каждого имеется отдельный вход, отдельное газоснабжения, электроснабжение, водопровод, водоотведение. Порядок пользования указанным жилым домом между сособственниками сложился. Согласно, выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>. Истица произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого помещения со своей стороны, в связи с чем, площадь ее помещений изменилась и составляет <данные изъяты>., площадь помещений которыми пользуется ответчик по делу ФИО2 не изменилась и составляет <данные изъяты>., что подтверждается поэтажным планом дома. Для того чтобы узаконить реконструированное жилое помещение истица устно обращалась в администрацию муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области с заявлением о разрешении на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, однако в администрации ей было разъяснено, что дом в котором находятся принадлежащее ей помещения находятся в долевой собственности и реконструкцию возможно произвести только с согласия всех собственников жилого дома. Истица обратилась к ФИО2 с просьбой дать согласие на реконструкцию жилого помещения и выделить в натуре принадлежащее ей жилое помещение, однако получила отказ, в связи с чем, у неё возникло препятствие как собственника в пользовании и распоряжении принадлежащими ей жилыми помещениями. В связи с произведенной реконструкцией истицей занимаемого ей жилого помещения, общая площадь жилого дома изменилась и составляет <данные изъяты> изменилась и принадлежащая ей доля указанного жилого дома с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли, соответственно изменилась и доля ответчика в указанном жилом доме с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли. Согласно заключения строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: истица пользуется следующими помещениями: <данные изъяты> Реконструкция произведена истицей в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данной части жилого дома, с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает права и интересы ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивную целостность дома, не нарушает архитектурного облика, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации, что подтверждается заключением строительно - технической экспертизы. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Каждый блок спорного жилого дома располагается на отдельном земельном участке, принадлежащем каждой из сторон по делу. Вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих сторонам, предполагает под собой размещение на них жилого дома блокированной застройки.

В этой связи истица просила суд признать жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес> КН:№ домом блокированной застройки; сохранить жилой дом блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес> КН:№ в реконструированном виде; изменить, с учетом проведенных истцом реконструкций, размер доли жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> №, признав за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома блокированной застройки, признав за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома блокированной застройки; разделить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> КН:№; признать право собственности ФИО1 на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>; признать право собственности ФИО2 на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом блокированной застройки с №, <данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства истицы ФИО1, её представителя, ответчицы ФИО2, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по их просьбе, представителя ответчика – МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики представили в суд заявления, в которых иск ФИО1 признали в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возражений на иск не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики полностью признали исковые требования истицы. Признание изложено ими в письменном виде в форме заявлений и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиками в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. Признание иска ответчиками прав третьего лица не нарушает. В этой связи суд признание иска ответчиками принимает.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Об обоснованности требований истицы свидетельствуют так же положения пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письма Минэкономразвития Российской Федерации от 14.03.2017 N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17, выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы № 5/2020 от 11.06.2020 года.

Поскольку в силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом, суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, изменении долей в праве общедолевой собственности, прекращении права общедолевой собственности на недвижимое имущество, разделе жилого дома удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес> № жилым домом блокированной застройки.

Сохранить жилой дом блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> № в реконструированном состоянии.

Изменить размер долей жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> № признав за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома блокированной застройки, признав за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> указанного жилого дома блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> №

Признать право собственности ФИО1 на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>

Признать право собственности ФИО2 на блок жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин