Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-6/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

№10-1/2024


Апелляционное постановление

г. Ардатов 09 января 2024г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162, выданное 27.12.2002 УМЮ России по Республике Мордовия, ордер № 1 от 09.01.2024 выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя -заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф, на приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 05.10.2023, которым

ФИО1 С,А,, - - - года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5%,

установил:

05.10.2023 ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Г.., вызывавшее кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сульдин А.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении судом вопроса о виде и размере наказания необоснованно указана ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств, которых по делу не установлено. Также в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, однако в резолютивной части приговора назначено наказание в виде исправительных работ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом надлежащим образом не раскрыто каким образом ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего Г.., с явкой с повинной ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, преступление было совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов, в присутствии свидетелей, а его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела и показания какой-либо новой значимой информации об обстоятельствах совершенного им преступления не дали, то действия ФИО1 ошибочно учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Учет упомянутого смягчающего наказания обстоятельства повлекло назначение ФИО1 несправедливо мягкого наказания. Наряду с этим, суд, установив наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив ему самый строгий вид наказания, должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора, что не было сделано.

Просит суд изменить приговор в отношении ФИО1: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при определении подсудимому вида и размера наказания и вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ; исключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ усилить до 5 мес. исправительных работ с удержанием их заработной платы ежемесячно в доход государства 5%.

В судебном заседании государственный обвинитель Сульдин А.Ф. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражений относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя не привел.

Потерпевший Г.. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Защитник Максимов С.А. в судебном заседании не возражал против доводов апелляционного представления, просил вынести решение не нарушающее прав его подзащитного со снижением наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи установлено, что 08.08.2023 примерно в 21 ч. 50 мин. ФИО1, находясь в квартире своего сына по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, свалил Г. на пол, отчего <данные изъяты> Своими действиями ФИО1 причинил Г. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 74/2023 (ОЖЛ) от 16.08.2023 повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства (до 21 суток).

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре, а также собственными признательными показаниями осужденного, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей С.. и С.1., а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями названных свидетелей, данными в ходе дознания, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Г...

Эти доказательства получили оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья, верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Отдельные неточности в приговоре в части изложения показаний потерпевшего Г.., свидетелей С., С.1, а также ссылка на отсутствие в суде свидетеля С.., по мнению суда, являются техническими описками, которые существенного значения для правильного разрешения вопросов по квалификации действий ФИО1 и назначения ему наказания за содеянное не имеют, поскольку не влекут за собой изменение объема обвинения и соответственно вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Фактов нарушения принципа равноправия сторон, непосредственного участия подсудимого в судебном заседании, материалы дела не содержат, все ходатайства заявленные сторонами были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела аудиопротокола не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, поскольку ход судебного заседания отражен в письменном протоколе судебного заседания от 05.10.2023, замечаний на который никем из участников процесса не подано.

По факту отсутствия аудиопротокола по техническим причинам составлен соответствующий акт, который приложен в материалы дела (л.д. 139).

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ назначено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания мировым судьей учтены возраст ФИО1, состояние здоровья, наличие рабочего места, а потому мера наказания в виде исправительных работ соответствует требованиям закона.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ мировым судьей не установлено, поскольку ФИО1 военнослужащим и инвалидом 1 группы не является.

При этом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 наказания в виде обязательных, а не исправительных работ, является явной технической опиской, не повлекшей за собой существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при определении вида и размера уголовного наказания за содеянное, которая подлежит уточнению судом апелляционной инстанции с удовлетворением апелляционного представления в этой части.

Действительно, при назначении наказания мировой судья сослался на наличие отягчающих наказание обстоятельств, в то время как по делу таковых не установлено, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение с удовлетворением апелляционного представления в соответствующей части.

Внесение данного изменения не может повлечь изменение размера наказания, поскольку не изменяет объема обвинения, кроме того, наличие и количество отягчающих наказание обстоятельств как таковое не учитывалось при разрешении вопроса о мере наказания.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей, верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств-активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести (ч.2 ст. 61 УК РФ).

При этом, указание в 4 абз. листа 4 приговора вместо фамилии осуждаемого ФИО1 фамилии иного лица – И. суд апелляционной инстанции считает явной опиской, подлежащей исправлению.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Довод апелляционного представления об очевидности совершения ФИО1 инкриминируемого преступления для правоохранительных органов, полностью опровергается как содержанием заявления потерпевшего Г. от 09.08.2023 о привлечении к ответственности за причинение ему физической боли ФИО1 и С. (л.д. 4), а также тем, что сотрудники полиции, приехавшие по вызову С.1 забрали в отдел полиции в качестве нарушителя Г.., а не ФИО1, что отражено в объяснении ФИО1 и допросах свидетелей С., С.1 (л.д. 10, 47-48, 50-51),.

Поскольку действия ФИО1 вечером 08.08.2023 не были пресечены сотрудниками полиции, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления 08.08.2023 не было очевидным для сотрудников правоохранительных органов.

Согласно разъяснениям, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо в ходе своей активной признательной позиции по делу сообщило следственным органам такую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая позволила установить какие-либо обстоятельства преступления, ранее не известные, имеющие существенное значение для квалификации действий лица, установления отдельных признаков преступления, о совершении иных преступлений, соучастниках преступления и других.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции в объяснениях 09.10.2023 (л.д. 10) сведения, которые не были им известны, так как не указаны потерпевшим в заявлении, а именно когда, где, по какой причине и сколько раз ударил Г., т.е. сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Он же давал правдивые и полные показания в качестве подозреваемого 12.09.2023, принимал участие в осмотре места происшествия 10.08.2023 в ходе которого указал конкретное место, где свалил потерпевшего на пол и нанес ему удары кулаком, что в целом, безусловно, способствовало раскрытию и расследованию преступления, и верно расценено мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, названное смягчающее наказание обстоятельство отражено в обвинительном акте (л.д. 109-117) и приведено в судебных прениях при обозначении позиции стороны государственного обвинения по наказанию (л.д. 145).

По этим основаниям, суд отклоняет довод апелляционного представления о необоснованном учете мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 активного способствования последнего раскрытию и расследованию преступления, и как следствие назначение ФИО1 несправедливо мягкого наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ до 1 года, поскольку положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ не может превышать 8 мес. исправительных работ.

Следовательно, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания ФИО1, мировым судьей соблюдены, а само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не влечет за собой незаконность приговора, может быть уточнено судом апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1 предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мировой судья обосновано не усмотрел. Выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Оснований для применения положений ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим либо с назначением судебного штрафа мировым судьей верно не усмотрено, поскольку с потерпевшим Г. они не примирились, действий по заглаживанию вреда ФИО1 не совершено.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, суд апелляционный инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя –заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф, - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 05.10.2023 в отношении ФИО1 С,А, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указав на назначение наказания в виде исправительных работ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Батяркина