Приговор № 1-310/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-310/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 19 мая 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Дземенчука В.И., подсудимого ФИО1, защитника Свержевской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001330-13 (номер производства 1-310/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 08.12.2022;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Х., при следующих обстоятельствах.

04.12.2022 в период времени с 00.18 часов до 00.30 часов ФИО1, находясь около дома № 0 по адресу: (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на земле имущество, принадлежащее ранее ему знакомой Х., а именно: смартфон марки «HuaweiNova 9 SE» (Хуавей Нова 9 СЕ) стоимостью 20 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 350 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим и с находящимися в смартфоне двумя сим-картами сотового оператора (данные изъяты), ценности не представляющими. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Х., с причинением значительного ущерба гражданину, с целью получения для себя материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, 04.12.2022 в период времени с 00.18 часов до 00.30 часов, находясь около дома №0 по адресу: (данные изъяты), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, тайно, поднял с пешеходной тропинки, принадлежащий Х. смартфон марки «HuaweiNova 9 SE» (Хуавей Нова 9 СЕ) стоимостью 20 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 350 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим и находящимися в смартфоне двумя сим-картами сотового оператора (данные изъяты), ценности не представляющими, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив тем самым Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 350 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.07 часа до 02.02 часов 08.12.2022 ФИО1, находясь около дома № 0 по адресу: (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбой, то есть нападение на Г., в целях хищения имущества последней, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

08.12.2022, не позднее 01.07 часа, ФИО1 находился около дома № 0 по адресу: (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения, где увидел Г., следовавшую вдоль вышеуказанного дома. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения на Г., в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: имеющегося у него при себе аэрозольного устройства, снаряженного раздражающими и сильнодействующими веществами.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество Г., а именно: смартфон «Realmi 8 Pro (Реалми 8 Про)» стоимостью 20 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с двумя сим-картами сотового оператора (данные изъяты), материальной ценности не представляющими, женскую сумку стоимостью 3500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 4200 рублей, 2 банковские карты ПАО (данные изъяты) на имя Г., материальной ценности не представляющие, банковская карта ООО (данные изъяты) на имя Г., материальной ценности не представляющая, банковская карта ПАО (данные изъяты) на имя Г., материальной ценности не представляющая, вязаная шапка стоимостью 500 рублей, носки женские, материальной ценности не представляющие, гигиенические женские прокладки, материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 28700 рублей.

Далее ФИО1 в период времени с 01.07 часа до 02.02 часов 08.12.2022, действуя в рамках своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения имущества, принадлежащего Г., находясь около дома № 0 по адресу: (данные изъяты), подошел к последней и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которыми могли бы быть пресечены его преступные действия, незаконно, умышленно, внезапно напал на Г., а именно: с целью приведения потерпевшей в беспомощное состояние и создания условий, исключающих оказание ею сопротивления, направил в сторону лица последней находящееся у него с собой аэрозольное устройство, снаряженное раздражающими веществами – капсаицином (олеорезина капсикума, ОС), псевдокапсаицином, дигидрокапсаицином, а также сильнодействующим веществом – орто-Хлорбензилиденмалонодинитрилом и распылил его, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего Г. испытала сильное жжение в области глаз, а также получила повреждение в виде ожога слизистой глаз, относящееся к разряду не причинившего вреда здоровью, то есть применил к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, отчего потерпевшая потеряла равновесие и упала на колени на землю, выронив из руки, принадлежащий ей смартфон.

Затем ФИО1, продолжая осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 01.07 часа до 02.02 часов 08.12.2022, находясь около дома № 0 по адресу: (данные изъяты), воспользовавшись беспомощным состоянием Г., незаконно, умышленно, поднял с земли, принадлежащий последней смартфон марки «Realmi 8 Pro (Реалми 8 Про)» стоимостью 20000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с двумя сим-картами сотового оператора (данные изъяты), материальной ценности не представляющими, после чего выхватил из рук Г. принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 3500 рублей, с находящимся внутри имуществом последней, а именно: кошельком стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 4200 рублей, 2 банковскими картами ПАО (данные изъяты) на имя Г., материальной ценности не представляющими, банковской картой ООО (данные изъяты) на имя Г., материальной ценности не представляющей, банковской картой ПАО (данные изъяты) на имя Г., материальной ценности не представляющей, вязаной шапкой стоимостью 500 рублей, носками женскими, материальной ценности не представляющими, гигиеническими женскими прокладками, материальной ценности не представляющими, всего на общую сумму 28 700 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным у Г. вышеперечисленным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 28 700 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 08.12.2022 (т. 1 л.д. 137-142), 19.01.2023 (т. 2 л.д. 81-85), обвиняемого 09.12.2022 (т. 1 л.д. 191-194), 02.03.2023 (т. 2 л.д. 92-97), 03.03.2023 (т. 2 л.д. 112-114), из содержания которых установлено, что ФИО1 вину по двум инкриминируемым деяниям по факту разбойного нападения и по факту кражи признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступлений, объем похищенного имущества и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном и показал, что 08.12.2022 в период времени с 01.07 часов до 02.02 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял рядом с Поликлиникой №0 г. (данные изъяты), где с торца дома номер №0 по улице (данные изъяты) увидел ранее ему незнакомую женщину, которая стояла по отношению к нему полубоком около дома № 0 по проспекту (данные изъяты). В руках у женщины заметил сумку темного цвета и смартфон. В этот момент у него возник умысел напасть на женщину с целью хищения ее имущества для личных целей. Он направился в сторону женщины, поравнялся с ней, немного обогнал и, повернувшись лицом, достал из кармана своей куртки перцовый газовый баллончик, брызнул им в лицо женщине. После чего баллончик убрал обратно в карман. В этот же момент одной рукой схватился за сумку. Женщина оступилась, возможно, подскользнулась и упала на землю, а когда женщина падала, отпустила свою сумку, а также из рук у неё выпал смартфон. Он взял с земли смартфон, который положил к себе в карман, сумка уже была у него в руках. После этого он побежал в обратную сторону, в сторону поликлиники. Женщину он не толкал и не ронял на землю, она сама упала, так как оступилась, когда он брызнул ей баллончиком в лицо. Угрозы в её адрес не высказывал. Когда находился около гаражного кооператива (данные изъяты) около школы №0, решил открыть сумку, чтобы найти для себя что-то ценное, но ничего ценного для себя не обнаружил и решил выбросить сумку. Из сумки он ничего не взял. Сумку выбросил у гаражного бокса в гаражном кооперативе (данные изъяты). Затем направился в сторону улицы (данные изъяты) до магазина, где приобрёл сигареты, далее направился в отделение банка ПАО (данные изъяты), который расположен около (данные изъяты) на площади, чтобы положить на баланс своего телефона <***> рублей, где около 03.00 часов к нему подошли сотрудники полиции, представились и стали задавать вопросы по поводу преступления. Он представился и самостоятельно показал ранее похищенный смартфон и перцовый баллончик, пояснив, что данные предметы принадлежат ему. Сотрудники полиции зафиксировали путем фотографирования данный смартфон, и отпустили его. Он направился домой. По дороге домой, проходя около дома № 0 по улице (данные изъяты), испугавшись, что его поймают, решил избавиться от похищенного смартфона, поэтому выбросил его в сугроб. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что смартфон, который он показывал ранее, является похищенным. Он рассказал сотрудникам полиции, что смартфон выбросил около дома № 0 по улице (данные изъяты), после совместно с сотрудниками полиции проехал к указанному дому, где в сугробе они обнаружили данный смартфон. Также он решил выдать сотрудникам полиции находящийся при нём перцовый баллончик. После его доставили в отдел полиции. Сотовый телефон в чехле, который он похитил, был в хорошем состоянии. В похищенной сумке находилось какое-то изделие из ткани чёрного цвета, прокладки, носки и ещё что-то, кошелька с денежными средствами в сумке он не видел, возможно, они находились в сумке под вещами, банковских карт и шапки в сумке он также не видел, допускает, что мог не заметить данное имущество. Перцовый баллончик находился у него около месяца, носил его с собой в кармане своей куртки, как средство для личной самообороны от бродячих собак.

Около года назад, когда он работал в такси, он познакомился с Х., которая работает воспитателем в детском саду, после чего они стали периодически встречаться и общаться. 03.12.2022 они с Х. отдыхали в сауне, где распивали спиртные напитки. У Х. он видел сотовый телефон смартфон, в корпусе синего цвета, в чехле-книжке тёмного цвета с рисунком. В сауне находились около двух часов, затем после 00.00 часов 04.12.2022 на такси поехали по домам. Они доехали до магазина № 0 по пр. (данные изъяты), где Х. рассчиталась с водителем через приложение мобильного банка с помощью своего телефона, куда потом положила телефон Х, не видел. Потом он проводил Х. до дома. При этом, когда они шли от магазина до дома Х., он не слышал и не видел, чтобы у Х. что-то падало. Дойдя до дома Х., они немного постояли около подъезда, после Х. зашла в подъезд, а он пошёл домой, по тому же пути, по которому шли с Х.. Когда прошел дом №0 по ул. (данные изъяты), с торца следующего дома, на пешеходной тропинке на земле увидел смартфон, который попробовал разблокировать, однако на телефоне стоял цифровой пароль, но на заставке телефона он увидел фотографию Х. и понял, что телефон принадлежит Х.. Он подобрал пароль на телефоне, и решил оставить телефон себе для личного пользования, при этом отключил его и выбросил находящиеся в нем 2 сим-карты. Телефон Х. он принес домой. 07.12.2022 его телефон стал плохо работать, поэтому он начал пользоваться телефоном Х., вставил в него свою сим-карту с номером (данные изъяты), оформленную на его мать Е., которая умерла. Чехол, в котором был смартфон, он выбросил, так как крышка чехла оторвалась. Он понимал, что Х. не разрешала ему распоряжается своим имуществом. Если бы Х. ему позвонила, то он отдал бы ей телефон, но Х. ему не позвонила, и телефон лежал у него дома до 07.12.2022. Он не стал возвращать телефон Х. по месту ее жительства, так как ранее, когда Х. потеряла телефон и он принес телефон к ней домой, представившись водителем такси и пояснив ее супругу, что Х. ехала с ним на такси и выронила телефон, ее супруг воспринял его приход негативно с агрессией, в связи с чем, между ними произошел конфликт, поэтому он не хотел повторения конфликта с супругом Х.. 08.12.2022, когда его задержали сотрудники полиции за совершение разбойного нападения и привезли в отдел полиции, у него с собой был смартфон Х.. В отдел полиции был также вызван его брат О., которому он отдал данный смартфон и ключи от квартиры. Откуда у него смартфон, он О. не говорил. Если бы 07.12.2022 его не задержали сотрудники полиции, то он продолжил бы пользоваться смартфоном Х. пока не купил бы себе новый, затем постарался бы смартфон вернуть, если бы встретил Х.. Он понимал, что владелец смартфона при его утери, всегда звонит на свой номер, но все равно выбросил сим-карты, чтобы временно пользоваться телефоном Х. Он понимает, что в его действиях наличествует состав кражи имущества Х.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Г. 17.01.2023 (т. 1 л.д. 200-207) подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Г. подтвердил в полном объеме, согласился с действиями, производимыми в отношении потерпевшей, с объемом похищенного имущества, при этом оспорил хищение денежных средств, которые отсутствовали даже в ходе его обыска, а также банковские карты и кошелек в сумке не видел. Допускает, что все указанное похищенное имущество, в том числе, денежные средства, могли находиться в сумке, но он плохо осмотрел сумку, поэтому денежные средства из сумки не похищал. Уточнил, что преступление им было совершено 08.12.2022 около 02.00 часов ночи между 3 и 4 подъездами дома №0 по пр-ту (данные изъяты). Газовый баллончик носил при себе для защиты от собак. Когда он увидел Г. в машине с сотрудниками полиции 08.12.2022, понял, что это и есть потерпевшая. Умышленно сотовый телефон потерпевшей он не повреждал, просто хотел его выкинуть.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем П. 17.01.2023 (т. 1 л.д. 208-212) подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля П., дополнив, что газовый баллончик выдал сотрудникам полиции добровольно, при этом говорил сотрудникам полиции не правду про некого С., так как хотел, чтобы его отпустили, также 08.12.2022, находясь в отделении (данные изъяты), он сразу пояснял сотрудникам полиции, что при нем никаких денежных средств нет.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем М. 18.01.2023 (т. 1 л.д. 213-218) подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля М., дополнив, что разбойное нападение 08.12.2022 около дома № 0 по пр-ту (данные изъяты) в отношении женщины совершил именно он, про некоего С. он выдумал, чтобы его отпустили.

В ходе проверки показаний на месте 08.12.2022 ФИО1 дал аналогичные показания и показал, что 08.12.2022 с 01.00 часов по 02.00 часов, находясь в торце дома №0 по ул. (данные изъяты), увидел женщину, стоящую около дома № 0 по пр. (данные изъяты), в руках которой находилась сумка и сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел напасть на женщину с целью хищения ее имущества и находясь между подъездами №3 и №4 дома №0 по пр (данные изъяты), он брызнул в лицо женщине перцовым баллончиком, похитил ее сумку и сотовый телефон и убежал, добежал до гаражного кооператива (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), где в разрушенный гаражный бокс, без номера, выкинул похищенную сумку, после проследовал в отделение ПАО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), где к нему подошли сотрудники полиции, после разговора с которыми, проходя мимо дома №0 по ул. (данные изъяты), он решил избавиться от похищенного телефона и выкинул его в сугроб рядом с тропинкой (т. 1 л.д. 146-161).

Исследованные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 в полном объеме подтвердил в суде.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Х., кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается показаниями потерпевшей Х., свидетелей А., О., В., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Х. в суде установлено, что в августе 2022 года она приобрела себе в пользование сотовый телефон смартфон марки «HuaweiNova 9 SE», голубого цвета, за 20 999 рублей, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. В смартфоне были установлены 2 сим-карты оператора сотовой связи (данные изъяты), которые материальной ценности не представляют, телефон был в чехле книжке чёрного цвета, который приобретала за 350 рублей, на телефоне находилось защитное стекло, которое входило в стоимость смартфона. На телефоне был установлен цифровой пароль. 03.12.2022 она отдыхала в сауне (данные изъяты) г. (данные изъяты) с ФИО1, с которым знакома больше года, периодически с ним встречались и проводили время. Когда находились в сауне, у нее с собой был указанный телефон. 04.12.2022 около 00.00 часов на такси она и ФИО1 доехали до магазина № 0, где она при помощи своего смартфона через мобильное приложение (данные изъяты) перевела водителю за проезд денежные средства, затем положила телефон в правый карман своей куртки и они пошли к её дому. Они шли мимо дома № 0 по пр-ду (данные изъяты) по пешеходной тропинке. Между домами № 0 и № 0 по пр-ду (данные изъяты) она с ФИО1 свернули к ней во двор, где на углу её дома расстались. ФИО1 пошёл в обратную сторону к магазину, а она пошла домой. Она считает, что телефон выронила на пешеходной тропинке, когда доставала сигареты около дома № 0, так как она не падала и из карманов ничего не доставала. В подъезде стала доставать ключи от квартиры и обнаружила, что в правом кармане куртки отсутствует телефон. Затем она вышла на улицу, прошла по пешеходной тропинке, где шла с ФИО1, но телефон не нашла. Затем она вернулась домой и через 10-15 минут с телефона мужа, пока он спал, стала звонить на свои номера, но они были недоступны, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, решила, что с этим разберется завтра и легла спать. ФИО1 она не звонила, так как на него вообще не подумала, потому что они давно знакомы, а также не знала номер телефона ФИО1 наизусть. Утром на телефоне мужа увидела смс-сообщение, что ее номер в сети, она стала звонить на свой телефон, гудки шли, но ей не отвечали. ФИО1 знал, как выглядит её телефон, и если бы его увидел, то понял бы, что телефон принадлежит именно ей, так как в сауне видел её телефон, пользовался им и даже мог знать пароль. В результате ей причинён ущерб в размере 20 350 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, из которой она несет ежемесячные расходы. Похищенный телефон в ходе предварительного следствия ей возвращен.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия 24.02.2023 (т. 2 л.д. 70-74) установлено, что он подрабатывает водителем такси в интернет мессенджере «(данные изъяты)», куда от жителей г. (данные изъяты) поступают заявки. 04.12.2022 около 00.00 часов он получил заявку от сауны (данные изъяты) по адресу пр-т (данные изъяты), где забрал мужчину и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и довез их до магазина № 0 по адресу пр-ту (данные изъяты). Он не обращал внимание на пассажиров, ни у кого из них телефона не видел, так как смотрел за дорогой. Как именно и кто оплачивал проезд, не помнит, так как прошло много времени. Как ему кажется, что кто-то из них уронил телефон на улице, когда вышел, так как он слышал разговор по поводу смартфона, но более точно данную ситуацию не помнит, поэтому может ошибаться.

Из показаний свидетеля О. в ходе предварительного следствия 08.12.2022 (т. 1 л.д. 179-181) установлено, что ФИО1 является его братом, который периодически приходил к нему в гости и оставался ночевать, а с 05.12.2022 каждый день ночевал. 07.12.2022 утром ФИО1 куда-то ушел, и весь день его не было дома, домой он вернулся около 02.00 часов 08.12.2022, когда он открыл ему дверь, то в руках ФИО1 какой-либо сумки и сотового телефона не видел. У ФИО1 был только его телефон. Запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал, поэтому не заметил, чтобы он был в алкогольном опьянении. Через какое-то время, в тот же день, в ночное время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в отдел полиции, пояснив, что он подозревается в совершении преступления, совершенном ночью 08.12.2022. Он не знал, что у ФИО1 был перцовый баллончик. 08.12.2022 в отделе полиции, он забрал у ФИО1 его вещи: ключи и смартфон «HuaweiNova 9 SE», который находился в его пользовании около 2 дней. ФИО1 охарактеризовал, как не агрессивного, не конфликтного, скрытного, ранее судим.

Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного следствия 18.01.2023 (т. 2 л.д. 55-57) установлено, что она проживает с сожителем О., у которого есть брат ФИО1, который ранее с ними проживал. В начале декабря 2022 года она увидела у ФИО2 сотовый телефон смартфон марки «Huawei», в корпусе синего цвета, которым ФИО1 пользовался с сим-картой абонентского номера (данные изъяты), при этом пояснил, что телефон ему одолжили. После задержания ФИО1, её сожитель О. принёс домой из отдела полиции личные вещи ФИО1, среди которых был указанный телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен, поэтому добровольно выдала сотрудникам полиции телефон «Huawei».

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду хищения имущества Х., подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело № 12201250011001024 возбуждено 09.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что 04.12.2022 в ночное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее Х., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 23 350 рублей (т. 1 л.д. 222), на основании заявления потерпевшей Х., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 16718 от 04.12.2022 и материала проверки (т. 1 л.д. 225).

Постановлением следователя от 30.01.2023 уголовные дела № 12201250011001024, № 12201250011001020 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12201250011001020.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 24.02.2023 установлено, что осмотрена прилегающая территория к домам №0 и №0 по пр-ду (данные изъяты). Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Х. указала место на пешеходной тропинке, расположенное на углу дома №0 по пр-ду (данные изъяты), где она доставала сигареты и выронила сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 46-51).

Из протокола выемки от 30.12.2022 установлено, что у потерпевшей Х. изъята коробка от сотового телефона «HuaweiNova 9 SE», товарный чек и кассовый чек на сотовый телефон «HuaweiNova 9 SE» (т. 2 л.д. 22-25), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 25-29), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 30).

Из протокола выемки от 18.01.2023 установлено, что у свидетеля В. изъят сотовый телефон «HuaweiNova 9 SE», имей: (данные изъяты) (т. 2 л.д. 59-61), который осмотрен следователем (т. 2 л.д. 62-68), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 69), в последствии опознан потерпевшей Х. (т. 2 л.д. 33-34) и возвращен потерпевшей Х. (т. 2 л.д. 35, 36).

Из информации ИП Э. установлена стоимость сотового телефона марки «HuaweiNova 9 SE» на 04.12.2022 - 20 000 рублей, чехла «HuaweiNova 9 SE» - 350 рублей, защитного стекла «HuaweiNova 9 SE» - 200 рублей (т. 2 л.д. <***>).

Постановлением следователя от 19.01.2023 установлено правильным считать сумму причиненного ущерба потерпевшей Х. – 20 350 рублей (т. 2 л.д. 37).

На основании постановлений судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 184, т. 2 л.д. 190, т. 2 л.д. 196) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 186-188), в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 192-194), в ОГКУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 198-200), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 201-224), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 225).

Согласно протоколу задержания, подозреваемый ФИО1 задержан 08.12.2022 в 03 часа 40 минут (т. 1 л.д. 128-131).

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 199).

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду разбойного нападения на Г., кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей С., Н., М., П., специалиста Д., материалами уголовного дела, а также приведенными выше в настоящем приговоре показаниями свидетеля ФИО3, иными материалами уголовного дела, также приведенными выше в настоящем приговоре.

Из показаний потерпевшей Г. в суде и ходе предварительного следствия 08.12.2022 (т. 1 л.д. 27-30), 24.02.2023 (т. 1 л.д. 44-46) установлено, что 07.12.2022 около 21.00 часов она приехала к подруге С. по адресу: (данные изъяты), где они распивали спиртные напитки. В 01.07 часов 08.12.2022 через приложение «(данные изъяты)» она вызвала такси к дому №0 по ул. (данные изъяты), и пошла на улицу вместе с С., дожидаться такси, также С. хотела вынести мусор. Они вышли из подъезда, и пошли в сторону мусорных баков вдоль дома № 0 по пр-ту (данные изъяты). С. направилась вперед с мусором, она шла позади. В руках у нее был сотовый телефон, с которого она отправляла сообщения водителю такси о том, что ждёт его. Также у нее на правой руке висела женская сумка. Когда она находилась между первым и вторым подъездом дома №0 по пр-ту (данные изъяты), услышала, что к ней кто-то подошёл, в этот момент она отвечала водителю такси и заметила с левой стороны около себя парня, после почувствовала боль в области глаз, одновременно почувствовала, что у нее вырывают телефон и сумку из рук. Она поняла, что ей в глаза прыснули газовым баллончиком. Она упала на колени, затем закричала, стала звать С., так как вокруг ничего не видела. Затем к ней подошел парень, который был одет в темную одежду, на голове надета темная шапка с балаболкой, лицо парня овальной формы. После нападения она видела, что парень убежал в сторону магазина (данные изъяты) по пр-ту (данные изъяты). После того, как она закричала, к ней подбежала С., которой она рассказала, что произошло, после чего прошла домой к С., где умыла лицо, при этом С. поясняла, что никого не видела. Затем на такси уехала домой, где позвонила в полицию и сообщила о преступлении. Сотрудникам полиции она описала сотовый телефон в прозрачном чехле. После этого она позвонила сестре, которая приехав, отвезла ее в отдел полиции. Когда приехала в отдел полиции, сотрудники собирались ехать на место происшествия, с которыми она также поехала и при осмотре места происшествия указала место, где ей прыснули баллончиком в глаза. Когда вернулась в отдел полиции и направлялась в кабинет следователя, то на 1 этаже увидела парня, в котором опознала именно того парня, который напал на нее. Об этом она сразу же сообщила следователю. Поскольку у нее болели глаза, она обратилась в травмпункт, где рекомендовали принимать обезболивающие и прикладывать холодные компрессы. Каких-либо повреждений у нее не было. В результате совершенного преступления у нее было похищено следующее имущество: смартфон марки «Realmi 8 Pro» в корпусе синего цвета, серийный номер (данные изъяты), который она приобретала 29.01.2022 за 23 999 рублей, с учетом небольшого износа оценила в 20 000 рублей. Телефон был в чехле черного цвета с рисунком розового цвета, без защитного стекла, чехол ценности для неё не представляет. У нее также была похищена женская сумка размерами 40х20 см серого цвета, которую приобретала в феврале 2022 года за 4000 рублей, так как сумка была практически новой оценила в 3500 рублей. В сумке находился кошелек черного цвета, который приобретала в январе 2022 года за 1200 рублей, с учётом износа оценила в 500 рублей, денежные средства в сумме 4200 рублей, шапка вязаная черного цвета, которую приобретала в 2022 году за 1000 рублей, с учётом износа оценила в 500 рублей, 4 банковские карты на её имя, материальной ценности не представляющие. Ущерб от хищения составил 28 700 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, заработная плата супруга составляет 70 000 рублей, на иждивении находятся трое детей, имеют кредитные обязательства, а также они несут ежемесячные расходы. Похищенный телефон в ходе предварительного следствия ей был возвращен, однако экран телефона разбит и телефон не включается. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 28 700 рублей, поскольку телефон не в рабочем состоянии.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Г. 17.01.2023 (т. 1 л.д. 200-207) потерпевшая Г. дала аналогичные показания, уточнив, что 08.12.2022 около 01.07 часов, когда она находилась около дома № 0 по пр-ту (данные изъяты) и держала в руках телефон, с боку с левой стороны увидела, как к ней подошел ФИО1, который брызнул ей чем-то в лицо. Она почувствовала резкое жжение в глазах, потеряла равновесие и упала на колени. В это время ФИО1 схватил её сумку, потянул на себя, она не стала сопротивляться и отпустила сумку, а также выронила из рук свой смартфон. Когда немного пришла в себя, то смартфона на земле не обнаружила и поняла, что он тоже был похищен, в общем у нее было похищено: сотовый телефон «Realmi 8 Pro» в корпусе синего цвета стоимостью 20 000 рублей, в черном чехле, который ценности для неё не представляет, с двумя сим-карты оператора сотовой связи (данные изъяты), материальной ценности не представляющие, женская сумка серого цвета, которую оценивает в 3500 рублей, кошелёк чёрного цвета, который оценивает в 500 рублей, денежные средства в сумме 4200 рублей, 4 банковские карты, ценности не представляющие, шапка вязаная чёрного цвета стоимостью 500 рублей, гигиенические прокладки и носки женские, материальной ценности не представляющие.

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия 08.12.2022 (т. 1 л.д. 78-79) установлено, что 07.12.2022 около 21.00 часов к ней приехала Г., около 01.00 часов она собралась ехать домой и заказала в группе «(данные изъяты)» такси. Они собрались и вышли на улицу около 01.10 часов. Затем пошли вдоль дома № 0 по пр-ту (данные изъяты), где около 2 подъезда она пошла вперёд в сторону мусорных контейнеров, а Г. осталась на месте. Когда она выкидывала мусор, то услышала крик Г.. Прибежав на ее крик, Г. пояснила, что ей брызнули газовым баллончиком в лицо, а затем выхватили из рук сумку и смартфон. Она кого-либо на улице не видела. После произошедшего они пошли к ней домой, где Г. промыла глаза, а спустя примерно час, Г. сообщила о произошедшем в полицию.

Из показаний свидетеля Н. в ходе предварительного следствия 08.12.2022 (т. 1 л.д. 80-82) установлено, что Г. является ее сестрой. 08.12.2022 в 01.22 часа ей позвонила С., но она не ответила на звонок. В 01.42 часа ей позвонила Г. с номера телефона своего сына и рассказала, что на нее напали в районе дома С., что к ней подбежал мужчина, который брызнул газовым баллончиком в лицо, выхватил смартфон и сумку и убежал в неизвестном направлении. Затем она забрала Г. и С., с которыми приехали в отдел полиции. На лице Г. были видны следы применения перцового баллончика, так как у нее были красные глаза и была отечность под глазами.

Из показаний свидетелей М. и П. в ходе предварительного следствия 17.01.2023 (т. 1 л.д. 115-119, т. 1 л.д. 121-125) установлено, что они работают инспектором и полицейским ОРППСП МО (данные изъяты). 08.12.2022 они находились на дежурстве в составе пешего патруля № 0 на маршруте № 0. Около 02.00 часов из дежурной части поступила ориентировка по факту совершения разбойного нападения с применением газового баллончика на женщину в районе дома № 0 по пр-ту (данные изъяты). При этом были переданы приметы подозреваемого: парень одет в серую короткую куртку и был похищен сотовый телефон в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле. В этот момент они находились недалеко от совершённого преступления, около отделения (данные изъяты) по пр-ту (данные изъяты), где увидели молодого человека, личность которого решили проверить. Они подошли к данному парню, представились и предъявили служебное удостоверение. Парень представился ФИО1, 00.00.0000 рождения, при этом документов, удостоверяющих личность, при нем не было. На вопрос, что он здесь делает, ФИО1 пояснил, что неподалеку делает ремонт и возвращается домой. Они попросили ФИО1 пройти в отделение банка, где имеется освещение, где попросить показать, что находится при нем. ФИО1 добровольно достал из кармана два сотовых телефона, один из которых был сенсорный, черного цвета, в черном силиконовом чехле, второй смартфон был тоже черного цвета, но в черном чехле с рисунком розового цвета и достал газовый баллончик, пояснив, что он для самозащиты. При этом ФИО1 пояснил, что один телефон принадлежит ему, а второй принадлежит его девушке, которая оставила телефон, уходя домой, поэтому он забрал его с собой. П. сфотографировав сотовый телефон в черном чехле с рисунком розового цвета, скинул его фотографию помощнику оперативного дежурного Т., который по телефону сообщил, что это не тот телефон, при этом ФИО1 не подходил по ориентировке, по приметам одежды, описанных потерпевшей, они, записав все данные ФИО1, отпустили его и он ушёл. При этом П. отправил фотографию ФИО1 в дежурную часть, чтобы ее показали потерпевшей, которая на тот момент находилась в отделе, однако Т. фотографию потерпевшей не показал, а самостоятельно сказал, что это не тот человек. Они продолжили обход прилегающей территории, при этом подумали, что потерпевшая могла просто от шока забыть и неверно указать приметы своего смартфона, кроме того им показался странным тот факт, что ФИО1 в ночное время шёл с газовым баллончиком и двумя телефонами, поэтому решили пойти домой к ФИО1, чтобы убедиться, что он не причастен к совершенному преступлению. Когда пришли домой к ФИО1 по адресу: г. (данные изъяты), попросили его снова показать им телефоны, однако ФИО1 вынес только один сотовый телефон, который он говорил около отделения (данные изъяты) принадлежит ему и стал отрицать, что у него был второй телефон. Однако брат ФИО1 – О. сказал ему, говорить правду. В этот момент им позвонил оперативный дежурный Т. и пояснил, что смартфон в чехле с рисунком розового цвета, является похищенным, что его опознала потерпевшая по фотографии, которую они направили. Они попросили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции. Когда ФИО1 выходил из дома, то они попросили его взять газовый баллончик, который он достал из кармана своей куртки и передал П.. Изначально ФИО1 отрицал, что причастен к чему – либо, поясняя, что телефон, который у него был, он выбросил, хищение он не совершал, а телефон ему передал какой-то парень по имени С. В дальнейшем они проехали на место, которое указал ФИО1, как место, куда он выбросил похищенный телефон и около дома №0 по ул. (данные изъяты) в сугробе был обнаружен телефон, который имел сильные повреждения на экране, ФИО1 пояснил, что не ломал телефон, просто кинул его. Сотовый телефон они забрали при ФИО1 В этот момент им позвонил следователь, которому они пояснили, что нашли телефон, указав место. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа вместе с потерпевшей, которая пояснила, что узнает ФИО1 по одежде, внешнему виду, по чертам лица, и что именно он совершил разбойное нападение на нее. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в хищении сумки и сотового телефона у женщины ФИО1 не признавал, ссылаясь на какого-то друга, которого видел второй раз, при этом полные данные и место жительства друга не знал. В последующем М. был составлен рапорт о доставлении ФИО1 в дежурную часть, а у П. следователем изъяты сотовый телефон и газовый баллончик.

В ходе очных ставок между подсудимым ФИО1 и свидетелем П. 17.01.2023 (т. 1 л.д. 208-212), подсудимым ФИО1 и свидетелем М. 18.01.2023 (т. 1 л.д. 213-218) свидетели П. и М. дали аналогичные показания.

Из показаний специалиста Д. в ходе предварительного следствия 02.03.2023 (т. 1 л.д. 70-73) установлено, что она работает врачом терапевтом – профпатологом, является председателем врачебной комиссии, имеет высшее медицинское образование, по профессии работает 43 года. Распыление в лицо человека вещества из аэрозольного баллончика опасно, так как может причинить реальный вред здоровью. Газовые (аэрозольные) баллончики и другие распылители содержат очень много химических вредных веществ, которые раздражают слизистую оболочку глаз и можно получить химический ожог. Основные симптомы — это сильное жжение в глазах, слезоточивость, нарушение дыхательной функции, учащенное сердцебиение. Кроме того, иммунитет каждого человека и восприятие его к каким либо веществам может быть не предсказуемым, поэтому последствия у каждого человека могут быть разные (например, если имеется аллергия на какое-либо вещество), но в любом случае это опасно для здоровья человека. Тяжесть последствий зависит от количества распыляемого вещества и времени воздействия его на организм до полного удаления. Таким образом, последствия могут быть тяжелыми, как и ожог слизистой глаз, а в некоторых случаях возможна потеря зрения.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду разбойного нападения на ФИО4, подтверждается доказательствами, приведенными выше в настоящем приговоре, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело №12201250011001020 возбуждено 08.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, по факту того, что в период с 01.07 часов до 02.02 часов 08.12.2022 неустановленное лицо, находясь на улице между первым и вторым подъездом дома №0 по пр-ту (данные изъяты), применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершило разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении Г., в целях хищения ее имущества, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 28 700 рублей (т. 1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшей Г., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП №16881 от 08.12.2022 и материала проверки (т. 1 л.д. 7).

Постановлением следователя от 30.01.2023 уголовные дела № 12201250011001024, № 12201250011001020 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12201250011001020.

Из телефонограммы от 08.12.2022, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП №16881 от 08.12.2022, установлено, что потерпевшая Г. сообщила в МО (данные изъяты) о том, что возле дома №0 по ул. (данные изъяты) неизвестный, применив перцовый баллончик, открыто похитил сотовый телефон Реалми 8ПРО и сумку серого цвета, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 4200 рублей, паспорт, банковские карты (т. 1 л.д. 5).

Из телефонограммы от 08.12.2022, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП №16888 от 08.12.2022, установлено, что медсестра травмпункта Я. сообщила в МО (данные изъяты) о том, что обратилась Г. с диагнозом: химический ожог глаз (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 08.12.2022 установлено, что осмотрена прилегающая территория около дома №0 по пр-ту (данные изъяты). В ходе которого установлено, что с правой стороны дома №0 по пр-ту (данные изъяты) перпендикулярно расположен дом №0 по ул. (данные изъяты). Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Г. указала, что в момент преступления она находилась на дороге, расположенной между первым и вторым подъездом дома №0 по пр-ту (данные изъяты), когда к ней сбоку подошел мужчина и прыснул ей в глаза баллончиком, вырвал из рук сумку и телефон и побежал по дороге в сторону дома №0 по пр-ту (данные изъяты), где расположен ТЦ (данные изъяты) по пр-ту (данные изъяты). В ходе осмотра ничего не обнаружено им не изъято (т. 1 л.д. 16-22).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 08.12.2022 установлено, что осмотрен гаражный бокс, не имеющий гаражных ворот и нумерации, расположенный в гаражном кооперативе (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), на который указал ФИО1, в целях отыскания похищенного имущества, однако в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 162-168).

Из протокола выемки от 08.12.2022 установлено, что у потерпевшей Г. изъята коробка на сотовый телефон «Realmi 8 Pro», чек о покупке сотового телефона (т. 1 л.д. 33-35), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 36-39), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 169) 08.12.2022 произведен обыск в жилище подсудимого ФИО1 по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 170-172). Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 обыск в жилище по указанному адресу признан законным (т. 1 л.д. 178).

Из протокола выемки от 17.01.2023 установлено, что в травмпункте ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя Г. (т. 1 л.д. 58-60), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д. 201-224), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 225).

Из протокола выемки от 08.12.2022 установлено, что у полицейского ОРППСП МО (данные изъяты) П. изъят газовый баллончик и сотовый телефон «Realmi 8 Pro» в чехле-бампере (т. 1 л.д. 86-89), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 90-95), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96), в последствии сотовый телефон«Realmi 8 Pro» в чехле-бампере возвращен потерпевшей Г. (т. 1 л.д. 99, <***>).

Из товарного чека ИП Ю. от 02.03.2023 установлена стоимость женской сумки от 1000 рублей до 4000 рублей, женских носков от 50 рублей до <***> рублей, кошелька от 500 рублей до 1000 рублей, женской шапки от 500 рублей до 1000 рублей (т. 2 л.д. 99).

Из информации ИП Й. установлена стоимость сотового телефона марки «Realmi 8 Pro»на 08.12.2022 – 20 000 рублей, чехла «Realmi 8 Pro» - 350 рублей (т. 2 л.д. <***>).

Из заключения эксперта №133 от 06.02.2023 установлено, что у потерпевшей Г. обнаружены телесные повреждения: ожог слизистой глаз, который образовался в результате воздействия химического вещества, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок указанный в медицинских документах и относится к разряду не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 64-65).

Из заключения эксперта №4525 от 15-26.12.2022 установлено, что жидкость из аэрозольного баллончика, содержит сильнодействующее вещество— орто-Хлорбензилиденмалонодинитрил (CS), а также капсаицин (олеорезина капсикум, ОС), псевдокапсаицин, дигидрокапсаицин, которые принадлежат к фармакологической группе «Раздражающие средства природного (естественного) происхождения», и входят в состав содержимого аэрозольных баллончиков раздражающего действия, а также активные вещества: о-Хлорбензоилхлорид, пальмитиновую кислоту, линолевую кислоту МЕ, линолевую кислоту, N-пентадецилацетамид, октодекановую кислоту. Орто-Хлорбензилиденмалонодинитрил (CS) является сильнодействующим веществом (т. 1 л.д. 106-110).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений по двум инкриминируемым деяниям, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатами осмотров места происшествий, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших Г., Х., показания свидетелей О., В., А., С., Н., М., П., эксперта Д. в совокупности, суд приходит к выводу, что их показания логичны и последовательны в части времени, места и обстоятельств совершения преступлений, в целом не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Не вызывают у суда сомнение правдивость показаний потерпевшей Г., которая прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, а также показания потерпевшей Х., которая показала, что в день событий находилась с ФИО1, при событиях, установленных и указанных в описательной части приговора. Судом не усматривается оснований для критической оценки показаний потерпевших и всех перечисленных свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами преступлений, однако сообщили известные им обстоятельства, в суде и на предварительном следствии стабильны, соответствуют показаниям подсудимого и потерпевших, раскрывают обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО1, поэтому показания потерпевших и свидетелей положены в основу приговора. Показания свидетеля О. суд учитывает в части известных ему обстоятельств событий преступлений и в части характеристики личности подсудимого.

Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы№133 в отношении потерпевшей Г. и заключение эксперта №4525, суд считает, что они даны компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, поэтому суд признает их относимыми к рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела и допустимыми доказательствами.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении двух преступлений, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 162 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, причинение легкого вреда здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Судом установлено, что у ФИО1, увидевшего потерпевшую Г., возник преступный корыстный умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшую, в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подойдя к потерпевшей и убедившись в отсутствие посторонних лиц, ФИО1 распылил в лицо потерпевшей находящееся у него аэрозольное устройство, снаряженное раздражающими и сильнодействующим веществами, тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия, от чего потерпевшая испытала сильное жжение в области глаз, а также получила повреждение в виде ожога слизистой глаз, относящееся к разряду, не причинившего вреда здоровью, то есть применил к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, отчего потерпевшая потеряла равновесие и упала на колени на землю, выронив из руки смартфон. Затем ФИО1 поднял с земли смартфон потерпевшей, после чего выхватил из рук потерпевшей женскую сумку с содержимым, в дальнейшем с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По мнению суда, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей Х., относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества Х. с причинением значительного ущерба потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Х., ежемесячный заработок, из которого она несет ежемесячные расходы.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследуя данные о психическом состоянии ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 370 от 10-16.02.2023, в соответствии с которым у ФИО1 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 234-243).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО5 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, преступление по части 2 статьи 162 УК РФ отнесено к категории тяжких, кроме того, являются умышленными, и совершены из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 180).

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-0 ГУФСИН (данные изъяты) ФИО1 характеризовался (данные изъяты) (т. 2 л.д. 141).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие у виновного малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте 08.12.2022 (т. 1 л.д. 146-161), что способствовало возвращению похищенного имущества потерпевшей Х. и часть похищенного имущества Г. и свидетельствует об активном содействии в установлении всех обстоятельств дела; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Г., причиненного в результате преступления, принесение извинения перед потерпевшими в зале суда, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахождение в котором не отрицал ФИО1, но которое не стало для него значимым и преобладающим фактором, подтолкнувшим и способствовавшим совершению преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 00.00.0000 за ранее совершенные умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких, с назначением наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 00.00.0000.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 и части 2 статьи 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к ФИО1 не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, равно как и положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу императивного требования пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается ФИО1 ввиду наличия в его действиях опасного рецидива, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 28 700 рублей (т. 1 л.д. 48).

Подсудимый ФИО1 исковое требование потерпевшей Г. признал в полном объеме и добровольно оплатил потерпевшей Г. 28700 рублей, что подтверждается переводом на счет ПАО (данные изъяты) от 10.05.2023, что влечет прекращение производства по гражданскому иску.

Учитывая имущественное положение ФИО1, который трудоспособен, ограничений к труду не имеет, поэтому имеет возможность получать самостоятельный заработок, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и не имеет обязательств финансового характера, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт подсудимого в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г.) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 08.12.2022 по 19.05.2023 включительно и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Г. к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек - прекратить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет осужденного в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Realmi 8 Pro» в чехле-бампере, коробка на сотовый телефон «Realmi 8 Pro», чек о покупке сотового телефона, возвращенные потерпевшей Г., - оставить по принадлежности потерпевшей Г.; фототаблица изображения коробки сотового телефона и чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «HuaweiNova 9 SE», имей: (данные изъяты), коробка от сотового телефона «HuaweiNova 9 SE», товарный чек и кассовый чек на сотовый телефон «HuaweiNova 9 SE», возвращенные потерпевшие Х., - оставить по принадлежности потерпевшей Х., фототаблицы к протоколам осмотра, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- копии медицинских карта на имя ФИО1, копия медицинской карты на имя Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; медицинская карта на имя ФИО1, возвращенная на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения; медицинская карта на имя Г., возвращенная на ответственное хранение в травмпункт ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения;

- газовый (аэрозольный) баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), - уничтожить; фототаблица к протоколу осмотра, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина