Апелляционное постановление № 22-467/2023 от 8 марта 2023 г.

дело №22-467/23 судья Шлома О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 марта 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района Амурской области Супруна В.Н. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 26 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по:

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Токарь возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По делу решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также наложенном аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Шакуровой Е.Н., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба (10 000 рублей); а также за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ей значительного ущерба (77 300 рублей).

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Амурской области Супрун В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, указывает, что при назначении Токарь наказания по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не мог учитывать положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному Токарь наказанию по факту хищения имущества Потерпевший №2 положения ч.1 ст.62 УК РФ; исключить из приговора указание на применение по факту хищения имущества Потерпевший №1 правил ч.2 ст.68 УК РФ; смягчить назначенное Токарь наказание по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Токарь в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Токарь наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершённых преступлений, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Токарь наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения иного вида наказания. При этом суд указал, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля его поведения с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного Токарь наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, и требований п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осуждённому за данное преступление без учёта данной нормы закона.

Кроме того, при назначении Токарь наказания судом приняты во внимание положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, однако суд не принял во внимание, что положения ст.68 УК РФ подлежат учёту лишь при установлении в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, которого в его действиях не установлено, в связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство при назначении Токарь наказания подлежит исключению.

Учитывая вносимые в приговор суда изменения, назначенное Токарь наказание, в том числе с применением ч.2 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Далее, в нарушение требований п.5 ст.307 УПК РФ и п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора по уголовному делу при наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможно изменение категории тяжести преступлений, в совершении которого признан виновным Токарь на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не обсудил вопрос об этом и не отразил принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых Токарь преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд апелляционной инстанции оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- исключить из приговора указание суда на учёт при назначении наказания чч.1, 2 ст.68 УК РФ;

- указать на отсутствие оснований для применения при назначении наказания, за каждое из совершённых преступлений, положений ч.6 ст.15 УК РФ;

- смягчить назначенное по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий