Апелляционное постановление № 22-2956/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-337/2025

Судья 1-й инстанции – Пятниковский А.В. Дело № 1-337/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО1,

осужденных - ФИО2, ФИО4,

защитников-адвокатов - Асанова Р.Ш., Бубновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Виноградова С.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Автономной Республики Крым, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4000 рублей.

В удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказано.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бубновой В.В. и Асанова Р.Ш., возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО2 и ФИО4.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 10 сентября 2025 года ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 06.06.2024 в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденных, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г.Симферополя Виноградов С.В. подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, наличие малолетнего ребенка на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, исключив указание о признании на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у нее несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления 06.06.2024 её дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигла 14 летнего возраста.

Полагает, что суд необоснованно применил при назначении осужденным ФИО2 и ФИО4 наказания в виде штрафа положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они подлежат учету лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Считает, что решение об отказе в удовлетворении иска потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие правовой возможности возмещения морального вреда по преступлению против собственности, предусмотренному ст.158 УК РФ судом принято необоснованно, вопреки положениям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениям в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку при этом не были проверены показания потерпевшей в судебном заседании о том, что в результате кражи она испытала моральные страдания, что повлияло на её состояние здоровья (у нее случился гипертонический криз), для чего не истребованы документы, подтверждающие ухудшение её здоровья.

С учетом изложенного, полагает, что судебное решение в части отказа в удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда принято с существенным нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор, потерпевшая и представитель потерпевшей поддержали требования апелляционного представления и настаивают на его удовлетворении;

- осужденные и их защитники полагают необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить в части признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО5, наличие малолетнего ребенка, а в остальной части оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО4 свою вину в совершении кражи признали полностью, подтвердили тот факт, что в ночь на 06.06.2024 они, находясь во дворе многоквартирного дома № 45 по ул.Залесской в г.Симферополе, действуя по предварительному сговору, похитили произрастающие в палисаднике два цветка «гортензия крупнолистная» высотой примерно 40-50 см, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Кроме личного признания, вина ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, состоятельность которых никем из участников процесса не оспаривается, в том числе: показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что весной 2023 года она приобрела 5 цветков двух-трехлетней гортензии за 10 000 рублей и высадила их на клумбе придомовой территории дома № 45 по ул.Залесская в г.Симферополе с целью дальнейшего размножения. Это были маточные кусты. Утром 06.06.2024, когда Потерпевший №1 вышла на балкон, то обнаружила, что двух цветов не было. Просмотрев записи с камер наблюдения, она увидела, что две девушки, как позже стало известно – Ж.А.АБ. и ФИО4, в начале первого часа ночи пришли во двор дома и выдернули по кусту гортензии, после чего ушли. В связи с этим у нее случился гипертонический криз, она пролежала три дня, а затем обратилась в полицию с заявлением о краже; показаниями в суде свидетелей ФИО8, Свидетель №1 об обстоятельствах дела: копией протокола осмотра места происшествия от 24.06. 2024 с участием Потерпевший №1 - палисадника в районе подъезда №4 дома №45 по ул. Залесская в г. Симферополь (л.д.73-80,т.1); протоколом выемки от 7 апреля 2025 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск DVD-R, содержащий видеозапись с наружных камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома №45 по ул.Залесская в г. Симферополь (л.д.196-198, т.1); протоколами осмотра предметов от 10 апреля 2025 года - оптического диска DVD-R, содержащего видеозапись с наружных камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома № 45 по ул.Залесская в г. Симферополь, подтверждающей факт совершения ФИО2 и ФИО4 двух цветов из палисадника (л.д.199-212, т.1); протоколами проверки показаний на месте от 10 апреля 2025 года с участием ФИО2 и ФИО4, согласно которым они на месте рассказали и показали об обстоятельствах кражи цветов из палисадника (л.д.253-259, т.1, л.д.29-35, т.2); заявлением Потерпевший №1 о краже цветов с клумбы придомовой территории дома № 45 по ул.Залесская г.Симферополя от 09.06.2024 (л.д.64, т.1); копией протоколов явки с повинной ФИО2 и ФИО4, согласно которым они добровольно сообщили о совершенном преступлении (л.д.82, 88, т.1); справкой ООО «Симферополь» от 26 мая 2025 года о том, что стоимость двух растений «гортензия крупнолистная» в цветущем виде по состоянию на 06 июня 2024 года составляет 4000 рублей (л.д. 156, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании были исследованы все письменные материалы дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание: ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ); ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей ФИО2 и ФИО4 и назначил им наказание, предусмотренное санкциями статьи УК РФ, по которой они осуждены.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания в виде штрафа, назначенного осужденным, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание в виде штрафа, соразмерно содеянному, является справедливым и полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ и никем из участников процесса не оспаривается.

Что касается требований, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя, об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям в абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав подлежит взысканию в прямо предусмотренных законом случаях, а также в случаях, когда при нарушении имущественных прав потерпевшего одновременно нарушены его неимущественные права. При этом пострадавшие от посягательства на их имущественные права по общему правилу не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании (л.д.190-192, т.1, л.д.13-19, т.3), она связывает причинение ей морального вреда в 200000 рублей тем, что работает над благоустройством двора, покупает удобрения, прикормки, цветы, растения и поливает их за собственные денежные средства, после кражи цветов её охватила депрессия, плохое самочувствие, а также она потратила много времени, чтобы добиться справедливости.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих нахождение в состоянии депрессии, плохое самочувствие, ухудшение состояния здоровья в связи с совершенным преступлением, потерпевшая Потерпевший №1 суду первой инстанции не представила и ходатайств об их истребовании не заявляла, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Пояснения потерпевшей о том, что после совершения кражи она потратила много времени, чтобы добиться справедливости, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между совершенным осужденными имущественным преступлением и наступившими неблагоприятными последствиями для Потерпевший №1 в постпреступный период.

В отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО4 личным неимущественным правам и другим нематериальным благам потерпевшей Потерпевший №1, правовые основания для взыскания с них в пользу последней компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в утрате двух высаженных цветов, за которыми потерпевшей осуществлялся уход, основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор подлежит изменению, в т.ч. по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 признано нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при этом судом не было учтено, что на иждивении у ФИО4 находится дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент совершения преступления не достигла 14 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на ее иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой осуждены ФИО2 и ФИО4, является лишение свободы, что исключает возможность применения к ним правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

В этой связи доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учете при назначении ФИО2 и ФИО4 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, несмотря на исключение из приговора указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, а также данным об их личностях.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявления адвокатами Бубновой В.В. и Асановым Р.Ш. о выплате вознаграждения не подавались и не исследовались, председательствующим не разъяснились подсудимым положения ст.ст.131,132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с них процессуальных издержек, мнение ФИО4 и ФИО2 относительно возможности взыскания с них процессуальных издержек и их имущественное положение не выяснялись, в связи с чем указание в приговоре на то, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бубновой В.В. и Асанова Р.Ш., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО4 и ФИО2 нельзя признать обоснованным, а потому подлежит исключению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО4;

- исключить из приговора указание суда о том, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бубновой В.В. и Асанова Р.Ш., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО4 и ФИО2.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.