Апелляционное постановление № 22-1170/2021 22К-1170/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Судья первой инстанции: Салмина Е.С.

(дело: 3/2-9/2021) Дело: № 22-1170/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.03.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до 04.04.2021 года,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, в зале суда: адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что данный срок истекает 04.03.2021 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо истребовать заключения судебных экспертиз, выполнить требования ст. 206 УПК РФ; провести с ФИО1 проверку показаний на месте; очные ставки; предъявить полное обвинение; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в суд.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и к уголовной ответственности за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не женат, на иждивении детей не имеет, что указывает на отсутствие у него социальных привязанностей, в связи с чем, орган следствия полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, которых знает, скрыться от органа следствия и суда.

Постановлением от 26.02.2021 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе указал, что судебное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене, так как предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания к избранию данной меры пресечения отсутствуют, доводы следствия об их наличии надуманны, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, в частности, о том, что: лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы; о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи; о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу; предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Кроме того, при рассмотрении настоящего ходатайства суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ — сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда). По мнению защиты, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и органом следствия не представлено, кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания его подзащитного под стражей следствием не представлено, и объективно не существует, в связи с чем, законных оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, полагает, что его подзащитный не имеет судимостей, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей, источником его доходов являются временные заработки. С учетом указанного выше, адвокат просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, гарантируя, что тот будет проживать по адресу регистрации, и не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных документов:

04.10.2020 года СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

11.12.2020 года и.о. прокурора г. Дальнегорска Приморского края уголовное дело передано по подследственности в СО МО МВД России «Дальнегорский»,

16.02.2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 04.04.2021 года,

06.10.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

09.10.2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

07.10.2020 года постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть, до 04.12.2020 года, срок которой продлевался:

30.11.2020 года на 01 месяц 00 суток, то есть, до 04.01.2021 года,

24.12.2020 года на 01 месяц 28 суток, то есть, до 04.03.2021 года,

26.02.2021 года на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до 04.04.2021 года,

28.12.2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока заключения под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1: с 27.07.2018 года состоит на проф. наблюдении у врача «нарколога» с диагнозом: «употребление препаратов конопли с вредными последствиями», был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, круг общения разносторонний, в основном, с лицами злоупотребляющими алкоголем, не работает, из средств существования временные подработки, на профилактическом учете в МО МВД России «Дальнегорский» не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как не основанные на представленных материалах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в принятом решении привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствовали о том, что, при нахождении вне изоляции, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, которые являются его знакомыми, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Доводы о том, что судом не приведены достаточные основания для продления срока содержания под стражей, что суду не было представлено реальных доказательств наличия оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу - не состоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, отсутствие судимости - не являются безусловным основанием к отказу в заявленном следователем ходатайстве.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и нет оснований считать, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей, в том числе на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при том, что пояснения ФИО1 об истребовании следователем заключений экспертиз, выполнение ст. 206 УПК РФ в настоящее время, об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, наличие явки с повинной и неотрицание вины – не являются безусловными основаниями к изменению либо отмене принятого судом первой инстанции судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока содержания под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исходя из объема процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятого решения.

По этим же причинам, доводы апелляционной жалобы о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежат и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания ФИО1 под стражей. Так, с момента задержания обвиняемого 06.10.2020 года до даты окончания срока содержания под стражей – 04.04.2021 года, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, общий срок содержания под стражей составляет 05 месяцев 29 суток, и ошибочное указание судом общего срока содержания в виде 06 месяцев расценивается, как арифметическая ошибка, не влекущая отмену либо изменение судебного решения.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.02.2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. - без удовлетворения, уточнив общий срок содержания ФИО1 под стражей – 05 месяцев 29 суток.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО3 содержится в ИВС МО МВД России «...» по Приморскому краю.