Апелляционное постановление № 22-1667/2021 22К-1667/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Судья Сопко Г.В. Дело № 22-1667/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 марта 2021г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, неработающему, страдающему хроническими заболеваниями, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: пер. Трактовый, 2-2, <адрес> Приморского, судимому, обвиняемому преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 19 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и изменить меру пресечения; мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве СО ОМВД России по Чугуевскому району находится уголовное дело № 12002050011000330, возбужденное 28.12.2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того что, неустановленные лица, 27 декабря 2020 года, незаконно проникло в помещение жилого дома, расположенное по адресу <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 4 000рублей, принадлежащие ФИО6 В результате кражи ФИО6 был причинен ущерб на сумму 4 000 рублей.

28.12.2020 СО УМВД России по Чугуевскому округу возбуждено уголовное дело № 12002050011000331 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту того что, неустановленным лицом в период с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут 27 декабря 2020 года, находясь в помещении магазина «Визит» по <адрес> РФ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершило нападение на гражданку ФИО2 с целью хищения чужого имущества.

В ходе предварительного следствия уголовное дело № 12002050011000330 соединено в одно производство с уголовным делом № 12001050022000327 возбужденным по факту неправомерного, без цели хищения завладения автомобилем, соединенному уголовному делу присвоен № 12001050022000327.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12001050022000327 продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

28 декабря 2020г. в 20 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

30 декабря 2020г. в отношении ФИО1 Чугуевским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 28 февраля 2021 года включительно.

30 декабря 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

24 февраля 2021г. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

24 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен Чугуевским районным судом Приморского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года включительно.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, старший следователь СО ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, 21 сутки, а всего до 4 месяцев, 21 сутки, то есть до 19.05.2021 включительно, данное ходатайство обосновано необходимостью: истребования заключения дактилоскопической судебной экспертизы; выполнения требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ; допроса в качестве свидетеля ФИО8: перепредъявление в окончательной редакции обвинения ФИО1, ФИО9, допросить в качестве обвиняемых; выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ; составление обвинительного заключения; направление уголовного дело с обвинительным заключением в суд.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 19 мая 2021г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. указывает о не согласии с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает следующее:

оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу в суда не имеется;

он оговорил себя, явка с повинной была составлена под воздействием незаконных методов следствия со стороны сотрудников полиции;

имеет хроническое заболевание в виде опухоли мозга, которое прогрессирует.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу обвиняемого не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО7 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил как из тяжести предъявленного обвинения, так и из характеристики его личности, а также наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкие преступления, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 09 октября 2020 года, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, официально нигде не трудоустроен, не имеет места жительства и регистрации в Чугуевском округе, по месту регистрации характеризуется посредственно, как лицо, в круг общения которого входят лица отрицательной направленности, находясь на свободе.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.38913 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Так, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в представленных суду материалах объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления безосновательны, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы обвиняемого не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, а также с учетом характеристики его личности может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, а также дополнительные доводы обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в уголовном деле доказательств его виновности, апелляционным судом не оцениваются, поскольку, не относятся к предмету настоящего апелляционного производства. Эти доводы могут быть оценены судом апелляционной инстанции только при апелляционном рассмотрении итогового решения, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, по имевшимся в распоряжении суда доказательствам.

Поскольку, сведений и документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, указание в апелляционной жалобе обвиняемого о наличии заболевания, само по себе не является безусловным основанием к изменению меры пресечения в отношении него на не связанную с изоляцией от общества.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования и неоправданно длительном содержании обвиняемого под стражей из представленных материалов не усматривается.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, что мотивировал в постановлении. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ФИО1, поддержанное адвокатом Шафорост Г.М., об изменении меры пресечения обвиняемому с содержания под стражей на иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указывающих на необъективность или пристрастность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, поддержанное адвокатом Шафорост Г.М., - оставить без удовлетворения.

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 марта 2021г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.