Решение № 12-0054/2026 12-1002/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-0054/2026

Дело № 12-0054/2026

УИД 77RS0008-02-2025-009249-70


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года адрес


Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никульшиной О.А.,

с участием защитника ООО «Антей-БК» фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Антей-БК» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 27.08.2025 года, которым юридическое лицо - ООО «Антей-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес регистрации: адрес, помещение 1/1, было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а также решение зам. начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24.09.2025 года, которым это постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 27.08.2025 года юридическое лицо - ООО «Антей-БК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма за то, что Общество в нарушение п.2.1.1 ПДД адрес ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не выполнило обязательство по выдаче путевого листа с отметками о прохождении обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства на 16.07.2025 года, а именно автомобиля марки фио, имеющего г.р.з. К866ЕХ977, принадлежащего Обществу, на котором 16.07.2025 года в 13.20 часов по адресу: адрес, адрес водитель фио перевозил груз.

Решением заместителя начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 24.09.2025 года жалоба юридического лица - ООО «Антей-БК» на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27.08.2025 года - без изменения.

Генеральный директор ООО «Антей-БК» ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, указав, что проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства на ООО «Антей - БК» не возлагается, так как ООО «Антей - БК» не осуществляет перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Также указал, что гражданин фио, управлявший автомобилем не является сотрудником (работником) ООО «Антей - БК», а является работником другой организации, а именно ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» с которой на момент совершения административного правонарушения он находился в трудовых отношениях, и которому автомобиль был передан в пользование.

Генеральный директор ООО «Антей – БК» ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Начальник Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и зам. начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО «Антей – БК» фио в судебном заседании доводы ранее поданной жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить. Также указал, что водитель фио 16.07.2025 года ни пассажиров, ни груз не перевозил, а использовал автомобиль в личных целях.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор фио, который производил остановку транспортного средства автомобиля марки фио, имеющего г.р.з. К866ЕХ977, принадлежащего ООО «Антей – БК» под управлением фио, однако пояснить какой груз перевозил данный водитель, инспектор не смог.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен водитель фио, который пояснил, что не состоит в трудовых отношениях с ООО «Антей – БК», а работает в ООО «ЛОГОС-ТИТУЛ», в день остановки он следовал на автомобиле по служебным делам, а именно: ему необходимо было установить сигнализацию, никакое оборудование и груз он не перевозил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сумма прописью.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 того же Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2021 года № 9 контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием к привлечению ООО «АНТЕЙ-БК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило выявленное 16.07.2025 года в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, адрес, нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, выразившееся в отсутствии путевого листа на 16.07.2025 года с отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства – автомобиля марки фио, г.р.з. К866ЕХ977, принадлежащего ООО «АНТЕЙ-БК».

Однако оснований для признания постановления заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377259100002733 от 27.08.2025 года законным, не имеется в силу следующего.

В деле отсутствуют фотоматериалы, в момент остановки сотрудником ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес транспортного средства автомобиля марки фио, г.р.з. К866ЕХ977. Допрошенный в судебном заседании водитель фио пояснил, что ни пассажиров, ни груз не перевозил. Инспектор фио в судебном заседании не смог пояснить, какой груз перевозил фио, т.о. информация о том, что водитель фио по состоянию на 16.07.2025 года в 13 час. 20 мин. осуществлял на вышеуказанном автомобиле перевозку пассажиров и багажа, либо груза, в материалах дела отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в обжалуемом постановлении время и месте фио коммерческую перевозку не осуществлял, автомобиль фио, г.р.з. К866ЕХ977 был использован им в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью общества, заявитель не исполнял трудовые функции водителя, а управлял автомобилем исключительно в личных целях. В этой связи обязанности прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства у водителя фио не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Как следует из ответа Митранса России от 30.11.2023 года в соответствии с Порядком не предусмотрена обязанность по проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств при осуществлении перевозок для собственных нужд легковыми автомобилями, а также по проведению обязательных медицинских осмотров водителей и предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств при осуществлении перевозки пассажиров и грузов физическими лицами, не осуществляющими коммерческие перевозки.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления о привлечении ООО «Антей-БК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при рассмотрении жалобы общества вышестоящим должностным лицом.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377259100002733 от 27.08.2025 года, которым ООО «Антей-БК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, а также решение заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24.09.2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на вышеуказанное постановление, - подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Антей-БК» - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Антей-БК» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Антей-БК» ФИО1- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377259100002733 от 27.08.2025 года, которым ООО «Антей-БК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, а также решение заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24.09.2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на вышеуказанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Антей-БК» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья фио