Решение № 12-13/2025 5-400/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

мировой судья: Кочарян Т.Ж. номер дела в суде 1 инстанции: 5-400/2024

номер дело в суде 2 инстанции: 12-13/2025

УИД 61MS0213-01-2024-001550-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих доводов ссылаются, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 16.05.2024 на <адрес><адрес> - погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а следовательно отсутствует событие административного правонарушения поскольку происшествие, связанное с наездом на пешехода, при отсутствии причинения вреда последнему, не является дорожно-транспортным.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшего ФИО2- ФИО7 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, проверив доводы жалобы, пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу требований абзаца 3 пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2024 года примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Шевроле Круз» государственные регистрационные знаки № регион стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего пешехода ФИО2, имевшего место по адресу: <адрес>, при этом не выполнил требования ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и употребил алкогольные напитки в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 33 минут 16 мая 2024 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является доказанной, поскольку подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 61 АВ 23037999 от 16 мая 2024 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061230001443496 от 16 мая 2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу;

- письменным объяснением ФИО1 от 16.05.2024, согласно которому 16 мая 2024 г. примерно в 17 часов 30 минут на пешеходном переходе в районе <адрес>, при управлении автомобилем Шевроле Круз, он совершил наезд на несовершеннолетнего мальчика, после чего осмотрел повреждения на своем транспортном средстве, затем подошел к ребенку спросил, как его самочувствие, на что тот ответил, что все хорошо и ушел, а он (ФИО1) сел в автомобиль и уехал домой. О наезде на пешехода в полицию не сообщал. Дома, испытывая стресс из-за случившегося, употребил спиртные напитки;

- письменным объяснением ФИО7 от 16.05.2024;

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.05.2024;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 23051634 от 16 мая 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 0,241 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- показаниями прибора алкотектора, согласно которым освидетельствование ФИО1 проводилось 16 мая 2024 года в 19 часов 33 минут, по результатам освидетельствования получены сведения о наличии алкоголя в организме ФИО1 в количестве 0,241 мг/л;

- диском с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и применения обеспечительных мер по делу;

- протоколом задержания транспортного средства № 61 ПЗ 22018081 от 16 мая 2024 года;

- свидетельством о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому пешеход, на которого был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1 являлся несовершеннолетним лицом;

- фототаблицей автомобиля - «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № и места наезда на пешехода;

- карточкой учета дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается его пояснениями в судебном заседании о том, что приехав домой из-за нервов он употребил алкогольный напиток.

Мировым судьей были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО10, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2- ФИО7, которые мировой судья правильно учел в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Также мировой судья обоснованно не принял доводы ФИО1 и его представителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения по мотивам того, что происшествие, связанное с наездом на пешехода, при отсутствии причинения вреда последнему, не является дорожно-транспортным, поскольку данные доводы опровергаются собранными доказательствами имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, который пояснил суду, что на теле ребенка на следующий день проявились синяки, на том месте, где именно было соприкосновение с проезжей частью.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ достоверно зная, что не имеет специальных знаний для оценки состояния здоровья человека и тяжести причиненного вреда его здоровью, ограничившись только лишь пояснением ребенка, который в силу своего возраста и произошедшего мог не осознавать свои действия, не вызывая сотрудников скорой медицинской помощи и достоверно не убедившись в отсутствии причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4, на которого совершил наезд при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, покинул место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, при этом, находясь по месту своего жительства, употребил алкогольные напитки, тем самым нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Административное наказание судом назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, а также с учетом наличия отягчающих, и отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.В. Стуров