Решение № 2А-801/2025 2А-801/2025~М-757/2025 М-757/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-801/2025

УИД 38RS0004-01-2025-001255-69

Дело № 2а-801/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, заинтересованное лицо: ООО «ПКО Траст», о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений должностных лиц отдела судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 находились, а впоследствии были окончены следующие исполнительные производства:

– исполнительное производство № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022 на сумму задолженности 482 628,80 руб., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 13.11.2024;

– исполнительное производство № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022 на сумму задолженности 521 449,75 руб., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 13.11.2024;

– исполнительное производство № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022 на сумму задолженности 42 907,96 руб., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 13.11.2024.

Основанием для окончания всех указанных исполнительных производств послужил пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно — невозможность установить местонахождение должника или его имущества.

Как указывает административный истец, исполнительное производство № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 036040401 от 16.02.2021, выданного по решению Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № 2-3202/2020. На основании этого же решения суда в отношении административного истца в отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району было возбуждено ещё одно производство на ту же сумму задолженности — 482 628,80 руб. (№ 63703/24/38007-ИП от 05.02.2024), которое было окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 034724609 от 13.04.2021 по решению Братского районного суда Иркутской области от 09.02.2021 по делу № 2-109/2021. На основании этого же решения суда в отношении административного истца в отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району было возбуждено ещё одно производство на ту же сумму задолженности — 521 449,75 руб. (№ 63700/24/38007-ИП от 05.02.2024), которое было окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 097213204 от 19.01.2021 по решению мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.12.2020 по делу № 2-3527/2020. На основании этого же решения суда в отношении административного истца в отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району было возбуждено ещё одно производство на ту же сумму задолженности — 42 907,96 руб. (№ 63709/24/38007-ИП от 05.02.2024), которое было окончено фактическим исполнением.

Ранее взыскателем по данным исполнительным производствам являлось АО «Альфа-Банк». В процессе ведения исполнительных производств по всем трём делам произошла замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО Траст».

По мнению административного истца, в связи с процессуальным правопреемством судебным приставом-исполнителем возбуждались разные исполнительные производства на основании одних и тех же исполнительных документов, что вводило в заблуждение как должника, так и взыскателя относительно наличия актуальной суммы задолженности:

– исполнительное производство № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022 повторяет исполнительное производство № 63703/24/38007-ИП от 05.02.2024;

– исполнительное производство № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022 повторяет исполнительное производство № 63700/24/38007-ИП от 05.02.2024;

– исполнительное производство № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022 повторяет исполнительное производство № 63709/24/38007-ИП от 05.02.2024.

Сложилась ситуация, при которой фактически все вышеуказанные судебные акты должником исполнены в полном объёме, однако в связи с ошибками сотрудников ОСП по г. Братску и Братскому району одновременно велись одинаковые исполнительные производства, часть из которых окончена фактическим исполнением, а часть — незаконно окончена по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По каждому из указанных исполнительных производств 09.05.2024 в полном объёме произведена оплата задолженности по реквизитам УФК по Иркутской области (ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, л/с <***>), то есть ещё за полгода до окончания исполнительных производств, а именно: по ИП № 63700/24/38007-ИП от 05.02.2024 — 521 449,75 руб.; по ИП № 63703/24/38007-ИП от 05.02.2024 — 482628,80 руб.; по ИП № 63709/24/38007-ИП от 05.02.2024 — 42 907,96 руб.

Административный истец неоднократно обращался к судебным приставам с указанием на необходимость исправления допущенных ошибок и внесения изменений в Банк данных исполнительных производств ФССП России на официальном сайте. Однако даже после многочисленных обращений нарушения не были устранены сотрудниками ОСП по г. Братску и Братскому району.

29.04.2025 в адрес административного истца поступил ответ ОСП по г.Братску и Братскому району от 29.04.2025, согласно которому сведения из банка данных исполнительных производств, включая информацию об окончании или прекращении производства, являются общедоступными до завершения производства, и по заявлению может быть выдана справка об отсутствии действующих исполнительных производств.

Кроме того, 28.05.2025 административным истцом на имя начальника ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 было направлено заявление, в котором административный истец просил:

– провести проверку вышеуказанных доводов и разобраться в сложившейся ситуации путём устранения допущенных сотрудниками ОСП ошибок и приведения в соответствие информации о фактическом исполнении должником требований взыскателя и об окончании исполнительных производств № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022, № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022, № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022;

– вынести постановления об окончании исполнительных производств № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022, № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022, № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов;

– направить в адрес заявителя копии указанных постановлений.

Указанное заявление было получено сотрудниками ОСП по г. Братску и Братскому району 06.06.2025 (РПО 35000006199759), однако ответ от начальника ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в адрес административного истца до настоящего времени направлен не был.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены следующие нарушения:

– повторное возбуждение исполнительных производств на основании одних и тех же судебных актов;

– вынесение незаконных постановлений об окончании исполнительных производств № 511229/24/38007-ИП, № 511231/24/38007-ИП, № 511232/24/38007-ИП на основании части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

– невынесение постановлений об окончании указанных исполнительных производств на основании фактического исполнения (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

– размещение на официальном сайте ФССП России недостоверной информации, создающей риск двойного взыскания задолженности с административного истца.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, он соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В нарушение Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отделения — старший судебный пристав ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, получив обращение административного истца от 28.05.2025, не приняла мер к проверке изложенных доводов, не инициировала устранение допущенных нарушений, не обеспечила внесение в материалы исполнительных производств достоверных сведений о фактическом исполнении, а также не организовала отмену незаконных постановлений об окончании исполнительных производств, чем нарушены права и законные интересы административного истца в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд:

1) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 за период с 13.11.2024 по 07.07.2025 выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов – отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области;

- необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- нерассмотрения и ненаправления ответа на заявление административного истца от 28.05.2025;

- неустранении допущенных сотрудниками ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области нарушений, выразившихся в ненадлежащем внесении в материалы исполнительного производства (№ 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022, № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022, № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022) сведений, подтверждающих фактическое исполнение административным истцом требований, содержащихся в исполнительных документах.

2) Признать незаконным постановления от 13.11.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 об окончании исполнительных производств № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022, № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022, № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022.

3) Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю ФИО3:

- вынести постановление о внесении изменений в постановления от 13.11.2024 об окончании исполнительных производств № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022, № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022, № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022 в отношении ФИО1 с указанием на фактическое исполнение требований исполнительных документов, а именно об окончании исполнительных производств по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- внести соответствующие изменения в базу данных ФССП России и в Банк данных исполнительных производств ФССП России на официальном сайте.

4) Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем предоставления мотивированного ответа на заявление административного истца от 28.05.2025.

5) Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 за период с 13.11.2024 г. по 07.07.2025, выразившееся в:

- вынесении незаконных постановлений от 13.11.2024 об окончании исполнительных производств № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022, № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022, № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022 в отношении ФИО1 вследствие неправомерного применения пункта 3 части 1 статьи 46 вместо подлежащего применению пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав должника;

- допущении повторного возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1, а именно: исполнительное производство № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022 повторяет исполнительное производство № 63703/24/38007-ИП от 05.02.2024; исполнительное производство № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022 повторяет исполнительное производство № 63700/24/38007-ИП от 05.02.2024; исполнительное производство № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022 повторяет исполнительное производство № 63709/24/38007-ИП от 05.02.2024;

- размещение на сайте ФССП недостоверной информации, создающей риск двойного взыскания задолженности с административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная повестка не была им получена и была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80098213386925, а также телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания. Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, кроме того представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что полагает доводы административного иска и приложенные доказательства достаточными для подтверждения нарушения прав административного истца.

Административные ответчики ГУФССП России по Иркутской области, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, заинтересованное лицо ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области находились исполнительные производства № 271818/22/38007-ИП от 27.09.2022, № 285097/22/38007-ИП от 04.10.2022 и № 306312/22/38007-ИП от 25.10.2022, возбужденные в отношении ФИО1.

Исполнительное производство № 271818/22/38007-ИП от 27.09.2022 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 036040401 от 16.02.2021, выданного по решению Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № 2-3202/2020, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 482 628,80 руб.

Исполнительное производство № 285097/22/38007-ИП от 04.10.2022 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 034724609 от 13.04.2021, выданного по решению Братского районного суда Иркутской области от 09.02.2021 по делу № 2-109/2021, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 521 449,75 руб.

Исполнительное производство № 306312/22/38007-ИП от 25.10.2022 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 097213204 от 19.01.2021, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.12.2020 по делу № 2-3527/2020, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 42 907,96 руб.

Впоследствии взыскателем по указанным исполнительным документам в порядке процессуального правопреемства определением судебного пристава-исполнителя произведена замена АО «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ПКО Траст».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.06.2023 исполнительные производства №№ 271818/22/38007-ИП, 306312/22/38007-ИП, 285097/22/38007-ИП, окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 79, 86, 101).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

30.01.2024 ООО «ПКО Траст» обратилось в отдел судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 следующих исполнительных листов:

- на основании исполнительного листа серии ФС № 097213204, выданного по решению временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области по делу № 2-3527/2020 (л.д. 62-65);

- на основании исполнительного листа серии ФС № 036040401, выданного по решению Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-3202/2020 (л.д. 106-109);

- на основании исполнительного листа серии ФС № 034724609, выданного по решению Братского районного суда Иркутской области по делу № 2-109/2021 (л.д. 119-123);

05.02.2024 на основании вновь предъявленного исполнительного листа серии ФС № 097213204, выданного по решению временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области по делу № 2-3527/2020, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 63709/24/38007-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности со ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» в размере 40 100,90 руб. (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.05.2024 № 38007/24/903720 исполнительное производство № 63709/24/38007-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 70).

05.02.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 036040401, выданного по решению Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-3202/2020, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 63703/24/38007-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности со ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» в размере 451 054,96 руб. (л.д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.05.2024 № 38007/24/903720 исполнительное производство № 63703/24/38007-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 116).

05.02.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 034724609, выданного по решению Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-109/2021, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 63700/24/38007-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности со ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» в размере 487 336,22 руб. (л.д. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.05.2024 № 38007/24/919603 исполнительное производство № 63700/24/38007-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 130).

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 от 22.07.2024 №№ 38007/24/1355346, 38007/24/1355350, 38007/24/1355347 отменены постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2023 №№ 271818/22/38007-ИП, 306312/22/38007-ИП, № 285097/22/38007-ИП (л.д. 80, 87, 102), исполнительные производства от 28.06.2023 №№ 271818/22/38007-ИП, 306312/22/38007-ИП, 285097/22/38007-ИП возобновлены под новыми номерами: 511229/24/38007-ИП, 511232/24/38007-ИП, 511231/24/38007-ИП. В указанных постановлениях отмечено, что отмена постановлений об окончании исполнительных производств произведена для отмены мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.07.2024 по исполнительному производству № 511231/24/38007-ИП, возбужденному 04.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034724609 от 13.04.2021, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу № 2-109/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженности в размере 488 372 руб. 25 коп., отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810200212900752, открытом в Банке ВТБ (ПАО), в пределах суммы 488 372,25 руб. (л.д. 150).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.07.2024 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, **.**.**** года рождения, ИНН <***>, вынесенные в рамках исполнительных производств № 511229/24/38007-ИП, № 511231/24/38007-ИП и № 511232/24/38007-ИП, возбужденных соответственно 27.09.2022, 04.10.2022 и 25.10.2022 (л.д. 150-159).

Отмена произведена в отношении постановлений от 04.10.2022, 13.10.2022 и 17.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» и Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), в пределах указанных сумм задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.11.2024 №№ 38007/24/2212980, 38007/24/2212891, 38007/24/2212987 исполнительные производства №№ 511229/24/38007-ИП, 511232/24/38007-ИП, 511231/24/38007-ИП окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.81, 88, 103).

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 28.10.2025 отменены постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.09.2022, 04.10.2022, 25.10.2022, возбужденных на основании исполнительных листов: № ФС 036040401 от 16.02.2021, выданного Братским городским судом по делу № 2-3202/2020; № ФС 034724609 от 13.04.2021, выданного Братским районным судом по делу № 2-109/2021; № ВС 097213204 от 19.01.2021, выданного судебным участком № 42 Центрального района г. Братска по делу № 2-3527/2020, о взыскании с должника в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 452 013,86 руб., 488 372,25 руб. и 40 186,16 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.10.2025 ООО «Траст» отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов: серии ФС №036040401 от 16.02.2021, выданного Братским городским судом по делу № 2-3202/2020; серии ФС №034724609 от 13.04.2021, выданного Братским районным судом по делу № 2-109/2021; серии ВС 097213204 от 19.01.2021, выданного судебным участком № 42 Центрального района г. Братска по делу № 2-3527/2020, о взыскании с должника в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 452 013,86 руб., 488 372,25 руб. и 40 186,16 руб.

Согласно сведениям, размещенным в официальном банке данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), по состоянию на 28.10.2025 сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, отсутствуют.

В Определении от 25.05.2017 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и последующем окончании исполнительных производств нарушили права, свободы или законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Не установлено, что указанные процессуальные действия повлекли взыскание со ФИО1 денежных средств сверх подлежащих взысканию сумм либо препятствовали ему в осуществлении принадлежащих прав.

Напротив, ООО «ПКО Траст» выдало ФИО1 справки от 25.08.2025 о погашении последним задолженности:

– по исполнительному листу серии ФС № 036040401 – в размере 452013,86 руб. (л.д. 180);

– по исполнительному листу серии ВС № 097213204 – в размере 40 186,16 руб. (л.д. 180 – оборотная сторона);

– по исполнительному листу серии ФС № 034724609 – в размере 488 372,25 руб. (л.д. 181).

Как отмечено ранее, согласно сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru), по результатам поиска по данным ФИО1 (..., дата рождения **.**.****), исполнительные производства отсутствуют.

Таким образом, сведения о текущих исполнительных производствах в отношении ФИО1 отсутствуют, аресты и иные меры принудительного исполнения отменены, что свидетельствует о полном исполнении обязательств и фактическом завершении всех ранее возбужденных исполнительных производств.

Следует отметить, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены специальные положения, регламентирующие порядок отмены постановления об окончании исполнительного производства исключительно для снятия мер принудительного исполнения, а также порядок последующего повторного окончания исполнительного производства после совершения таких действий.

Частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Из представленных материалов усматривается, что постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО6 от 22 июля 2024 года №№ 38007/24/1355346, 38007/24/1355350, 38007/24/1355347, которыми отменены постановления об окончании исполнительных производств от 28 июня 2023 года №№ 271818/22/38007-ИП, 306312/22/38007-ИП, 285097/22/38007-ИП, вынесены при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

На момент издания указанных постановлений исполнительные документы, по которым возбуждались данные исполнительные производства, уже были повторно предъявлены взыскателем – ООО «ПКО Траст» – и исполнены в рамках иных исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением требований исполнительных документов на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, указанные постановления являлись обязательными для исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая в тот же день приняла соответствующие меры и вынесла постановления об отмене обращений взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его банковских счетах.

Выполняя указанные постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО3 столкнулась с невозможностью повторного окончания указанных исполнительных производств фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскание в их рамках не осуществлялось, а распределение взысканных денежных средств по кодам бюджетной классификации отсутствовало.

Данное обстоятельство подтверждается служебными заявками судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 июля 2024 года, направленными в службу технической поддержки автоматизированной информационной системы ФССП России, из которых следует, что завершение исполнительных производств невозможно в связи с технической ошибкой программного комплекса: «невозможно окончить (прекратить) исполнительное производство с остатком задолженности в бюджет ввиду его несоответствия распределению по кодам бюджетной классификации».

В то же время постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 22 июля 2024 года предметом настоящего административного спора не являются, административным истцом не оспариваются, и, следовательно, в силу части 1 статьи 178 КАС РФ не подлежат судебной проверке в рамках рассматриваемого дела, поскольку суд разрешает вопрос только в пределах заявленных административным истцом требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя на момент их вынесения не нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, не создавали препятствий для их реализации и не влекли наступления неблагоприятных последствий для него.

Административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения указанных процессуальных действий. Напротив, из справок ООО «ПКО Траст» от 25.08.2025 следует, что задолженность ФИО1 по исполнительным листам, выданным по делам № 2-3202/2020, № 2-109/2021 и №2-3527/2020, погашена им в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 28.10.2025 отменены постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.09.2022, 04.10.2022 и 25.10.2022, а постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от той же даты ООО «ПКО Траст» отказано в возбуждении исполнительных производств на основании тех же исполнительных листов.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и связанные с ними исполнительные производства утратили правовое значение как акты, порождающие юридические последствия, и не могут рассматриваться как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял административному истцу положения части 3 статьи 219 КАС РФ и предлагал сообщить о том, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также предоставить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (л.д. 147; почтовые идентификаторы 80098412737252, 80098412702670).

Между тем административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административном иском, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом ФИО1 в адрес Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области направлялись обращения о погашении задолженности и окончании исполнительных производств, что подтверждается сообщениями должника, направленными через Единый портал государственных услуг: от 13.08.2024 № 565586/24/38007, от 10.09.2024 № 636259/24/38007, от 29.10.2024 № 783384/24/38007, от 22.04.2025 № 430281/25/38007, а также объяснением лица, участвующего в исполнительном производстве, от 15.10.2024 № 4711042419 (л.д. 160, 161, 163, 165, 167).

На указанные обращения административный истец получил уведомления судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО3 от 17.09.2024, 22.10.2024, 13.11.2024 и 29.04.2025, согласно которым представленные ФИО1 документы приобщены к материалам исполнительных производств, а также указано, что по результатам проверки сведения об оплате будут учтены при их окончании. В последующем из уведомления от 13.11.2024 следует, что соответствующие исполнительные производства окончены, информация подлежит обновлению в банке данных ФССП России (л.д. 162, 164, 166, 168).

Материалами дела подтверждается, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 от 13.11.2024 №№ 38007/24/2212980, 38007/24/2212891, 38007/24/2212987 об окончании исполнительных производств №№ 511229/24/38007-ИП, 511232/24/38007-ИП и 511231/24/38007-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 13.11.2024 и получены им в тот же день (л.д. 198–200).

Материалами дела подтверждается, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 от 13.11.2024 №№ 38007/24/2212980, 38007/24/2212891, 38007/24/2212987 об окончании исполнительных производств №№ 511229/24/38007-ИП, 511232/24/38007-ИП, 511231/24/38007-ИП направлены административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в день их вынесения и получены им 13.11.2024 (л.д. 198–200).

Доказательств того, что ФИО1 обжаловал указанные постановления либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчинённости, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

Следовательно, административному истцу о вынесении оспариваемых постановлений стало известно в день их принятия – 13.11.2024, что соответствует дате их получения посредством ЕПГУ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были предварительно обжалованы в порядке подчинённости, судам следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 127 поименованного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным предписаниям по форме и содержанию, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

28.05.2025 ФИО1 направил в адрес начальника ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 заявление, в котором указал на наличие в банке данных ФССП России сведений, не соответствующих действительности, в части оснований окончания исполнительных производств № 511229/24/38007-ИП, № 511231/24/38007-ИП и № 511232/24/38007-ИП.

В заявлении административный истец сообщил, что обязательства перед взыскателем ООО «ПКО Траст» исполнены в полном объеме — произведены платежи в суммах 521 449,75 руб., 482 628,80 руб. и 42 907,96 руб., — и просил внести изменения в банк данных ФССП, заменив основание окончания указанных исполнительных производств с пункта 3 части 1 статьи 46 на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как оконченных фактическим исполнением.

В заявлении от 28.05.2025 ФИО1 просил провести проверку изложенных им доводов и устранить допущенные сотрудниками ОСП по г.Братску и Братскому району ошибки, привести в соответствие сведения о фактическом исполнении им требований взыскателя и об окончании исполнительных производств № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022, № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022 и № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022, вынести постановления об их окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, а также направить ему копии указанных постановлений.

Ответом ОСП по г. Братску и Братскому району от 09.07.2025 № 38007725/1683558, подписанным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2, разъяснено, что исполнительные производства № 511229/24/38007-ИП, 511231/24/38007-ИП и 511232/24/38007-ИП были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Вместе с тем указано, что 05.02.2024 взыскателем повторно предъявлены исполнительные документы, по которым возбуждены исполнительные производства № 63700/24/38007-ИП, 63709/24/38007-ИП и 63703/24/38007-ИП. В рамках указанных производств задолженность погашена в полном объеме, включая исполнительский сбор, и в мае 2024 года они окончены фактическим исполнением (л.д. 93).

Из содержания ответа ФССП России следует, что сведения о завершении исполнительных производств в электронной базе ФССП сохраняются в течение трех лет со дня окончания производства, что соответствует порядку, установленному статьей 6.1 и приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве в электронном виде».

Указанный ответ направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи 10.07.2025 (л.д. 94).

Доказательств того, что административный истец в установленный 10-дневный срок со дня вынесения и получения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 обращался с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, материалы дела не содержат.

Даже если рассматривать поданное административным истцом заявление от 28.05.2025 в качестве обращения, содержащего доводы, аналогичные жалобе в порядке подчиненности, оно поступило в отдел судебных приставов лишь спустя более шести месяцев после издания оспариваемых постановлений, то есть с пропуском установленного законом срока на их обжалование. В связи с этим указанное обращение не может рассматриваться как обстоятельство, прерывающее или продлевающее течение срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, принимая во внимание, что повторно исполнительные производства №№ 511229/24/38007-ИП, 511231/24/38007-ИП, 511232/24/38007-ИП возбуждены на основании постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 от 22.07.2024 №№ 38007/24/1355346, 38007/24/1355350, 38007/24/1355347, которые административным истцом в рамках настоящего спора не оспариваются, при этом административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.11.2024, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022, № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022, № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся: в вынесении постановлений от 13.11.2024 об окончании исполнительных производств № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022, № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022, № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022; допущении повторного возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1, а именно: исполнительное производство № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022 повторяет исполнительное производство № 63703/24/38007-ИП от 05.02.2024; исполнительное производство № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022 повторяет исполнительное производство № 63700/24/38007-ИП от 05.02.2024; исполнительное производство № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022 повторяет исполнительное производство № 63709/24/38007-ИП от 05.02.2024; размещении на сайте ФССП недостоверной информации, создающей риск двойного взыскания задолженности с административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 данной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании жалоб сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что административный истец в установленном законом порядке обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава, основания для вывода о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 отсутствуют. Доказательств того, что указанное должностное лицо уклонилось от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административным истцом суду не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 28.10.2025 отменены постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.09.2022, 04.10.2022 и 25.10.2022, сведения о них исключены из Банка данных исполнительных производств ФССП России.

Материалами дела также подтверждается, что заявление административного истца от 28.05.2025 рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2, по результатам рассмотрения подготовлен мотивированный ответ от 09.07.2025, направленный в адрес административного истца 10.07.2025.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при наличии совокупности двух условий — их несоответствия требованиям закона и нарушения ими прав и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 за период с 13.11.2024 по 07.07.2025, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявление от 28.05.2025, а также неустранении нарушений, связанных с внесением в материалы исполнительных производств № 511229/24/38007-ИП от 27.09.2022, № 511231/24/38007-ИП от 04.10.2022, № 511232/24/38007-ИП от 25.10.2022 сведений о фактическом исполнении требований исполнительных документов, возложении на нее обязанности устранить указанные нарушения путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю ФИО3 о внесении изменений в постановления от 13.11.2024 об окончании указанных исполнительных производств, внесении соответствующих изменений в базу данных ФССП России и Банк данных исполнительных производств на официальном сайте, а также предоставлении мотивированного ответа на заявление административного истца от 28.05.2025 – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, заинтересованное лицо: ООО «ПКО Траст», о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений должностных лиц отдела судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2025.