Приговор № 1-115/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-115/2019

26RS0022-01-2019-000425-63

Дело № 1-115/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 04 сентября 2019 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского А.Е.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № № ... и ордер № № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу (адрес), судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, осужденный на основании приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

(дата) около 14 часов 43 минут управлял автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № ... и, двигаясь на указанном транспортном средстве по (адрес), был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), напротив домовладения № ... по (адрес), где в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании выявленных признаков алкогольного опьянения сотрудники ОГИБДД ОМВД России по (адрес) предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер № ..., свидетельство о поверке до (дата). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. После чего ему было предложено проехать в ГБУЗ СК ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (дата) в 14 часов 58 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) по адресу: (адрес), умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о нарушении им правил дорожного движения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ему так же разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется положение части 6 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при возражении подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Адвокат Аджакаев Р.М. также подтвердил согласие ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель помощник прокурора Левокумского района Даниелян А.Г. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет, не работает.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд с учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания окажется для его исправления наиболее эффективным.

Так, обязательные работы в силу ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо сведений, согласно ч.4 ст.49 УК РФ о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого

Согласно п.56 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

ФИО1 осужден (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес), вступившим в законную силу (дата), по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года (освобожден по отбытию основного наказания (дата), срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 месяц 27 дней).

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», а также п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная защитнику – адвокату Аджакаеву Р.М. в размере ... рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.226, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федеральным закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с видео файлами подтверждающими нарушение ПДД РФ ФИО1, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на территории автостоянки, расположенной по адресу: (адрес), - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг адвокату Аджакаеву Р.М. назначенному дознавателем для оказания юридической помощи подсудимому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Е. Бобровский