Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 25 января 2026 г.

10-3/2026 судья Колобова М.С. (1-14/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 26 января 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием:

помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Куклина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1... ... судимый Миасским городским судом АДРЕС:

27 февраля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный 27 ноября 2019 года по отбытии наказания;

6 октября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 декабря 2021 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2024 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 21 день; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 4 июня 2025 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 21 день в исправительную колонию строгого режима;

осужденный 24 июня 2025 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 23 марта 2025 года около 15:15 часов, находясь в АДРЕСА АДРЕС причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, а также травму, проявившуюся колото-резанным ранением в области левой лопатки, которая относится к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кроме того в тот же день в то же время угрожал убийством Потерпевший №1 при описанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Действия ФИО1 квалифицированы в части причинения травмы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в части угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Миасского городского суда от 24 июня 2025 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда от 6 октября 2021 года с учетом постановления того же суда от 4 июня 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой последний высказал несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и необоснованным, просит снизить срок наказания.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалобы поддержали; прокурор с жалобой осужденного не согласился.

Потерпевшая, не обжаловавшая приговор, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей.

Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, потерпевшая. Нарушений требований ст. ст. 315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции в части угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; в части причинения легкого вреда здоровья по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям установлен рецидив преступлений.

Были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, ослабленное состояние здоровья супруги, а также родителей, имеющих инвалидность. Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят трудом, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении строгого наказания.

Наказание назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы жалобы о необходимости смягчения наказания суд второй инстанции признает неубедительными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья