Решение № 7-9998/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-3005/2024

Судья: фио Дело № 7-9998/2025


РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Выбор» генерального директора фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-131/03/24 от 04.04.2024, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Выбор»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-131/03/24 от 04.04.2024 ООО «Выбор» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Также в ООО «Выбор» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названными актами, законный представитель ООО «Выбор» генеральный директор фио подал на них жалобу в Нагатинский районный суд адрес, решением судьи которого от 16.12.2024 названные постановление и представление оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «Выбор» генеральный директор фио просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы.

ООО «Выбор» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, правомочный защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02.10.2023 в 12 час. 12 мин. по адресу: адрес ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, установлен факт привлечения ООО «Выбор» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, в отсутствие у последнего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности на территории адрес, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Выбор» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Выбор» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортами инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями фио; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 03.10.2023; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 19.02.2024 №34; выпиской из ЕГРЮЛ; договором генерального строительного подряда №СЗФЛ-2023-1 от 17.04.2023; актом проверки от 18.03.2024 №34; ответом на запрос суда начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Выбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО «Выбор» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о действительности выданного фио патента на момент проведения проверки, об отсутствии вины Общества, не уведомленного об аннулировании патента и не имеющего возможности контролировать привлеченными работниками оплату патентов, являются несостоятельными.

Согласно ответу на запрос судьи районного суда начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес на дату выявления 02.10.2023 фио сотрудниками полиции последний не имел действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Доводы о необоснованном отклонении судьей ходатайства об истребовании в ПАО Сбербанк сведений о подтверждении оплаты патента, отклоняются как несостоятельные. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования судьей выполнены, ходатайство рассмотрено и отклонено по мотивам, приведенным в решении.

При этом рассмотрение дела без соответствующих сведений не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Так, из имеющегося в материалах дела ответа начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес усматривается, что фио осуществил оплату 10 авансовых платежей налога на доходы физических лиц за патент на право осуществления трудовой деятельности на территории адрес серии 77 № 2301127607, оформленный 13.03.2023, который был выдан 17.03.2023: 17.03.2023 - сумма сумма; 10.04.2023 - сумма сумма; 11.05.2023 - сумма сумма; 09.07.2023 - сумма сумма; 10.08.2023 - сумма сумма; 11.09.2023 - сумма сумма; 06.10.2023 - сумма сумма; 06.12.2023 - сумма сумма; 10.01.2024 - сумма сумма; 09.02.2024 - сумма сумма

Учитывая, что в учетах Государственной информационной системы миграционного учета МВД России отсутствуют сведения о внесении фио авансового платежа налога на доходы физических лиц за патент до дня окончания срока действия патента 13.06.2023, а представленная в материалы дела светокопия чека-ордера от 09.06.2023 на сумму сумма требованиям ст. 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств не отвечает, в соответствии с требованиями п.5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 4 ст. 227.1 НК РФ патент считается продленным только в случае уплаты последующих платежей до дня окончания срока действия патента.

Таким образом, в действиях Общества, допустившего к осуществлению трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, не имеющего действующего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности на территории адрес, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Выбор», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Вопреки доводу о невиновности и нарушении конституционных прав Общества ввиду применения к нему мер административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего на дату проведения проверки действующего патента, имеющиеся в деле доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.07.2021 № 1671-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2», свидетельствуют о наличии у Общества как работодателя обязанности осуществлять контроль не только за наличием у привлекаемого к трудовой деятельности иностранного гражданина патента, но и его надлежащей оплате.

Вместе с тем исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Обществом не было принято всех необходимых и достаточных мер для осуществления контроля за исполнением допущенным к трудовой деятельности иностранным гражданином обязанности в установленном законом порядке оплатить патент.

С учетом вышеизложенного, Общество, допустив иностранного гражданина к трудовой деятельности, не убедившись в наличии у него оплаченного патента, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ООО «Выбор».

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (сумма), назначено ООО «Выбор» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом законный представитель Общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-131/03/24 от 04.04.2024, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Выбор», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио