Решение № 2-560/2025 2-560/2025~М-478/2025 М-478/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-560/2025

25RS0006-01-2025-000774-82

Дело № 2-560/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

04 августа 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

Представитель истцов ФИО3 обратился в Арсеньевский городской суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный объект, в обоснование указав, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой блок № площадью 29 кв.м., в доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В ходе эксплуатации жилого дома с целью улучшения и благоустройства жилья истцами была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой увеличена площадь спорного объекта с 29 кв.м. до 55,8 кв.м. Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод реконструированного объекта, но ответчиком ему отказано, поскольку застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, а ему такое разрешение администрацией городского округа не выдавалось. Вместе с тем, возведенный им объект является жилым домом в доме блокированной застройки и соответствует целевому назначению земельного участка. Согласно техническому заключению эксперта реконструированный жилой дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поэтому представитель истцов просит суд признать за истцами право общей совместной собственности на реконструированный объект - жилой блок № общей площадью 55,8 кв.м., в доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание, истцы и их представитель ФИО3, уведомленные надлежащим образом не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, согласно письменному отзыву, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит объект недвижимости – жилой блок № площадью 29 кв.м., в доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес>, кадастровый №.

Указанный жилой блок расположен за земельном участке, площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, собственниками которого также являются истцы.

С целью улучшения и благоустройства жилья спорное жилое помещение было реконструировано, в результате чего увеличилась площадь жилого дома и в настоящее время составляет 55,8кв. м.

Истец ФИО2, обратившись в администрацию Арсеньевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, получил отказ, поскольку в соответствии с действующим законодательством выдача разрешения на строительство (реконструкцию)части жилого дома ему администрацией Арсеньевского городского округа не выдавалось.

Из выводов технического заключения специалиста № следует, что техническое состояние реконструированного жилого дома отвечает исправному состоянию, а работы по реконструкции дома полностью соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, государственным стандартам. Здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Произведенные работы по реконструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим нормам и правилам (л.д. 27-50).

Поскольку техническое заключение выполнено специалистом имеющим квалификацию в области строительства, основано на материалах дела и выполнено путем натурного обследования спорного объекта с использованием необходимой литературы, а стороной ответчика выводы заключения не оспариваются, суд признает техническое заключение допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его выводы за основу при решении вопроса о возможности удовлетворения требований истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что реконструированный истцами жилой дом, предназначенный для проживания, расположен в границах принадлежащего им на праве общей совместной собственности земельном участке, который относится к землям населенных пунктов для размещения части жилого дома, а работы по реконструкции дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, суд признает право собственности истцов на самовольно реконструированный жилой блок №, расположенный в доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект, – удовлетворить в полном объеме.

Признать право общей совместной собственности на реконструированный объект: жилой блок № общей площадью 55,8 кв.м., в доме блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на дом и регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.

Судья А.В. Милицин