Апелляционное постановление № 22К-395/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

Судья: Огурцова Т.А. Дело 22-395


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Каростиной С.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каростиной С.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2025 года ФИО2 обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области Ф. О.Д., прекратившей уголовное дело (****) и в связи с этим просившего об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 04 января 2025 года.

В обоснование жалобы ФИО2 указывал, что 08 апреля 2022 года в СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинскими работниками Великолукского филиала ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница» и ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» медицинской помощи его дочери К. О.В. вследствие чего, она скончалась 21 декабря 2021 года. Выражал несогласие с принятым процессуальным решением о прекращении уголовного дела от 4 января 2025 года, поскольку, по его мнению, следователем в основу принятого решения положено заключение эксперта (****) от 08 ноября 2024 года, которое является не допустимым доказательством ввиду нарушения порядка назначения указанной экспертизы, а ее выводы не соответствуют действительности. Полагал, что в связи с тем, что при назначении экспертизы следователем нарушена ст.198 УПК РФ, данная экспертиза не может быть положена в основу постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Великолукского городского суда от 12 мая 2025 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, полагая, что постановление Великолукского городского суда 12 мая 2025 года является незаконным, необоснованным, и нарушающим его конституционные права на доступ к правосудию, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что заключение экспертизы (****) от 08 ноября 2024 года, не может считаться основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку получено с нарушением закона, а именно положений ст.198 УПК РФ. Отмечает, что несвоевременность ознакомления с постановлением о назначении дополнительной СМЭ от 11 июля 2024 года привело к тому, что в данном постановлении отсутствуют сведения о мотивах назначения, целях и задачах дополнительной СМЭ, вызванные сомнениями в обоснованности выводов первичной СМЭ (****) от 07 июня 2022 года.

Кроме того, заявитель полагает, что производство по уголовному делу необходимо возобновить, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, а именно установленных противоречий в заключении эксперта (****) от 08 ноября 2024 года и в заключении рентгенолога по результатам МСКТ от 28 ноября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Великие Луки В. А.А., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке данного сообщения (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда в обжалуемом судебном решении о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 соответствует положениям уголовно-процессуального закона, основан на исследованных материалах, копии которых представлены в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

В указанном постановлении правильно приведены анализ имеющихся в материалах досудебного производства данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследования этих материалов, содержащие достаточное обоснование, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в п. 1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (ред. от 28.06.2022)N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, как следует из представленных материалов и установлено судом 08 апреля 2022 года СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинскими работниками Великолукского филиала ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница» и медицинскими работниками ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» медицинской помощи К. О.В. вследствие чего последняя скончалась 21 декабря 2021 года.

В ходе расследования должностными лицами СО по г.Великие Луки неоднократно (07.06.2022, 18.11.2022, 23.04.2023, 24.08.2023, 29.07.2024) принимались решения о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях врачей ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» Ч. Т.А., Р. А.А. и врача Великолукского филиала ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница» Д. П.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ, которые впоследствии отменялись прокуратурой города г.Великие Луки.

04 января 2025 года по результатам дополнительного расследования заместителем руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области Ф. О.Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях врачей ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» Ч. Т.А., Р. А.А., П. О.В. и врача Великолукского филиала ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница» Д. П.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Как усматривается из содержания вышеуказанного постановления заместителем руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области Ф. О.Д. учтена и дана оценка всей совокупности исследованных в ходе предварительного следствия доказательств, в числе которых показания свидетелей, заключения экспертиз, дан подробный анализ фактическим обстоятельствам дела, в том числе дана оценка выводам заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской эксперты (****) от 08 ноября 2024 года, на которую в своей жалобе ссылается заявитель, как на не соответствующую действительности.

Все недостатки, на которые неоднократно указывалось прокурором при отмене принятых процессуальных решений, в рамках дополнительного расследования устранены.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 212 и 213 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 соблюдены, а несогласие автора апелляционной жалобы с той оценкой доводов и обстоятельств, которая дана судьей в обжалуемом постановлении, само по себе не может служить основанием для отмены этого постановления.

При этом, рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции обоснованно не вторгался в оценку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а сослался в своем постановлении на обстоятельства, которые проверялись и учитывались следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Доводы автора апелляционной жалобы, фактически направленные на оценку доказательств, в частности о недостоверности заключения экспертизы (****) от 08 ноября 2024 года и необходимости возобновления производства по делу ввиду необходимости устранения противоречий в заключении эксперта (****) от 08 ноября 2024 года и в заключении рентгенолога по результатам МСКТ от 28 ноября 2021 года являются беспредметными, поскольку судья на данной стадии не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Каких-либо оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам ФИО2 либо затруднён его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, полный и объективный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим в себе оценку всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы. Ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется.

Судебное решение не противоречит закону, в том числе положениям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Оснований для отмены постановленного по делу судебного решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров