Апелляционное постановление № 22-4339/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-244/2024

Судья Бурдукова Е.С. Дело № 22-4339/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Краморовой О.А., Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Сухановой Т.С.,

осужденного ТМЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ТМЮ и апелляционное представление государственного обвинителя ПАА на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2024 года в отношении

ТМЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 19.09.2019 года приговором <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 08.09.2020 года по отбытию наказания;

- 11.03.2022 года приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30 – п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27.12.2022 года по постановлению <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15.12.2022 года условно-досрочно на 08 месяцев 21 день,

- осужденного 29.02.2024 года приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ТМЮ осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (первое и второе преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ТМЮ назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11.03.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (третье и четвертое преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ТМЮ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ТМЮ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу ТМЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ТМЮ под стражей в период с 03 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданских истцов САА, ЕЛВ, РГА удовлетворены. Взыскано с ТМЮ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу САА 10 000 рублей, в пользу ЕЛВ 20 000 рублей, в пользу РГА 8 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Действия ТМЮ квалифицированы судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (первое, второе и третье преступление), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четвертое преступление), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ТМЮ виновным себя в совершении первого, второго и третьего преступления не признал, вину в совершении четвертого преступления признал.

На приговор суда осужденный ТМЮ подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда отменить, в связи с неправильным назначением наказания.

По доводам осужденного, суд незаконно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11.03.2022, учитывая, что неотбытая часть наказания ранее уже была присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 29.02.2024 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПАА просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По доводам представления, при назначении наказания суд не учел, что приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29.02.2024 ТМЮ в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. При таких обстоятельствах, указание в приговоре на отмену ТМЮ в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от 11 марта 2022 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению. Наказание ТМЮ государственный обвинитель просит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений №№ 1,2,3,4 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 29.02.2024, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ТМЮ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела и вещественным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ТМЮ в апелляционной жалобе и представлении, а также в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, а потому являются правильными.

Так, выводы суда о виновности осужденного ТМЮ в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденного ТМЮ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения им хищения имущества у потерпевших; показаниями потерпевших АЕГ, САА, ЕЛВ, РГА, показаниями свидетелей АДН, РВВ, АБХу., а также исследованными судом письменными доказательствами: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного ТМЮ о непричастности к совершению тайного хищения имущества АЕГ, САА и ЕЛВ были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствует исследованным доказательствам, а потому обоснованно расценены как позиция защиты осужденного и отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, признавая ТМЮ виновным в совершении преступлений, суд верно сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего АЕГ, САА и ЕЛВ, в салоне общественного транспорта из одежды, находившейся при потерпевших.

Последующие показания ТМЮ, не признавшего вину в совершении преступлений и показавшего о том, что он оговорил себя по причине того, что следователь обещал избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд верно оценил, как позицию защиты и реализацию его права не свидетельствовать против себя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного ТМЮ, данные им в ходе предварительного расследования, изобличающие его в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Протоколы допроса ТМЮ в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 189-190 УПК РФ. ТМЮ был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями ТМЮ

Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и осужденного ТМЮ При этом каких-либо замечаний, заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний, от участвующих лиц в данных следственных действиях не поступало.

С учетом изложенного, судом обоснованно показания ТМЮ, данные в ходе предварительного следствия признаны достоверными, положены в основу обвинительного приговора и оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Также, суд верно учел, что приговор суда не основан исключительно на показаниях осужденного ТМЮ, поскольку помимо его показаний его виновность подтверждается также рядом других объективных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших АЕГ, САА, ЕЛВ, РГА, свидетеля АДН об обстоятельствах обнаружения хищения их ценного имущества в ходе поездки в салоне общественного транспорта; показаниями свидетеля РВВ и АБХу. об обстоятельствах приобретения ими похищенного сотового телефона; протоколами осмотров места происшествия – остановок общественного транспорта, протоколами осмотра предметов и документов, а именно чеков о приобретении сотовых телефонов, коробок; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ЕЛВ опознала ТМЮ, протоколом осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения об обстоятельствах хищения телефона из сумки РГА, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшие САА, ЕЛВ в судебном заседании подтвердили, что именно ТМЮ они видели в салоне автобуса, когда у них из одежды был похищен сотовый телефон.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ТМЮ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ими осужденных судом не установлено, и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им надлежащую оценку в приговоре. Все изъятые предметы осмотрены с соблюдением требований ст. 166, ст. 180 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу о значительности ущерба при совершении хищения имущества потерпевших АЕГ, САА, ЕЛВ, РГА, исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевших об их имущественном и семейном положении, в соответствии с которыми причиненный ущерб безусловно являлся для них значительным, таким образом, квалифицирующий признак совершения краж «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия по каждому преступлению.

Также судом верно установлен в действиях осужденного по каждому преступлению квалифицирующий признак кражи, совершенной из одежды и из сумки, находившейся при потерпевшем, учитывая установленные материалами дела обстоятельства совершения этих преступлений.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ТМЮ преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (первое, второе и третье преступление), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четвертое преступление), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ТМЮ, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние ТМЮ проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении наказания осужденному ТМЮ за каждое преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено ТМЮ с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явки с повинной по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном по четвертому преступлению, принесение извинений потерпевшей РГА, состояние здоровья ТМЮ, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание материальной помощи родителям.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание ТМЮ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учтены также все данные о личности осужденного ТМЮ, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденного, не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания за каждое преступление. Назначенное осужденному ТМЮ наказание за каждое преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Принимая решение об отмене ТМЮ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11.03.2022 и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не располагал сведениями и не учел, что на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, в отношении ТМЮ <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска 29 февраля 2024 года уже был постановлен приговор, которым ТМЮ осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11.03.2022 было отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11.03.2022, ТМЮ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, соблюдая принцип справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, из приговора по настоящему делу подлежат исключению указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11.03.2022 и о назначении наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, подлежит исключению из резолютивной части приговора назначенное ТМЮ наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, приходя к выводу о назначении ТМЮ наказания в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29.02.2024 года, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре, при этом считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначив ТМЮ наказание в виде лишения свободы.

Данных о том, что ТМЮ не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ТМЮ правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Срок наказания ТМЮ следует исчислять со 02 сентября 2024 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ТМЮ следует зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 03 апреля 2024 года до 02 сентября 2024 года, а также время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29.02.2024 года в период с 29 февраля 2024 года до 03 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски правильно разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного ТМЮ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 03 апреля 2024 года в отношении осужденного ТМЮ изменить:

- исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене ТМЮ условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11.03.2022 года и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора назначенное ТМЮ наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ТМЮ осужденным по преступлениям №№ 1, 2, 3, 4 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ТМЮ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 февраля 2024 года, окончательно к отбытию ТМЮ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ТМЮ исчислять со 02 сентября 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ТМЮ в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 03 апреля 2024 года до 02 сентября 2024 года, а также время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29.02.2024 года в период с 29 февраля 2024 года до 03 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ТМЮ и апелляционное представление государственного обвинителя ПАА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш