Приговор № 1-127/2023 1-8/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-127/2023

Дело № 1-8/2024 (№ 1-127/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В., заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 01 марта 2023 года № 71252,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14 июля 2017 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 сентября 2017 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 14 июля 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01 марта 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 ноября 2018 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 февраля 2019 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 июня 2019 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08 октября 2019 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 07 июня 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 августа 2022 года из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания,

осужденного:

06 февраля 2024 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 во время общения с Потерпевший №1 у здания ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», расположенного в <адрес> в <адрес>, увидел, что у последнего в кошельке имеются денежные средства, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

После чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, действуя в рамках своего преступного корыстного умысла, под предлогом оказания помощи совместно с Потерпевший №1 прошел в коридор третьего этажа здания ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», расположенного в <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой корыстный преступный умысел, после того как Потерпевший №1, оставив свою куртку на скамье напротив кабинета №, прошел в указанный кабинет, воспользовался тем, что Потерпевший №1, а также посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают и не могут их пресечь, подошел к скамье с лежавшей на ней курткой Потерпевший №1, из кармана указанной куртки достал кошелек, из которого тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, положил ее в карман своей одежды, а кошелек – в карман куртки Потерпевший №1.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, материальное положение которого ему хорошо известно, поскольку они знакомы с 2010 года, не согласился, пояснил, что вместе с потерпевшим встретился в больнице. После того, как Потерпевший №1 вместе с ним отвез свою жену домой на автомобиле «УАЗ Патриот», он попросил достать из кошелька карточку и сходить в кафе «Русская кухня» за пирожками. Он (подсудимый) увидел в кошельке одну пятитысячную купюру и взял ее одновременно с карточкой. Момент, когда Потерпевший №1 передавали эти деньги, он не видел. В кафе он ходил с кошельком потерпевшего. Он (подсудимый) подтверждает, что взял деньги, при этом был уверен, что не поставит потерпевшего в затруднительное материальное положение. Потом Потерпевший №1 довез его до <адрес> в <адрес>. После произошедшего потерпевший несколько раз звонил ему, но он (подсудимый) не сознавался, что взял деньги. Его (подсудимого) вызвали в полицию после обращения Потерпевший №1 с заявлением о краже. Там он сразу все рассказал, а затем показал на месте. Позднее он приходил к потерпевшему, приносил ему 5000 рублей, но тот деньги не взял. Гражданский иск Потерпевший №1 признает.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

По ходатайству государственного обвинителя Сейберта В.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал (л.д. 22-26; 27-30), что проживает с гражданской супругой. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина, представившийся в ходе разговора Сергеем, и поинтересовался, не продает ли он свой автомобиль «УАЗ Патриот». Когда он спросил Сергея, откуда у него такая информация, тот ответил, что разговорился со знакомыми в городской больнице, они ему об этом и сообщили. Вопрос о продаже автомобиля ему показался странным, так как ничего подобного он не планировал. Он попросил Сергея в его телефоне записать свой номер, имя и фамилию. Тот записал номер своего телефона и указал себя ФИО3, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу <адрес> к заместителю главного врача Свидетель №1 за списком документов для предстоящей операции. Возле поликлиники к нему подошел друг, с которым он заранее договорился о встрече, и передал ему деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой для установки газового счетчика. В этот момент из поликлиники вышел «ФИО3 Сергей». Ему (Потерпевший №1) показалось, что Сергей видел, как он убрал денежную купюру в кошелек и положил кошелек в карман своей куртки. Они с Сергеем разговорились. Потом он попросил Сергея сходить в кафе «Русская кухня» за беляшами, а для оплаты дал карту «Халва». Купив беляши, Сергей вернул ему карту, предложил поговорить. Они вместе пошли в поликлинику, на лифте поднялись на третий этаж и подошли к кабинету №. Там он снял куртку и положил на скамейку, стоявшую напротив кабинета №. Рядом с собой он положить куртку не мог, так как на скамейке сидела тучная женщина. Пока он ждал своей очереди, дважды звонил находившийся в куртке телефон. Сам он ходит медленно, поэтому «ФИО3 Сергей» брал телефон, передавал ему, а после окончания разговора клал телефон обратно в карман. После того как из кабинета № вышел молодой человек, зашел он. Минуты через две следом за ним в кабинет зашел «ФИО3». Куртка с кошельком, где лежала денежная купюра номиналом 5000 рублей, и телефоном в это время была в коридоре. Там же своей очереди ожидала тучная женщина. Из кабинета Свидетель №1 они вышли вместе со «ФИО3ым», а затем ушли из поликлиники. Сергея он довез до <адрес> в <адрес>. Приехав домой, обнаружил, что 5000 рублей пропали. Он уверен, что деньги взял Сергей. Находившаяся в коридоре женщина не придала бы значения тому, что «ФИО3» подходит к его куртке, так как видела, что они с Сергеем знакомы. Он сразу же позвонил «Звягину» по номеру телефону, который тот сам внес днем ранее ему в справочник, спросил про деньги. Сергей отрицал, что взял их, а впоследствии перестал отвечать на звонки. Позднее он попросил своего знакомого позвонить по номеру Сергея. Знакомый ему сообщил, что у этого Сергея фамилия ФИО4, а не ФИО3, и что у него по городу плохая репутация из-за многочисленных обманов людей. Он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за кражу. Ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным, поскольку он является пенсионером, размер которой с учетом доплаты за инвалидность составляет 19000 рублей. ФИО5 пенсии уходит на приобретение лекарств. Из-за болезни тазобедренных суставов он не может иметь подсобное хозяйство, разводить пчел.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» Свидетель №1 показала (л.д. 31-33), что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней на прием приходил Потерпевший №1, чтобы оставить документы для продления инвалидности. Третья группа инвалидности установлена ему до марта текущего года. Потерпевший №1 ходит очень медленно и с тростью. Примерно минуты через две вслед за Потерпевший №1 в кабинет вошел какой-то мужчина. Она не стала его спрашивать, зачем тот пришел, поскольку такое происходит достаточно часто. Мужчины пробыли в ее кабинете около 15-20 минут. Мужчина стоял над Потерпевший №1, ничего не говорил, помогал последнему найти документы, которые она спрашивала. Когда они вдвоем выходили из кабинета, мужчина поддерживал Потерпевший №1. После них к ней зашла полная женщина невысокого роста.

Приведенные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, просившего привлечь неустановленное лицо, которое в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» около кабинета №, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – холла третьего этажа ГБУЗ «Городская больница г. Пласта» около кабинетов № и №. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал скамью около кабинета №, на которую он положил свою куртку (л.д. 6-8, 9-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – холла третьего этажа ГБУЗ «Городская больница г. Пласта», где расположены кабинеты № и №. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии понятых указал скамью, на которой лежала куртка с кошельком в кармане, из которого он похитил 5000 рублей (л.д. 14-17, 18).Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1 разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1, при разбирательстве дела не установлено. Их заинтересованность в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Осмотры места происшествия проведены надлежащими процессуальными лицами на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в нем лица были заранее предупреждены, а осмотр от 01 марта 2023 года – в присутствии двух понятых. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступало.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не обнаружившего после ухода подсудимого в кошельке денежную купюру достоинством 5000 рублей, а также утверждавшего, что подсудимый даже в присутствии посторонних лиц мог взять из куртки его вещи; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вслед за пришедшим на прием Потерпевший №1 в кабинет вошел мужчина, который стал помогать тому находить нужные документы, а затем передвигаться; данными, полученными в ходе осмотров места происшествия.

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Из описания инкриминируемого ФИО1 деяния, следует, что он, противоправно завладев и распорядившись по своему усмотрению денежными средствами в сумме 5000 рублей, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, в частности, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что потерпевший получает пенсию в размере 19000 рублей, в собственности имеет автомобиль, жилой дом. Доказательств того, что в результате кражи денежных средств в сумме 5000 рублей потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

Государственный обвинитель при квалификации содеянного просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения п. 1 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО1 вышеуказанный квалифицирующий признак кражи. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Совокупность исследованных по делу доказательств достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 из корыстных побуждений, не имея ни реального, ни предполагаемого права, незаметно для собственника, а также других лиц, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество – денежные средства в сумме 5000 рублей.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственного действия, направленного на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того суд учитывает, что ФИО1, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, был занят общественно-полезным трудом; оказывал своей престарелой матери, проживающей в неблагоустроенном частном доме, постоянную помощь.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, ранее осужденного за одно тяжкое преступление и шесть преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленной совокупности смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления для этого явно недостаточно. Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд, учитывая недостаточную эффективность исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, поведение которого не способны изменить иные средства воздействия, без реального отбывания наказания, положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не препятствует отбыванию лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 преступление совершено до постановления Пластским городским судом Челябинской области приговора 06 февраля 2024 года окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2024 года суд не усматривает, поскольку данный приговор не вступил в законную силу. Кроме того суд учитывает, что подсудимый ФИО1, находившийся в розыске, в отношении которого мера пресечения изменена на заключение под стражу, был задержан 12 декабря 2023 года, в связи с чем срок содержания под стражей по двум уголовным делам подлежит исчислению с одной и той же даты.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений назначается ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

При определении периода, подлежащего зачету ФИО1 в срок лишения свободы, суд учитывает, что подсудимый, в отношении которого на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года был объявлен розыск и изменена мера пресечения на заключение под стражу, был задержан и изолирован от общества 12 декабря 2023 года. В связи с этим период содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей 00 копеек (л.д. 55).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, который подсудимый ФИО1 признал, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ