Решение № 12-124/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-124/2026

Дело № 12-124/2026

59RS0028-01-2026-000551-12


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Е.А.Носкова, при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном в г.Лысьва Пермского края заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрак» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 29 января 2026 года № общество с ограниченной ответственностью «ПаркТрак» (далее ООО «ПаркТрак», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным решением, директор общества обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановлением от 29.01.2026 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением представитель (директор) общества не согласен, указал, что на момент фиксации правонарушения – 13 января 2026 года транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «Автолайф Логистик» на основании договора аренды транспортного средства. В связи с чем, ООО «ПаркТрак» не может быть субъектом данного правонарушения. Кроме того, в момент погрузки транспортное средство прошло контрольное взвешивание, каких-либо отклонений от нормативов не обнаружено, по маршруту длительных остановок транспортного средства для дозагрузки не зафиксировано. Также в постановлении отсутствует ссылка на проверку дорожного полотна, которое имеет неровности, что следует из фотоматериалов. Таким образом, вина общества не доказана, все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Также в постановлении отсутствует наименование суда, в котором оно подлежит обжалованию.

Представитель ООО «ПаркТрак» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением случаев указанных в данной норме), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с п. 17 ст. 3 того же Федерального закона, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, 13.01.2026 года в 04:31:30 на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе пятиосного автопоезда, собственником которого является ООО «ПаркТрак», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда (с учетом погрешности измерения 10%) на вторую ось – 15,38 % (1,538 т) (фактическая нагрузка составила 11,538 т при допустимой нагрузке 10,000 т); по осевой нагрузке автопоезда (с учетом погрешности измерения 10%) на третью ось – 7,40 % (0,555 т) (фактическая нагрузка составила 8,055 т при допустимой нагрузке 7,500 т); по осевой нагрузке автопоезда (с учетом погрешности измерения 10%) на четвертую ось – 7,16 % (0,537 т) (фактическая нагрузка составила 8,037 т при допустимой нагрузке 7,500 т); по осевой нагрузке автопоезда (с учетом погрешности измерения 10%) на пятую ось – 2,48 % (0,186 т) (фактическая нагрузка составила 7,686 т при допустимой нагрузке 7,500 т) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «ПаркТрак» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме, оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывода должностного соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств не имеется.

Обстоятельства совершения ООО «ПаркТрак» административного правонарушения, его вина, правильность квалификации его действий подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 55509-М; актом результатов измерения весовых параметров № от 28.01.2026 года, сведениями о собственнике транспортного средства (л.д.54/об-55,128); сведениями о результатах поверки АПВГК, актами проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК и проверки места установки от 14 ноября 2025 года, методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, паспортом СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 55509-М и руководством по его эксплуатации СВК, сертификатом на средство измерения СВК-2-Р(М)ВС (л.д.50-51,66-123); а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ГКУ «ЦБДД Пермского края», в чьем ведении находится Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, 13.01.2026 в 04:31:30 сбоев в работе АПВГК не зафиксировано (л.д.49).

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ПаркТрак» и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к недостоверности измерений общей массы транспортного средства и нагрузки на его оси, произведённых системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС».

Вместе с тем, оснований усомниться в достоверности сведений о параметрах расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, произведенного специальным техническим средством измерения, отраженных в акте № от 28.01.2026 года, не имеется.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Доводы, которые бы безусловно свидетельствовали о нарушении при эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, позволили бы поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства, не приводятся. Такие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Система дорожных весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края, введена в промышленную эксплуатацию 06 марта 2020 года, что подтверждается соответствующим актом о готовности автоматизированной информационной Системы весового и габаритного контроля, включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. Как следует из сертификата об утверждении типа средств измерений, паспорта технического средства измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК, относится к средствам измерений утвержденного типа. Согласно паспорту система дорожная весового и габаритного контроля СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Соответствие указанной Системы дорожных весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 55509-М в момент совершения правонарушения установленным метрологическим требованиям, пригодность к применению средства измерения системы дорожной весового и габаритного контроля на указанном участке автодороги подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена в обжалуемом постановлении должностного лица и в акте №, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и доступны участникам дорожного движения.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИПЛАН», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247. Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки», утвержденной ФБУ «Ростест-Москва».

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 10 ноября 2025 года. Техническое обслуживание АПВГК проведено 14 ноября 2025 года (л.д.70-74,66-69).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №, в котором отражены результаты измерений АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, он подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК, его содержание соответствует пункту 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, в нем приведены все необходимые сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, которые позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, в настоящем случае оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определена нагрузка на оси транспортного средства, не имеется.

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства определена в соответствии с требованиями Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги являются общедоступной информацией.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что транспортное средство было взвешено самостоятельно и произведен расчет, однако данные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Результаты самостоятельного взвешивания юридическим лицом транспортного средства не свидетельствуют об ошибочности измерений комплексом весогабаритного контроля, установленного на 106 км. 910 м. автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края. Для таких случаев законодатель и предусмотрел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со сведениями Госавтоинспекции Отдела МВД «Лысьвенский» собственником данного транспортного средства, по состоянию на 13 января 2026 года являлось ООО «ПаркТрак» (л.д.128).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПаркТрак» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

Факт движения данного транспортного средства 13 января 2026 года по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов Обществом не оспаривается.

В обоснование своих доводов представитель ООО «ПаркТрак» ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного 14 марта 2024 года договора аренды транспортных средств (л.д.12).

В подтверждение исполнения данного договора предоставлены акт приема-передачи транспортных средств от 14 марта 2024 года (л.д.13).

Представленные заявителем жалобы сведения о заключении договора аренды транспортных средств и сведения об исполнении данного договора безусловно не подтверждают факт того, что указанное транспортное средство по состоянию на 13 января 2026 года действительно выбыло из владения ООО «ПаркТрак» и не использовалось в его интересах. Какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, в материалы дела не представлены, следовательно, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п.7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ (п. 7 Правил).

В материалы дела по запросу суда представлены договор безвозмездного пользования от 22.12.2021 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ссудодатель (ООО «<данные изъяты>») передает ссудополучателю (ООО «<данные изъяты>») в безвозмездное временное пользование бортовые устройства (л.д.140-141), акт передачи бортового устройства от 07.03.2025 года (л.д.138), дополнительное соглашение № 328 от 07.03.2025 года (л.д.139), заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д.142), где ООО «<данные изъяты>» указано владельцем транспортного средства, является пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем, однако согласно представленной информации сведения о взимании платы по состоянию на 13 января 2026 года отсутствуют.

Кроме того ООО «ПаркТрак» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, по состоянию на 13 января 2026 года в 04:31:30 часов находилось в пользовании иного лица, Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от них мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной должностным лицом суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, процессуальных нарушений при составлении постановления об административном правонарушении не установлено.

Действия ООО «ПаркТрак» квалифицированы верно по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «ПаркТрак» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ПаркТрак», позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем вынесенное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из постановления должностного лица, при квалификации деяния ООО «ПаркТрак» по части 4 статьи 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения, в том числе, указано на движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда (с учетом погрешности измерения 10%) на третью ось – 7,40 % (0,555 т) (фактическая нагрузка составила 8,055 т при допустимой нагрузке 7,500 т); по осевой нагрузке автопоезда (с учетом погрешности измерения 10%) на четвертую ось – 7,16 % (0,537 т) (фактическая нагрузка составила 8,037 т при допустимой нагрузке 7,500 т); по осевой нагрузке автопоезда (с учетом погрешности измерения 10%) на пятую ось – 2,48 % (0,186 т) (фактическая нагрузка составила 7,686 т при допустимой нагрузке 7,500 т).

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 7.40%, на 4 ось транспортного средства на 7,16%, на 5 ось транспортного средства на 2,48% не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 29 января 2026 года подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «ПаркТрак» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указания на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3,4 и 5 оси транспортного средства и путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Лысьвенский городской суд Пермского края.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 29 января 2026 года, вынесенное в отношении ООО «ПаркТрак», подлежит оставлению без изменения.

Указанные изменения положение ООО «ПаркТрак» не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрак» изменить.

Исключить из квалификации деяния общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрак» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3, 4 и 5 оси транспортного средства.

Указать в резолютивной постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Лысьвенский городской суд Пермского края.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрак» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрак» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова