Приговор № 1-99/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-99/2024

Уголовное дело № 1-99/2024

(12401440002000093)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Игумнова А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тимашева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ольского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

07 июля 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на Нюклинской косе Ольского района Магаданской области с усредненными географическими данными 59033’44” с.ш., 151°21’30” в.д. (Ольский муниципальный округ Магаданской области), обнаружил принадлежащую Н.Е.А. автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которой находился аккумулятор марки <данные изъяты>», и усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем тайного хищения указанного аккумулятора.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, посредством физической силы открыл дверь автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего проник в салон указанного транспортного средства, откуда совершил хищение аккумулятора марки «<данные изъяты>», принадлежащего Н.Е.А. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 9864 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает, раскаивается в содеянном, добровольно возвратил потерпевшему похищенное имущество, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Тимашев С.Ю. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевший Н.Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Игумнов А.Г. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 судимостей не имеет, <данные изъяты> (л.д.123,125-128,129,130,132,134,136,141).

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из поведения ФИО1, отношения к содеянному, признательных показаний в ходе проведения расследования и в суде, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку альтернативный вид наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у него постоянной работы и дохода, не достигнет целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, он не относится.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.78-79), которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумулятор марки «<данные изъяты>», переданный на основании ходатайства Н.Е.А. свидетелю ФИО3 (л.д.111-112), в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности потерпевшему.

В ходе производства следствия по делу принято решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 17300 руб., а также ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 2000 руб. (л.д.165-166), которые являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные суммы процессуальных издержек не могут быть взысканы с подсудимого, поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумулятор марки «<данные изъяты>», переданный на основании ходатайства потерпевшего Н.Е.А. свидетелю ФИО3, оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. в сумме 17300 руб., и ООО "Центр ОМЭК" за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 2000 руб., отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Ожегова