Приговор № 1-236/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-236/2024

63RS0№-72

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2024 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондраниной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника-адвоката Самиулиной Я.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, являющегося инвали<адрес> группы, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлеием Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработка. Остаток неотбытого срока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 29 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут полицейский (водитель) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация пгт. Смышляевка) прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и старший полицейский отделения полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация пгт. Смышляевка) сержант полиции Потерпевший №2, назначенная на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – сотрудники войск национальной гвардии), исполняющие свои должностные обязанности в соответствии со своими должностными регламентами, утвержденными руководством отдела вневедомственной охраны по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Конституцией и законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными актами Российской Федерации, являющиеся, таким образом, лицами, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, то есть должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в составе наряда «ГЗ» заступили на службу по осуществлению охраны правопорядка и охраны общественной безопасности по маршруту патрулирования «ПА №» на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, к сотрудникам войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящимся на маршруте патрулирования «ПА-32» на патрульном автомобиле марки «LadaGranta», государственный регистрационный номер №, через открытое ветровое окно патрульного автомобиля обратилась Свидетель №2, которая сообщила о нарушении общественного порядка неизвестным мужчиной в здании магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> возле него, а также о необходимости оказания помощи по указанному адресу, в связи с чем сотрудники войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из патрульного автомобиля с целью исполнения своих должностных обязанностей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, сотрудники войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прошли на участок местности, расположенный возле дебаркадера магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружили ФИО1, который нарушал общественный порядок, в связи с чем сотрудники войск национальной гвардии подошли к ФИО1, обратились к последнему и потребовали от последнего прекратить нарушать общественный порядок, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что получили отказ.

В ответ на законные действия сотрудников войск национальной гвардии, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, на участке местности вблизи дебаркадера магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на публичное высказывание слов и фраз оскорбительного содержания в адрес сотрудников войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В этой связи ФИО1, находясь в вышеуказанные дату, период времени и месте, действуя умышленно и явно не соответствуя общепринятым нормам поведения, публично, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3 и иных неустановленных гражданских лиц, с целью подрыва авторитета и унижения чести, а также человеческого достоинства представителя власти – сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбил последнего нецензурными и неприменимыми к человеку словами, выраженными в неприличной форме, грубо попирающими профессиональные качества и человеческое достоинство сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, чем унизил его честь и достоинство.

Далее, на неправомерные действия ФИО1, выразившиеся в публичном оскорблении сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, последний разъяснил ФИО1 ответственность за публичное оскорбление представителя власти и предупредил об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти, потребовав прекратить неправомерные действия.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, находившегося в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем ФИО1, находясь в вышеуказанные дату, период времени и месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, стоя в непосредственной близости от сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, нанес не менее 1 удара ногой в область паха последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

При этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником войск национальной гвардии и выполняет свои должностные обязанности, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимал, что посягает на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья представителя власти, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинить физическую боль Потерпевший №1, то есть действовал с прямым умыслом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1 вновь обратились к ФИО1 и потребовали от последнего прекратить нарушать общественный порядок, и покинуть общественное место, на что ФИО1 стал двигаться от <адрес> в сторону <адрес> по ул. Академика Д. К. мкр. ФИО2 пгт. Стройкерамика гп. <адрес>.

Далее, отойдя на неопределенное расстояние от сотрудников войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и, расположившись на участке местности – на тротуаре между проезжими частями, пролегающими параллельно <адрес> по ул. Академика Д. К. мкр. ФИО2 пгт. Стройкерамика гп. <адрес>, ФИО1, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на публичное высказывание слов и фраз оскорбительного содержания в адрес сотрудников войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно и явно не соответствуя общепринятым нормам поведения, публично, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3 и иных неустановленных гражданских лиц, с целью подрыва авторитета и унижения чести, а также человеческого достоинства представителей власти – сотрудников войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбил последних нецензурными и неприменимыми к человеку словами, выраженными в неприличной форме, грубо попирающими профессиональные качества и человеческое достоинство сотрудников войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем унизил их честь и достоинство.

ФИО1, публично оскорбляя полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> –филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация пгт. Смышляевка) прапорщика полиции Потерпевший №1, и старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация пгт. Смышляевка) сержанта полиции Потерпевший №2, действовал умышленно, понимал, что последние являются представителем власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и что его действия носят публичный характер, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ признал и показал, что события того дня не помнит, ему все известно со слов сотрудников полиции, допускает, что, выпив, мог вести себя неадекватно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 153-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, так как у него был выходной. Он решил немного расслабиться, в связи с чем сходил в магазин и купил себе спиртное, а именно водку (250 грамм) и закуску, после чего пошел домой, где стал ее распивать. После этого он сходил еще раз в магазин, купил еще водки, после чего снова пошел домой, чтобы ее распить. Далее, в вечернее время, после 18:00, он вышел из дома, чтобы пройтись по улице, и заодно зайти в магазин за продуктами, на тот момент он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило с ним точно сказать не может, но помнит, что он находился возле магазина «Магнит» (расположенного в <адрес>), где, насколько он помнит, поругался с кем-то, с кем точно не помнит. Далее помнит, что он стоял на улице, около данного магазина, где к нему подошли два сотрудника полиции, мужчина и женщина, потребовали документы, удостоверяющие личность. Насколько он помнит, у него был с собой либо паспорт, либо копия паспорта. Далее ему сотрудники полиции начали что-то говорить, насколько помнит, что-то связанное с нарушением общественного порядка, но ему это не понравилось, в связи с чем он стал оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, при этом рядом находились посторонние люди. Какими именно словами он их оскорблял, пояснять не хочет, так как ему стыдно за свое поведение. После этого, насколько он помнит, мужчина-сотрудник полиции начал ему что-то снова говорить, на что он его ударил ногой, какой точно не помнит, в область паха. Далее сотрудники полиции посадили его в патрульный автомобиль и доставили в отделение полиции «Смышляевка».

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и подтвержденных ей частично оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-107), а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ несли службу в присвоенной форме одежды сотрудника полиции со знаками различия, специальными средствами и оружием. Во время патрулирования улицы Академика Д. К. <адрес> Кошелев-Парк пгг. Стройкерамика, г.<адрес> к ним обратилась женщина, сообщив, что неизвестный мужчина нарушает общественный порядок. Возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес> неизвестный мужчина по внешним признакам находился в неадекватном состоянии, поскольку тот стоял, прислонившись головой к стене. Они вместе подошли к мужчине и Потерпевший №1 привел его в чувства путем непродолжительного потирания его ушей, на что мужчина проснулся. Далее она и Потерпевший №1 представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Впоследствии личность мужчины была установлена, как ФИО1 На момент их обращения к ФИО1 у него имелись явные признаки сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1, обращаясь к ФИО1, потребовал от последнего покинуть общественное место и отправиться домой. Далее ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 в присутствии многочисленных гражданских лиц. В ответ на его неадекватное поведение Потерпевший №1 было разъяснено ФИО1 о том, что, оскорбляя публично представителя власти при исполнении должностных обязанностей, тот совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ и что, если тот не прекратит свои действия, Потерпевший №1 будет вынужден составить рапорт по данному факту. Несмотря на это, ФИО1 свои противоправные действия не прекратил и резко развернулся к Потерпевший №1 лицом и нанес один удар ногой, какой именно, не помнит, в область паха Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и отошел от ФИО1 на безопасное расстояние, предупредив об ответственности за применение насилия в отношении сотрудника полиции и в очередной раз потребовал убыть домой. На очередное предупреждение Потерпевший №1 ФИО1 стал удаляться от здания магазина «Магнит», но остановился на тротуаре, повернулся в их сторону и, обращаясь к ней и Потерпевший №1, стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес в присутствии гражданских лиц. В результате чего ФИО1 ими был доставлен в ОП «Смышляевка» ОМВД РФ по <адрес>.

Согласно выпискам из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копиям приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должностным инструкциям и наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-62, 68-77) ФИО3 и Потерпевший №1 являются действующими сотрудниками полиции и находились на службе ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 123-126) следует, что она официально трудоустроена в АО «Тандер», состоит в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно АО «Тандер» магазин «Магнит», который находится по адресу: <адрес>, пгт. Строкерамика, ул. А.Д. К., <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут к ним в магазин пришел покупатель, как ей позже стало известно ФИО1, ранее он к ним в магазин неоднократно приходил, ФИО1 беспричинно начал ругаться матом на продавцов, кидался, пытался вступить в драку с покупателями, размахивал руками, вел себя агрессивно. Она вышла на улицу, где увидела сотрудников Росгвардии, те находились в патрульном автомобиле, она подошла к ним, чтобы попросить помощи. Сотрудники Росгвардии вышли и она указала на ФИО1 которой стоял возле дебаркадера магазина «Магнит», расположенного в <адрес> по ул. А.Д. К. пгт. <адрес>. Сотрудник Росгвардии как ей позже стало известно Потерпевший №1 подошел к ФИО1, попросил того прекратить совершать противоправные действия, покинуть общественное место. В ответ на это ФИО1 начал выражать нецензурной бранью, а именно посылал Потерпевший №1 на мужской половой орган и оскорблял, после чего нанес удар какой именной ногой не помнит в область паха Потерпевший №1, после чего ФИО1 начал уходить в сторону <адрес> по ул. ул. А.Д. К. пгт. <адрес> и уже обращался к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 продолжал выражаться нецензурной бранью, оскорбляя их.

Из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 127-130) следует, что она официально трудоустроена в АО «Тандер» магазин «Магнит», состоит в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, пгт. Строкерамика, ул. А.Д. К., <адрес>. К ним пришел покупатель мужчина, как зовут данного мужчину она не знает, но тот часто заходит как покупатель, возраста примерно 45-50 лет, худощавого телосложения. Когда мужчина пришел, то она сидела за кассой, мужчина взял бутылку водки и, как ей показалось, хотел пройти мимо кассы, она его остановила, но он начал ее оскорблять нецензурными выражениями, мужчина кидался на нее, брал за руки, вел себя агрессивно. Покупатели его успокаивали, но он и на них бросался в драку. Их администратор Михульчук Ю.С. вышла на улицу, увидела сотрудников Росгвардии и попросила их помочь. Стоя около дебаркадера магазина «Магнит» мужчина оскорблял сотрудников Росгвардии, а именно посылал их на мужской половой орган, выражался в их адрес нецензурными словами. Сотрудники Росгвардии неоднократно предупреждали мужчину об уголовной ответственности, но тот не реагировал. От сотрудников Росгвардии ей стало известно, что мужчину зовут Р., фамилию забыла. К данному мужчине претензий за оскорбление и агрессивное поведение не имею.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пг. Стройкерамика, ул. Академика Д. К., <адрес>. На данном участке местности на 1 этаже 15 дома по ул. Академика Д. К., расположены различные магазины: «Магнит», «Ломбард». Со слов участвующего лица Свидетель №2 ФИО1 в присутствии работников магазина выкрикивал слова нецензурного содержания (матом) в адрес сотрудников Росгвардии.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) осмотрен участок местности, расположенный вблизи дебаркадера (элемент для транспортной разгрузки) магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Полицейский (водитель) Потерпевший №1 указал на место, то есть участок местности возле двери магазина «Мангит», где происходит разгрузка и выгрузка товаров и пояснил, что именно там гражданин ФИО1 оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 а также нанес удар в область паха Потерпевший №1 Потерпевший №1 от удара испытал физическую боль. Данный участок местности находится с торца <адрес> при въезде на данный участок с <адрес> пгт. <адрес>. Рядом с вышеуказанным участком имеется аптека с вывеской «Магнит Аптека» на углу дома, а также в данном доме находятся магазины «Магнит», «Горилка», «Пекарня», «Победа». Также Потерпевший №1 указал на участок местности - тротуар возле <адрес> 15 по ул. Академика Д. К. пгт. <адрес>, как на участок, где ФИО1 продолжал оскорблять сотрудников Росгвардии, отдаляясь от них.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-141) осмотрен компакт диск с видеозаписями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на диске находится одна корневая папка, в которой обнаруживаются 3 видеофайла. При просмотре видеофайла с названием «<данные изъяты>», продолжительностью 00 час.00 мин. 16 сек., имеющее разрешение «MP-4». На экране появляется цветная видеозапись, на данной видеозаписи светлое время суток. Камера охватывает участок местности тротуар (элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов), справа тротуара автомобильная дорога. На тротуаре стоит мужчина (ФИО1), роста примерно 175-185 см, худощавого телосложения, волосы темные, мужчина одет: шорты джинсовые до колен, футболка темного цвета, на ногах сандалии. Мужчина (ФИО1) выражается нецензурной бранью. При просмотре видеофайла с названием «<данные изъяты>» продолжительностью 00 час. 00 мин. 11 сек., имеющее разрешение «MP-4». На экране появляется цветная видеозапись, на данной видеозаписи светлое время суток. Камера охватывает участок местности около дебаркадера магазина «Магнит» около стены. На видеозаписи около стены стоит мужчина (ФИО1), роста примерно 175-185 см, худощавого телосложения, волосы темные, мужчина одет: шорты джинсовые до колен, футболка темного цвета, на ногах сандалии. Около мужчины сбоку стоит сотрудник Росгвардии одетый в форменное обмундирование со знаками различия сотрудника Росгвардии. Сотрудник Росгвардии разговаривает с мужчиной и произносит фразу: «Тут 4 человека свидетеля стоят, ты меня посылаешь, говоришь такие слова. Ты меня слышишь, нет?». На этом видеозапись прерывается. При просмотре видеофайла с названием «<данные изъяты>» продолжительностью 00 час. 00 мин. 28 сек, имеющий разрешение «MP-4». На экране появляется цветная видеозапись, на данной видеозаписи светлое время суток. Камера охватывает участок местности около дебаркадера магазина «Магнит» около стены. На видеозаписи около стены стоит мужчина (ФИО1), роста примерно 175-185 см, худощавого телосложения, волосы темные, мужчина одет: шорты джинсовые до колен, футболка темного цвета, на ногах сандалии. Около мужчины сбоку стоит сотрудник Росгвардии одетый в форменное обмундирование со знаками различия сотрудника Росгвардии. За кадром женский голос, говорит невнятно. А также мужской голос: «Ты меня слышишь, нет?», мужчина (ФИО1) посылает на мужской половой орган, сотрудник Росгвардии за кадром: «Сейчас я на тебя соберу материал уголовный за такие слова, потому что ты оскорбляешь сотрудников полиции. Ты меня слышишь вообще?», «Так что давай, иди домой!».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224) все из рассмотренных слов и указанных фраз и выражений являются оскорбительными, так как направлены на унижение, обесценивание достоинства и чести человека. Любое оскорбление имеет объект. В данном случае объектами являются сотрудники полиции - старший полицейский отделения полиции ОВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> пгт. Смышляевка сержант полиции ФИО4 и полицейский (водитель) отделения полиции ОВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> пгт. Смышляевка прапорщик полиции Потерпевший №1, в адрес которых они направлены. Оскорбительными считаются слова, если они используются в соответствующем контексте. Все исследованные слова, выражения и производные от них относятся к обсце?нной ле?ксике (нецензурные выражения, непечатная брань) — от англ. obscene (непристойный, грязный, бесстыдный), которое, в свою очередь, восходит к лат. obscenus (отвратительный, непристойный, неприличный) — сегмент бранной лексики различных языков, включающий грубейшие (похабные, непристойно мерзкие, вульгарные) бранные выражения, часто выражающие спонтанную речевую реакцию на неожиданную (обычно неприятную) ситуацию, табуизированные слова. Одной из разновидностей обсценной лексики в русском языке является русский мат, брань — это оскорбительные, ругательные слова. Таким образом, установлено, что исследованные слова и выражения, безусловно выражены в неприличной форме, являются непристойными, нарушающими нормы морали, нравственности, а также противоречат принятой в обществе манере общения между людьми. Следовательно, в описываемой ситуации отмечаются все признаки оскорбления: негативная характеристика, ее направленность на конкретное лицо и выражение данной характеристики в неприличной форме.

Из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний специалиста ФИО5 (т. 1 л.д. 131-133) следует, что выводы, отраженные в заключении она подтверждает.

Исследованным в судебном заседании справкам и характеристикам на Потерпевший №2 и А.А.БА., а также рапорту Потерпевший №2 о сообщении о преступлении (т. 1 л.д. 51, 53, 54, 63-64, 65, 67) суд не дает, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные как в ходе судебного, так и предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд считает их достоверными, так как они были даны ими непосредственно после обнаружения преступлений, оглашенные показания подтверждены Потерпевший №2, все показания данных лиц дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что его допрос происходил в условиях процессуальной деятельности, с соблюдением установленной законом процедуры, с обеспечением его права на защиту с участием защитника. Участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права в полном объеме. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных ФИО1, подтверждена в протоколах его подписью, его защитником, следователем.

В этой связи, с учетом изложенного, досудебные показания подсудимого, исследованные в ходе судебного следствия, обличены в соответствующую процессуальную форму доказательств по уголовному делу, являются относимыми и допустимыми доказательствам, которые суд кладет в основу виновности ФИО1

Оценивая приведенные выше письменные доказательства суд приходит к выводу, что осмотры проведены в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Ход проведения указанных следственных действий документирован посредством составления протоколов. Оснований подвергать сомнению законность их проведения у суда не имеется и поэтому суд данные доказательства виновности подсудимого также признает достоверными и допустимыми.

Проверка и оценка судом названного выше заключения специалиста показала, что оно получено в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, возле дебаркадера магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, который нарушал общественный порядок, действуя умышленно и явно не соответствуя общепринятым нормам поведения, публично, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3 и иных неустановленных гражданских лиц, с целью подрыва авторитета и унижения чести, а также человеческого достоинства представителя власти – сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбил последнего нецензурными и неприменимыми к человеку словами, выраженными в неприличной форме, грубо попирающими профессиональные качества и человеческое достоинство сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, чем унизил его честь и достоинство.

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, стоя в непосредственной близости от сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, находящегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес последнему не менее 1 удара ногой в область паха последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Далее, Потерпевший №1 вновь обратились к ФИО1 и потребовали от последнего прекратить нарушать общественный порядок, и покинуть общественное место, на что ФИО1, отойдя на неопределенное расстояние от сотрудников войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя умышленно и явно не соответствуя общепринятым нормам поведения, публично, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3 и иных неустановленных гражданских лиц, с целью подрыва авторитета и унижения чести, а также человеческого достоинства представителей власти – сотрудников войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбил последних нецензурными и неприменимыми к человеку словами, выраженными в неприличной форме, грубо попирающими профессиональные качества и человеческое достоинство сотрудников войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем унизил их честь и достоинство.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, а также показаний самого подсудимого, проанализированных выше и взятых за основу его виновности.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили ФИО1, который высказывался в их адрес нецензурной бранью, оскорблял, а также нанес удар ФИО6 Все происходило на глазах свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из оглашенных показаний которых следует, что они являлись очевидцами происходящих событий.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО5 и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что используемые ФИО1 высказывания в адрес сотрудников полиции являются оскорбительными, так как направлены на унижение, обесценивание достоинства и чести человека.

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ответственность по ст. 319 УК РФ наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами подтверждается тот факт, что Потерпевший №2.А. и Потерпевший №1 проходят службу в должностях старшего полицейского и полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиал федерального государственного казенного учреждения «управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по <адрес> (дислокация пгт. Смышляевка) соответственно, то есть являются представителями власти.

Таким образом, действия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении нарушения общественного порядка имели законный характер.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый понимал, что оскорбляет сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование, произошедшие события имели место на улице, в присутствии граждан.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступления являются оконченными.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 119-122) следует, что у нее есть отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, ул. А.Д. К., <адрес>. Отец с матерью ФИО7 находятся в разводе примерно 20 лет. С мамой и папой она находится в хороших семейных отношениях. У ее папы инвалидность III группы по психическому заболеванию «эпилепсия» примерно с 2019-2020 года, более точно указать не может, так как не помнит. Сама эпилепсия как болезнь началась у него с 2012 года. Своего отца ФИО1 может охарактеризовать как человека доброго, общительного, отзывчивого, но иногда у того случаются приступы агрессии, это выражается в том, что он начинается ругаться матом, орать на людей, может начать беспричинно драться. Их встречи в настоящее время ограничились, так как отец себя агрессивно ведет иногда. Как часто у того случаются приступы агрессии она не знает. Но ранее ей звонили соседи отца, рассказывали о том, что тот агрессивно себя ведет. Так же ей неоднократно звонили из полиции, так как находили отца в нетрезвом состоянии. Отец ранее, примерно год назад, злоупотреблял спиртными напитками, когда выпивал вел себя сентиментально, мог расплакаться, но если случался конфликт, то он становился агрессивным. Сейчас как ей известно, отец пьет меньше, так как она с ним созванивается и они спокойно разговаривают, по голосу она слышит, что отец трезвый. В настоящее время отец работает дворником в мкр. Крутые Ключи. Приступы агрессии у него случаются беспричинно, не контролируемые.

Согласно исследованным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого ФИО1 он разведен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, дочерью и УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы (т. 1 л.д. 177-178), страдает «эпилепсией», судим (т. 1 л.д. 187-188); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в группе добровольного обращения с 2022 года с диагнозом «органическое непсихотическое расстройство смешанного генеза (вследствие эпилепсии, травматического, токсического) (т. 1 л.д. 209).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-217) у ФИО1 в настоящее время определяются и в период инкриминируемого деяния определялись клинические признаки органического непсихотического расстройства смешанного генеза (травматического, эпилептического, токсического), состояние ремиссии (шифр F 06.8 по международной классификации болезней 10-ого пересмотра). Диагноз обосновал сведениями о перенесенной черепно-мозговой травме в 2014 году, возникшими в последующем эпилептическими припадками и алкоголизацией по анамнезу и возникшими вслед за этим психическими нарушениями в виде когнитивного снижения, переходящими аффективными нарушениями. Указанные психические изменения (легкая умственная отсталость) у ФИО1 выражены нерезко, не сопровождаются глубоким снижением критических и прогностических функций мышления и не лишают его в настоящее время способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и в момент совершения инкриминируемых ему деяний не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, в представленных материалах дела нет сведений о систематическом употреблении наркотических веществ и алкоголя, сам подэкспертный употребление наркотических средств и злоупотребление алкоголем отрицает. Статьей 72.1 УК РФ не предусмотрено принудительное лечение от алкогольной зависимости. ФИО1 не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях ФИО1 по обоим преступлениям смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и суд пришел к выводу об отсутствии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Свой вывод суд основывает на том, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступления в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, в связи с чем признание в качестве смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления – не соответствует требованиям закона. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по обоим преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого, членов его семьи и близких родственников, является инвали<адрес> группы, принесение потерпевшим извинений, наличие на иждивении внука, посильную помощь дочери.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд по обоим преступлениям учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не учитывает по обоим преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельство по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение не указало и не мотивировало, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступлений, повышающие, по мнению обвинения, общественную опасность деяний. Документ, подтверждающий наличие алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует. Между тем фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови суду не представлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 по всем преступлениям, так как есть отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Поскольку преступления были совершены ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В то же время положениями части 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, в виде лишения свободы на принудительные работы необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст подсудимому возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ подсудимый не относится.

Суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес>, наказание по которому не отбыто, суд применяет положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно диск, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела рапортом Потерпевший №2, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ___Н.Г. Кондранина _

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.