Решение № 2-2643/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-2643/2016;)~М-2247/2016 М-2247/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2643/2016

Дело № 2-79/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

установил:

ООО «Колос» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного недостачей в размере 12 561 рублей 26 копеек, расходов по уплате госпошлины, в размере 502 рубля 45 копеек.

В обосновании свих требований указывая, что ответчики работали в магазине № ООО «Колос» по адресу <адрес> продавцами, с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлена недостача по подотчету ответчиков в размере 12 561 рубль 26 копеек. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются гасить данную недостачу в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик изменил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО3 причиненный недостачей ТМЦ материальный ущерб в размере 7 056 рублей 13 копеек, с ФИО2 в размере 7 419 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представители ООО «Колос» на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Колос» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела ФИО3. была принята в ООО «Колос» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). С ними в письменном виде были заключены трудовые договора на неопределенный срок (л.д.15-16), также с каждой из них работодатель со дня приема на работу заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18-19).

Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с ответчиками работодателем были расторгнуты на основании п.3.ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В соответствии с п.1 ст.243, ст.244 Трудового кодекса РФ работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного по их вине предприятию, когда ущерб причинен недостачей вверенного им имущества.

В подтверждение материального ущерба причиненного недостачей ответчиком было предоставлено : распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии для проведения внезапной инвентаризации в магазине № в связи со сменой материально- ответственных лиц (л.д.55) ; инвентаризационная опись-акт № товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ с распиской материально ответственных лиц продавцов ФИО4, ФИО2. о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, проверены в натуре в их присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют (л.д.45); в инвентаризационной описи указан фактический остаток ТМЦ на сумму 318 176 руб. 96 коп.., Согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. по подотчету материально- ответственных лиц ФИО3, ФИО2 недостача составила 12 561 руб.26 коп, с данный акт также подписан ответчиками без возражений (л.д.46)

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данное требование закона истцом не выполнено, в материалах дела отсутствуют объяснительные ответчиков по выявленной недостаче ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Таким образом обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности лежит на работодателе.

Факт правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3,ФИО2, истцом не был доказан.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, тот факт, что продавцы ФИО3 и ФИО2 работали в магазине посменно вдвоем, на солидарность, график работы с два дня выходных, два дня рабочих, при выходе на смену передачу ТМЦ друг другу, из за большого количества и наименования товара не осуществляли, вместе вели учет денежных средств, движение товара, материальную ответственность каждого разграничить было невозможно.

Представитель истца также не отрицал то обстоятельство, что ответчики получали материальные ценности для совместного хранения и последующей продажи, не оспаривал того, что при проведении инвентаризации была установлена суммарная недостача, образовавшиеся как в результате работы ФИО4, так и в результате работы ФИО2, поэтому сумма ущерба от недостачи был поделена на двоих работников.

В подтверждение правомерности заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности при взыскании материального ущерба причиненного недостачей работодатель обязан был установить, какой конкретно товар и в каком количестве получала каждая ответчица, сколько товара каждая из них реализовала, кем из них и в каком размере была допущена недостача. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В уточненных исковых требованиях истцом заявлено ко взысканию с ответчиков причиненный недостачей ТМЦ в возмещение материального ущерба с ФИО3 в размере 7 056 руб. 13 коп., ФИО2 в размере 7 419 руб. 45 коп.. без какого либо расчета и обоснования, всего в сумме 14 475 руб. 58 коп., тогда как размер недостачи подтвержденный имеющимися в материалах дела документами и первоначально заявленный истцом был 12 561 руб.26 коп.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работников отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) преданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб, может вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Так как в судебном заседании было установлено, что ответчики работали продавцами в магазине № вдвоем, посменно, работали на солидарность, разграничить ответственность каждого невозможно, следовательно, заключение с ответчиками с каждым договора о полной индивидуальной материальной ответственности не правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в полном размере не подлежит удовлетворению в силу ст.242 ТК РФ, которая предусматривает, что материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Б. Патракова

Верно:

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «______»__________________2017 г.

Судья: Е.Б. Патракова