Апелляционное постановление № 22-198/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 17 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием

адвоката Поздышева А.Б., представляющего интересы осужденного ФИО1,

прокурора Храмшина С.А.,

потерпевшей П.

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поздышева А.Б, в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьевой Е.К. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности, согласно приговора.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере <...> рублей.

Выслушав выступление адвоката Поздышева А.Б. и потерпевшей П. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Храмшина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «<...>», нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение П. . тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено <...> в г. <...> при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Поздышев А.Б. выражает несогласие с приговором, полагая о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшей и примирение с ней. Указывает, что изначально его подзащитным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приводит перечень указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем осужденный и его защитник не возражали.

Считает, что поскольку ФИО2 деятельно раскаялся, он перестал быть общественно опасным.

Обращает внимание на показания потерпевшей, согласна которым она сама его сподвигла на совершение преступления.

Отмечает, что государственным обвинителем не высказано мнение относительно смены категории преступления, а также позиция относительно ходатайства о прекращении уголовного дела.

Указывает, что в отношении Пегашова имеются все предусмотренные законом основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. При этом отмечает, что закон не предусматривает для этого каких-либо дополнительных условий.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьева Е.К. находит приговор подлежащим изменению.

Отмечает, что при описании преступного деяния судом ошибочно указано, что преступление совершил ФИО3 вместо правильного ФИО1

Также обращает внимание на допущенную судом ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при указании на транспортное средство автомобиль под управлением ФИО2, в то время как осужденный управлял мотоциклом.

Ссылается на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отмечая, что имущественный и моральный вред должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом считает, что покупка золотых изделий осужденным потерпевшей не может являться полным возмещением причиненного вреда.

Кроме того, с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, судом неверно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Считает, что даже без учета вышеназванных нарушений, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факт того, что осужденный двигался на механическом транспортном средстве (мотоцикле) с большой скоростью по улицам г. Омска, что представляло опасность для себя и окружающих.

Отмечает, что своими действиями ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью своей супруге.

Просит приговор изменить по доводам представления, исключив ссылку на положения ст.73 УК РФ, и назначить более суровое наказание.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Поздышевым и потерпевшей ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления следовал в ночное время на мотоцикле без регистрационного знака и регистрации в установленном законом порядке со своей супругой в качестве пассажира П. без мотошлема, при этом проигнорировал требования сотрудников полиции об остановке в целях уклонения от административной ответственности, увеличил скорость, допустил смещение и выезд на левую обочину, наезд на препятствие и последующее опрокидывание мотоцикла, вследствие чего П. были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (переломы стенки левой орбиты, височной кости, раны в лобно-теменной области, ссадин в левой височной области, лица, кровоподтека в левой параорбитальной области, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В то же время суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 2.1.2 (при управлении мотоциклом не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема), п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), п. 9.9 (запрещено движение транспортных средств по обочинам), п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), п. 10.2 (движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), п. 22.2.(1) (перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами).

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре приведено.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В обосновании вины ФИО2 судом обоснованно приведены его собственные показания, поскольку он признал, что перед поездкой на мотоцикле употребил пиво, по просьбе супруги повез ее кататься, мотошлемы не брал с собой, видел, что его стал преследовать патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, испугался и стал скрывался со скоростью до 80 км/ч.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. показала, просила супруга ее покатать, несмотря на потребление им алкоголя, мотошлем не имела, подтвердила, что с мужем они скрывались от преследовавшего их патрульного автомобиля со световыми и сигнальными звуками.Согласно показаний инспекторов ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску <...>, водитель мотоцикла скрывался от них со скоростью до 80 км/ч, в процессе движения не справился с управлением мотоцикла, допустил наезд на кустарные насаждения, в связи с чем, водитель и его пассажир упали с мотоцикла, были без сознания, от обоих исходил сильный запах алкоголя.

Суду представлен ряд письменных доказательств, к которым суд отнес протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные отчета хроматограммы об обнаружении этанола в количестве 1,024 промилле, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <...> о причинении П. тяжкого вреда здоровью.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Между тем, как об этом верно указано в представлении прокурора, суд ошибочно указал в приговоре данные об управлении автомобилем и инициалы осужденного как И.С., что требует лишь своего уточнения в целях правовой определенности судебного решения, поскольку не влияет на его существо.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие малолетних детей, публичное принесение извинений и раскаяние посредством сети Интернет, социальную обустроенность осужденного.

Вопреки позиции обвинения в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признал полное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей, поскольку ей были приобретены осужденным золотые изделия на сумму в размере <...> рублей, что потерпевшая П. подтвердила, указав о достаточности для нее такого возмещения. При таких данных оснований ставить под сомнение в этой части выводы суда апелляционная инстанция оснований не имеет. При этом суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для конкретизации оспоренного стороной обвинения обстоятельства указанием на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ либо ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку на существо постановленного приговора это не влияет. Исходя из буквального смысла постановленного приговора, основанием для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.62 УК РФ явилось активное способствование расследованию преступления, что стороной обвинения под сомнение поставлено не было.

Вопреки позиции защиты, данные о сложившихся между осужденным и потерпевшим близких отношений на почве официального брака и совместного проживания, как и мнение о снисхождении потерпевшей, простившей супруга и просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон, не оставлено без внимания суда. Соответствующие выводы в решении содержатся и позволяют с ними согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, соглашаясь с возможностью достичь целей исправления осужденного в условиях условного осуждения. Ссылка стороны обвинения на обстоятельства, при которых осужденный двигался с большой скоростью по улицам города, что представляло опасность, в том числе, для окружающих, безусловным основанием для усиления наказания являться не может. Поэтому оснований для исключения ссылки на названную норму ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, представленные защитой данные о заключении ФИО1 контракта о прохождении военной службы в условиях специальной военной операции, не поставленные под сомнение стороной обвинения, подлежат безусловному учету при обсуждении вопроса справедливости настоящего приговора. Суд апелляционной инстанции находит необходимым сократить назначенный судом испытательный срок в этой связи, что будет являться достаточным для исправления осужденного в условиях свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается. Отсутствуют основания для вмешательства в приговор в части назначенного дополнительного наказания, поскольку в виде и размере своем требованиям закона оно отвечает в должной мере.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, суд обоснованно взыскал с осужденного <...> копеек как расходы в судебном заседании. От услуг защитника осужденный не отказывался, суммы затрат до него доведены. Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденным процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО2 является трудоспособным, возможности трудоустройства и получения дохода не лишен.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств по делу в настоящее время, данных об имущественной несостоятельности семьи осужденного, суд апелляционной инстанции находит необходимым процессуальные издержки в суде апелляционной инстанции отнести на счет федерального бюджета.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении преступления ФИО1, об управлении последним мотоциклом, исключив указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством заключение ФИО1 контракта о прохождении военной службы в условиях специальной военной операции.

Сократить испытательный срок до 1 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер