Апелляционное постановление № 22-1338/2025 22-6/2026 от 13 января 2026 г.

УИД: 31RS0010-01-2025-000004-90 дело № 22-6/2026 (22-1338/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Губарева А.Ю.,

потерпевшего ФИО36,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО25 и осужденной ФИО1 на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО26 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью супруги ФИО27., в размере <данные изъяты> рублей.

Также в пользу потерпевшего ФИО28 взыскано с ФИО35 и ФИО1 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью дочери ФИО2 У.Р., в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Гражданский ответчик ФИО34 своевременно и надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: поетрепвшего ФИО29, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной; осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Губарева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО30 и несовершеннолетней ФИО31

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Настаивала, что скоростной режим не нарушала, двигалась по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжала.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО32 считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что судом необоснованно исключено из объема обвинения нарушение ФИО1 пунктов 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Ссылается, что при определении срока лишения свободы суд не учел отношение ФИО1 к обвинению, которая не признала себя виновной в преступлении и не раскаялась, напротив, вела себя вызывающе, допуская некорректные высказывания по поводу гибели его близких. Выражает несогласие с решением суда по его гражданскому иску. Считает, что суд необоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью супруги ФИО2 О.В., с осужденной, а в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью дочери ФИО33, в солидарном порядке с ФИО37 и ФИО1 Полагает, что ФИО38, как владелец транспортного средства, также должен нести ответственность в солидарном порядке за причинение вреда источником повышенной опасности. Утверждает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью его супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, а также взыскать в солидарном порядке с ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает, что ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана, а приговор основан на недопустимых доказательствах, к числу которых относит показания свидетеля Свидетель №1 (водителя автомобиля <данные изъяты>), ссылаясь на его заинтересованность в деле, заключение автотехнической экспертизы, полагая, что экспертом не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, а судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и не дана надлежащая оценка заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и его показаниям в судебном заседании о том, что место столкновения автомобилей <данные изъяты>, под ее управлением, и Камаз, под управлением Свидетель №1, располагалось на ее полосе движения, а не на встречной полосе. Ссылается, что на полосу встречного движения она не выезжала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий свидетеля Свидетель №1 Обращает внимание на имеющиеся противоречия, касающиеся времени наступления смерти ФИО43 и ФИО44, которые не были устранены судом.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО45 и сужденной ФИО1 прокурор Ивнянского района Холмовой А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО47 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором погибли его супруга ФИО48 и несовершеннолетняя дочь ФИО49

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе в ходе следственного эксперимента, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, двигался в направлении <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, который когда между автомобилями было около 10 м автомобиль, начал выезжать на его полосу движения. Он попытался уйти правее, но избежать столкновения не удалось. Контакт произошел передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с передним левым колесом автомобиля <данные изъяты>, после чего он потерял управление, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от которого последний откинуло на обочину, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, после этого у него оторвало переднюю ось и автомобиль опрокинулся на правый бок.

Показаниями свидетеля ФИО50, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Шевроле Нива. Позади него на автомобиле <данные изъяты> двигалась его супруга ФИО1 Во встречном направлении проехал грузовой военный автомобиль <данные изъяты>. Разъехавшись с данным автомобилем, спустя небольшой промежуток времени в зеркале заднего вида увидел облако пыли. Вернувшись назад, увидел, что произошло ДТП с участием трех автомобилей. Он стал вытаскивать ФИО1 из автомобиля, который был сильно деформирован, преимущественно в левой передней боковой части. Автомобиль <данные изъяты> лежал в кювете на правом боку, а между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты>, который был полностью деформирован, в нем находились два человека без признаков жизни.

Протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к ним зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия и имеющие значение следовые объекты, а также расположение транспортных средств.

Протоколами осмотров автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и фототаблицами к ним зафиксированы имеющиеся у них повреждения. Кроме того в передней левой части автомобиля <данные изъяты> выявлено наличие следов наслоения вещества черного цвета, а на левом переднем крыле автомобиля <данные изъяты> наличие следов наслоения вещества красного цвета.

Заключением судебной экспертизы лакокрасочный материалов № установлена однородность частиц ЛКП изъятых с асфальта, а также левой передней двери и капота автомобиля <данные изъяты>. Кроме того установлена однородность частиц ЛКП бордового цвета, обнаруженных на левом переднем крыле, на шине и диске левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> с наслоениями ЛКП, обнаруженных на липком слое дактилоскопической пленки.

Заключением судебной экспертизы полимеров, клеев и резины №/з установлено, что на трех фрагментах светлой дактилоскопической пленки, изъятых с проезжей части дороги по направлению к <адрес> в районе расположения шины автомобиля <данные изъяты>, имеются частицы, которые имеют мелкозернистую структуру и могут являться резиной.

Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизой №, которым установлено, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на правой полосе проезжей части по направлению к <адрес>, непосредсвенно перед началом левого следа юза автомобиля <данные изъяты>, в районе нахождения щины переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>. А место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на левой полосе проезжей части по направлению к <адрес>, в месте резкого изменения направления правого следа юза автомобиля <данные изъяты>.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №, № установлен данного дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, от которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на противоположную по ходу движения автомобиля <данные изъяты> обочину. После этого, автомобиль <данные изъяты>, вследствие повреждения рулевого механизма, продолжил поступательное движение по дугообразной траектории в направлении левой полосы движения и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО51, который при дальнейшем перемещении остановился на левой обочине по ходу своего движения из <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, после разрушения переднего моста, опрокинулся на правый бок в кювете.

Согласно выводам данной экспертизы, водитель автомобиля Камаз Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с момента возникновения опасности для движения, как и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО52 не имела возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения п.п. 1.3, 1.4, 1,5, 9.1, 9.1(1). 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Показаниями эксперта ФИО11, подтвердившего выводы судебных транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз, пояснивший, что следы волочения и царапины на полосе движения в сторону <адрес> образовались после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, вследствие перемещения последнего вокруг центра тяжести.

Заключением судебно-медицинского эксперта №, которым установлена прямая причинно-следственная связь наступления смерти ФИО53 от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившегося в результате причиненной ей открытой черепно-мозговой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно-медицинского эксперта №, которым установлена прямая причинно-следственная связь наступления смерти ФИО54 от разрушения головы с травматической экстерпацией костей свода, основания и лицевого скелета черепа, большей части мягких тканей, полностью вещества головного мозга, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиненные ФИО55 телесные повреждения в виде сочетанной тупой политравмы головы, груди, позвоночника и конечностей относятся к повреждениям, несовместимым с жизнью.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. В приговоре суд указал, какие доказательства принимает в подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а какие отвергает, привел мотивы принятого решения.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сведений о заинтересованности свидетелем Свидетель №1 и оговоре ФИО1 в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, предметов и трупов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО9 и показания последнего в суде, правильно указав, что заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта при его наличии и подлежит использованию сторонами по делу для обоснования назначения дополнительной или повторной экспертизы, однако оснований для их назначения суд справедливо не усмотрел.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд пришел к правильному выводу, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является именно водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО56, а не водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1, нарушение которой п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1. абз. 1 ПДД РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшим ФИО57 и ФИО58 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последних.

При этом, суд верно исключил из объема обвинения нарушение ФИО1 п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, так как они не находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что опровергает доводы жалобы апелляционной жалобы потерпевшего об обратном.

Ссылки осужденной об имеющихся противоречиях относительно времени наступления смерти ФИО59 и ФИО60 не влияют на правильность приговора, поскольку судом достоверно установлено, что смерть потерпевших наступила ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано: неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1. судимостей и ее привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, ее положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновной, представленные сторонами.

С учетом изложенных данных о личности виновной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила преступление по неосторожности и ранее не отбывала лишение свободы.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, а также зачтено время следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, его гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1080, 1099-1101 ГК РФ, а также ст. 158 БК РФ, положением о <данные изъяты>, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего ФИО61., выразившихся в утрате близких родственников, с соблюдением принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения присужденной суммы компенсации морального вреда, не имеется.

Взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью супруги ФИО62 с ФИО1, суд правильно руководствовался, ст. 1064 УК РФ, согласно которой вред причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, то есть осужденной, управлявшей автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, при отсутствии вины иных водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Поэтому правовые основания для привлечения в качестве соответчика собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО63 отсутствуют.

Кроме того, суд верно взыскал в пользу потерпевшего ФИО64 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью дочери ФИО65, в солидарном порядке, как с осужденной ФИО1, так и с владельца источника повышенной опасности <данные изъяты>, поскольку смерть потерпевшей наступила в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, вверенным военнослужащему Свидетель №1 для исполнения своих служебных обязанностей, что согласуется с разъяснениями в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего ФИО66 и осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО67 и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий А.Н. Шведов