Апелляционное постановление № 22-771/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар Д.Б. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1 **

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанности на время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исполнение.

Заслушав выступления прокурора Литвиненко Ю.В., осужденного Шактар-оола Н.Н., защитника Ким С.В., потерпевшей Х. просивших приговор в части наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

18 августа 2020 года около 09 часов в ** ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из-за того, что его сожительница Х. не ночевала дома и распивала спиртное, рассердившись на нее из возникших на этой почве личных неприязненных отношений к Х. умышленно начал наносить многочисленные удары неустановленным в ходе дознания кнутом по всему телу Х. причинив тем самым ей ** которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и при этом ФИО1, высказывая слова угроз убийством со словами «**» в адрес Х. схватил нож со стола и с ножом нападал на нее, выражая явную агрессию, и желая, чтобы она воспринимала его действия как реальную опасность. Когда Х. выбежала из квартиры в поисках помощи от посторонних и побежала в здание администрации **, ФИО1 гнался на лошади за ней и кидал на Х. веревку со словами угроз убийством: «**», создавая тем самым реальные условия осуществления своей угрозы убийством, которых Х. восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

15 октября 2020 года около 01 часа в ** ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и Х. начали ссориться из-за ревности и из-за возникших на этой почве личных неприязненных отношений к Х. ФИО1, умышленно нанес удар неустановленной в ходе дознания сковородой, используя ее в качестве оружия, по голове Х. причинив ей ** и продолжая свои преступные деяния, схватил неустановленный в ходе дознания нож и им ударил два раза в область левой руки Х. далее умышленно нанес удар в область ее правой голени, причинив тем самым ей ** как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, схватив нож, начал угрожать убийством в адрес Х. высказывая слова угроз убийством: «**», создавая тем самым реальные условия осуществления своей угрозы убийством, от чего Х. восприняла его действия как реальную опасность.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Шактар-оола Н.Н. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куулар Д.Б. просит приговор суда изменить, указав, что необходимо возложить на Шактар-оола Н.Н. в период испытательного срока дополнительную обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Шактар-оолу Н.Н. разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Шактар-оола Н.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против жизни и здоровья, тяжесть содеянных, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шактар-оолу Н.Н. по ч.1 ст.119 (по эпизоду от 18 августа 2020 года), ч.1 ст.119 (по эпизоду от 15 октября 2020 года), по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказаний в виде обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, молодой возраст, ** отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просьба о снисхождении.

Отягчающее обстоятельство судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, положительной характеристики, активного способствования расследованию преступления, отношения осужденного к совершенному преступлению и последующего поведения суд обоснованно назначил наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы.

Требования чч. 1, 5 ст.62 УК РФ о размере наказания по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по правилам ст.71 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Проверяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как усматривается из приговора суда в отношении Шактар-оола Н.Н., суд, применяя при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ положения ст. 73 УК РФ и, назначая наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, возложил на него обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Как указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, на Шактар-оола Н.Н. приговором суда не возложена. Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что данная обязанность не входит в число обязанностей, которые суд по своему внутреннему убеждению вправе дополнительно возложить на условно осужденного.

В соответствии со ст.188 УИК РФ отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является обязанностью условно осужденного в любом случае. Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, периодичность явки на регистрацию может быть установлена уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора. Не установление такой периодичности в приговоре не является нарушением уголовного закона, влекущим в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ его изменение в апелляционном порядке.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вторжения в состоявшееся судебное решение, т.к. существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 9 июня 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий