Приговор № 1-29/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело №

УИД 46RS0№-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2021 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, работающего подсобным рабочим в ООО «Резцофф», военнообязанного, не состоящего в браке, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 уплатил ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления транспортными средствами истёк ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 04 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нём по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

В 02 часа 42 минуты того же дня сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,48 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью вину в совершении инкриминируемого деяния. Указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства изложены в обвинении верно. Поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником. При этом им осознаются характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила добровольность его заявления ФИО1 и разъяснение ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ удостоверился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют. ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается исследованными в соответствии ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. Заявил, что в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в своём объяснении (т. 1 л.д. 13-15), и при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 54-55).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей – сотрудников Отделения МВД России по <адрес>, инспектора ДПС Свидетель №1 (т. 1 л.д. 39-340) и участкового уполномоченного Свидетель №2 (т. 1 л.д. 41-42), из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 04 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>. 02 часа 42 минуты ему при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,48 мг/л., при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

Также вина подсудимого подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании иных письменных доказательств, указанных в обвинительном постановлении:

- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 02 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 9);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 42 минуты у ФИО1 при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M № было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,48 мг/л (т. 1, л.д. 10);

- чека распечатки теста на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которого усматривается, что результат теста на состояние алкогольного опьянения составил 1,48 мг/л (т. 1, л.д. 11);

- распечатки модуля запроса ФИС «ГИБДД М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев (т. 1, л.д. 16);

- справки ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, согласно электронной базе ФИС ГИБДД-М, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 серия и № категории «B, B1(AS), C, C1» от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение 4634815317 «B, B1(AS), C, C1» было возвращено гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронной базе ФИС ГИБДД-М и сведений из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), штраф в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей по постановлению 5-496/2018 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17);

- копии постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 1, л.д. 27-29);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО1 (т. 1, л.д. 30);

- протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на DVD-RW диск была изъята видеозапись со служебного видеорегистратора ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, хранящаяся в архивной базе ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 34-35).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, не состоящий и не ранее не состоявший на учёте у врача психиатра, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Ни в ходе проведения дознания по делу, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о его личности, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни и условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра по месту регистрации и месту проживания (т. 1, л.д. 65, 66, 67). По месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 86).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1

Учитывая значительный размер нижнего предела штрафа, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учётом его личности, его имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62, 64 УК РФ не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым сохранить подсудимому избранную при проведении дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В качестве вещественных доказательств по настоящему делу признаны автомобиль «ВАЗ – 21070», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, и DVD-R диск с видеозаписями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратором служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

На стадии дознания по делу автомобиль «ВАЗ – 21070», государственный регистрационный знак <***>, был возвращён собственнику ФИО1

При таких обстоятельствах по вступлении приговора в законную силу суд полагает, что судьбу оставшихся вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом - DVD-R диск с видеозаписями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратором служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – DVD-RW диск с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную кол-легию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов