Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019 Мировой судья Лышенко А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года г.Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Галкина Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Дудкина А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав защитника осужденного адвоката Чернову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Галкина Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Дудкин А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не учтено мнение защиты и осужденного ФИО1 о снижении наказания.

Просит изменить приговор, снизить назначенное по приговору суда наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника осужденного адвоката Чернову А.А., старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Галкина Е.В., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в суде первой инстанции. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно мировым судьей не установлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осужденного ФИО1 адвоката Дудкина А.А., изложенными в апелляционной жалобе о снижении назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей соблюдены требования закона, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел признание ФИО1 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в достаточной степени мотивировано применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Вывод мирового судьи о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивирован мировым судьей и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Других, за исключением установленных мировым судьей, смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся исключительными, не представлено как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Также мировым судьей обоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены осужденным до постановления приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не в период условного осуждения.

Правильно разрешены мировым судьей и вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Доводы защитника осужденного адвоката Дудкина А.А., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снижения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Дудкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Лоншаков