Решение № 2-5498/2017 2-5498/2017~М-4942/2017 М-4942/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5498/2017

Дело № 2-5498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> а/д Стерлитамак-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор 225000, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобилем ФИО4, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г/н № с учетом износа составляет 443 200 рублей, УТС составила 30 300 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 300 руб., штраф.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился по заявлению о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО2 подтвердил факт надлежащего извещения истца о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Обстоятельства причинения имущественного вреда участниками ДТП не оспаривается. Заявление истца о выплате страхового возмещения поступили в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик на требования истца представил отказ по причине обращения не в свою страховую компанию. В результате чего истец организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба. Заключение оценщика и необходимые документы истец направил в адрес ответчика. Ответчика вновь в выплате отказал. Вынуждены были обратиться в суд. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда.

На судебное заседание представители ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевшему необходимо обратиться в свою страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» не нарушало права и законные интересы истца, в связи с чем считают, что не подлежат взысканию штрафные санкции, т.к. в действиях СПАО «Ингосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

На судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ПАО СК Росгосстрах не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, административное дело № в отношении ФИО3, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> а/д <адрес>-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор 225000, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, и автомобилем ФИО4, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что указанный полис ОСАГО о страховании ответственности истца в ПАО СК в Росгосстрах согласно сведений РСА отсутствует, указано о страховании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ФИО1 ответ, в котором указано об отказе в выплате по мотивам, что в соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевшему необходимо обратиться в свою страховую компанию.

В связи с этим, истец обратился к эксперту-технику ФИО7, согласно экспертному заключению №АУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 443 200 руб., УТС составляет 30 300 руб.

Экспертное заключение №АУ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае СПАО Ингосстрах»), возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты для возмещения причиненного имущественного вреда непосредственно с СПАО Ингосстрах» не может быть признано несоответствующим закону.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб., т.е. в пределах заявленных лимита как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами, учитывая отсутствие доказательств об ином размере ущерба, а также отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба и составления акта осмотра в размере 15 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило ответ, которым в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. х50% = 200000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 12 000 рублей не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах » почтовые расходы – 120 руб.,

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 71, 79, 88, 94, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 ФИО9 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 400 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>