Апелляционное постановление № 22-1185/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-1185/2017

Судья Федоров Д.П. Дело № 22-1185/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017г. г.Красногорск Московская область

Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Зыкова К.Г.,

осужденного ФИО2,

при секретаре В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016г., которым

ФИО2, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин Р.Белорусь, проживающий: <данные изъяты>, образование среднее, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий по найму, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В пользу потерпевшего З. с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. За гражданским истцом З. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление адвоката Зыкова К.Г. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23.04.2016г. в Одинцовском р-не Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. Занимаясь строительством в разных районах Московской области, где иногда нет общественного транспорта, вынужден добираться до объектов на личном транспорте. На машине передвигается, чтобы найти заказы, осуществить доставку небольших грузов, инструментов. Лишение права управления фактически лишает возможности зарабатывать на жизнь и содержать ребенка, а также лишит возможности возмещения ущерба и вреда потерпевшему. Кроме того, суд не указал в приговоре причин невозможности сохранения данного права. Считает, что при принятие решения о дополнительном наказании не были учтены должным образом обстоятельства ДТП, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, отменив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жарова Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Расценивает обоснованным применение дополнительного вида наказания. Данное решение принято с учетом рода деятельности осужденного – строительства. Каких-либо сведений о единственном и основном источнике доходов в виде осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего З. на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд, в опровержении доводов жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, но с лишением права управления транспортными средствами, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие у ФИО2 тяжелого заболевания. Данные обстоятельства в своей совокупности признаны судом исключительными, дающими право на применение ст.64 УК РФ.

Также судом учтены – совершение преступления впервые.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Назначение наказания в виде штрафа и его размер, суд апелляционной инстанции расценивает как мотивированное и законное. В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и в опровержении доводов жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средством. При принятие данного решение учтены мнение потерпевшего, основная профессия осужденного – строительство, обстоятельства дела, обстоятельства ДТП. Довод о прибытии к месту работы только на транспорте под управлением осужденного, расценивается как неубедительный и ни чем не подтвержденный.

Основания для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрено и принято решение по заявленным потерпевшим З. исковым требованиям. Обоснованным расценивается принятое решения в части компенсации морального вреда, а также решение о признании за З. права на удовлетворение иска по возмещению материального ущерба с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному соответствует требованиям закона, является справедливым.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: О.И. Савилова