Решение № 12-10/2026 12-215/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2026 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>3 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку № 18<номер> от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку № 18<номер> от 03.06.2025, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока защитник <ФИО>1, адвокат <ФИО>3 просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что нарушение ПДД допущено водителем автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», который не выдержал безопасную скорость движения и не принял меры к торможению непосредственно перед столкновением транспортных средств, в результате чего произошло столкновение. При этом <ФИО>1 нарушений п. 8.4 ПДД не допущено. Также просит восстановить пропущенный срок, поскольку изначально жалоба была подана вышестоящему должностному лицу, однако была утеряна, после чего защитник обратился с жалобой непосредственно в суд.

<ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости восстановления данного срока.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление было обжаловано 11.06.2025 вышестоящему должностному лицу, однако, как следует из ответа врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции, жалоба <ФИО>1 была утрачена, после чего защитником жалоба подана непосредственно в суд, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению, обратное повлечет нарушение права <ФИО>1 на судебную защиту.

Защитник <ФИО>1 – адвокат <ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2025 в 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, <ФИО>1, управляя транспортным средством «Сузуки Вагон», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия <ФИО>1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя <ФИО>4, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что <ФИО>1, осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя <ФИО>4, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Несмотря на тот факт, что в оспариваемом постановлении в резолютивной части ответствует указание на признание именно <ФИО>1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, суд учитывает, что положения ст. 29.10 КоАП РФ не содержат конкретного требования к резолютивной части постановления, а в самом постановлении указано лицо, в отношении которого она вынесено, что исключает возможность иного толкования оспариваемого постановления.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку № 18<номер> от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 является законным и обоснованным, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого акта в ходе судебного заседания не установлено, а, следовательно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку № 18<номер> от 03.06.2025 о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Е. Кашимовский