Апелляционное определение № 10-6509/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 10-6509/2025 Судья Медведев И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Аверкина А.И.,

судей Зуболомова А.М. и Клюшиной М.А.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника-адвоката Миляева В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., апелляционной жалобе защитника-адвоката Миляева В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 23 июля 2025 года) к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 Э.Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2025 на имущество ФИО1 Э.Р.О.; сохранен до исполнения им обязанности по уплате штрафа, назначенного ему в качестве наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А..М., выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и предложившего приговор отменить, защитника-адвоката Миляева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 Э.Р.О. признан виновными и осужден за то, что в период по 25 декабря 2024 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области хранил, перевозил в целях сбыта и продавал немаркированные табачные изделия, подлежащих маркировке специальными марками, в особо крупном размере.

Указанное выше преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. в апелляционном представлении просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе. Полагает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденного, размер назначенного ФИО1 Э.Р.О. наказания. Обращает внимание, что суд, излагая деяние, признанное установленным, указал в приговоре на совершение осужденным, в том числе факта «приобретения немаркированных табачных изделий». Однако действия ФИО1 Э.Р.О. по итогу квалифицировал как «хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ». При этом в приговоре отсутствуют мотивы непризнания ФИО1 Э.Р.О. виновным, в том числе за «приобретение немаркированных табачных изделий», что указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку данный квалифицирующий признак установлен судом, действия ФИО1 Э.Р.О. подлежат квалификации, в том числе и по указанному признаку. Также указывает, что в силу положений ст. 9 УК РФ подлежит применению Уголовный закон в той редакции, которая действовала на момент совершения рассматриваемого деяния. Поскольку внесенные в ст. 171.1 УК РФ Федеральным законом № 258-ФЗ изменения не устраняют преступность деяния или иным образом не улучшают его положение, данные изменения не подлежат применению по настоящему уголовному делу. Более того, в нарушение положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не обсудил возможность конфискации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, используемого при совершении преступления.

Защитник-адвокат Миляев В.Ю. не соглашается с приговором, просит его отменить, ФИО1 Э.Р.О. оправдать. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «суд квалифицирует действия ФИО1 Э.Р.О. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 258-ФЗ от 23 июля 2025 года), то есть в редакции с изменениями, вступившими в силу на момент вынесения приговора. Однако далее приводится диспозиция ст. 171.1 УК РФ в ранее действовавшей редакции. Считает данное обстоятельство недопустимым. Кроме того, считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями требований закона. В частности, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено с грубейшими нарушениями требований закона, и как следствие, это влечет признание недопустимыми доказательствами всех последующих следственных действий, проведенных по результатам данного мероприятия. На момент изъятия у ФИО1 Э.О.Р. сигарет, а именно с 01 сентября 2025 года постановлением Правительства РФ от 30 августа 2024 года № 1187 и Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 325-ФЗ отменено обязательное требование к маркировке табачной продукции бумажными акцизными марками. Вместо акцизных марок введено нанесение на каждую единицу табачной продукции средства идентификации в виде двумерного штрихового кода. Изменения же в УК РФ были внесены только месяц спустя. Соответственно, ст. 171.1 УК РФ в частях 5 и 6, на момент обнаружения и изъятия у ФИО1 Э.Р.О. табачных изделий 26 декабря 2024 года, была декриминализована.

Выражая несогласие с апелляционным представлением, защитник-адвокат Миляев В.Ю. в возражениях просит его не удовлетворять. Считает, что судом в приговоре обоснованно не ставился вопрос о признании орудием преступления каких-либо транспортных средств и их конфискации. Поскольку в ход предварительного следствия было установлено, что данный автомобиль осужденному не принадлежит. Относительно квалификации деяния по ст. 171.1 УК РФ в той или иной редакции, то выражает согласие с прокурором, что должна применяться редакция, действовавшая на момент обнаружения и изъятия табачных изделий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 Э.Р.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Все выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 Э.Р.О. ввиду неправильной оценки доказательств по делу.

Сам осужденный ФИО1 Э.Р.О. виновным себя в совершении преступления не признал, при этом не отрицал факт хранения табачной продукции.

В подтверждение доказательств виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, а также на письменные материалы дела. Указанные доказательства в своей совокупности формируют единую картину исследуемых событий.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 Э.Р.О., суд апелляционной инстанции ориентируется на показания следующих лиц:

- свидетеля УСК (сотрудника полиции) проводившего оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого в гараже осужденного была изъята табачная продукция в большом количестве;

- свидетелей ВЗГ, ШТЮ, КИЮ. и ТАП (в том числе при проведении очной ставки с осужденным), РМН, ИСХ, МТА, ТРК, ЕВП о том, что приобретали у ФИО1 Э.Р.О. табачную продукцию по низкой цене в связи с отсутствием на ней специальных марок;

- свидетелей ЕСЮ, КДА, ГЕА, которые принимали участие в качестве понятых в ходе изъятия немаркированной табачной продукции у ФИО1 Э.Р.О.;

а также на:

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», которым установлено, что осужденный обсуждает с покупателями условия продажи немаркированной табачной продукции;

- протоколы осмотров места происшествия и изъятой немаркированной табачной продукции;

- протокол обыска у ФИО1 Э.Р.О., в ходе которого изъяты записи, касающиеся учета реализации немаркированной табачной продукции;

- заключения проведенных по делу экспертиз,

и иные достаточно подробно приведенные в приговоре доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие требованиям закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт немаркированной табачной продукции, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом осужденный самостоятельно совершил все подготовительные действия, необходимые для реализации противоправного умысла.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюден, результаты получены правомерно, переданы следователю в соответствии с законом, о чем свидетельствует наличие соответствующих процессуальных решений. Имеющихся документов достаточно для положительного разрешения вопроса о процессуальной допустимости представленных результатов в качестве доказательств по уголовному делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности осужденного. Оснований для исключения этих результатов из числа доказательств не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 Э.Р.О. квалификацию его действий, в перечисленных выше доказательствах не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 Э.Р.О. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо в крупном размере.

Из предъявленного ФИО1 Э.Р.О. обвинения судом обоснованно исключено незаконное приобретение немаркированных табачных изделий, поскольку время место и способ приобретения не были установлены. При этом суд правомерно указал, что исключение из предъявленного обвинения указанного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию его действий.

Вопреки доводам апелляционного представления указание при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на приобретение немаркированных табачных изделий как на момент, имеющий отношение к их незаконному хранению, не означает того, что в описание содержится указание о незаконном приобретении, которое судом исключено.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом приведенных расчетов, примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ. Выводы в этой части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Все выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение преступления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, выводы суда основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы защиты относительно отсутствия оснований для привлечения к уголовной ответственности по мотивам того, что на момент изъятия сигарет у ФИО1 Э.Р.О. было отменено обязательное требование о маркировке табачной продукции бумажными акцизными марками. Судом было достоверно установлено, что незаконный оборот табачных изделий со стороны осужденного, выразившийся в отсутствии у них маркировки, свидетельствует об ее обороте вне контроля государства.

В то же время приговор подлежит изменению.

В силу ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Исходя из обжалуемого приговора суд первой инстанции действия ФИО1 Э.Р.О. квалифицировал по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года №258-ФЗ). Вместе с тем, на день совершения ФИО1 Э.Р.О. преступления данная редакция уголовного закона не действовала, применена явно ошибочно. Органами предварительного расследования действия ФИО1 Э.Р.О. были квалифицированы в редакции уголовного закона, действующей на момент совершения им преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 Э.Р.О. ссылку на редакцию Федерального закона от 23 июля 2025 года №258-ФЗ, что не ухудшает положение осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, все данные о личности ФИО1 Э.Р.О., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Основания для применения положений ч. 4 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Выводы суда первой инстанции о назначения осужденному наказания в виде штрафа мотивированы, сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Э.Р.О. прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционного представления в части того, что суд не обсудил возможность конфискации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который использовался осужденным при совершении преступления, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно регистрационным документам данное автотранспортное средство осужденному не принадлежит, находилось во временном его пользовании. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что среди имущества ФИО1 Э.Р.О., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, указанного автотранспортного средства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 Э.Р.О. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ ссылку на редакцию Федерального закона от 23 июля 2025 года № 258-ФЗ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., апелляционной жалобы защитника-адвоката Миляева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: