Решение № 12-27/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело №12-27/2020.


РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 22 мая 2020 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление от 13.02.2020 года мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), с участием последнего, его защитника по заявлению – ФИО3, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Пастухов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей (материал л.д.7-12).

С данным решением Пастухов не согласился и в установленный срок с учетом выходных дней с даты вручения (получения) копии оспариваемого судебного акта – 22.02.2020, заказной почтовой корреспонденцией представил жалобу – 02.03.2020 (материал л.д.2-6), в которой просит его отменить, а производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в виду того, что мировой судья не оценил все представленные доказательства и доводы надлежащим образом, отдав предпочтения таковым только со стороны административного органа, не указал мотивы по каким причинам он одни доказательства принял, а другие – отклонил, все при презумпции его невиновности; представленная административным органом видеозапись административных процедур не полная, разбита на отдельные файлы, в установленном порядке не приобщена к административному материалу, что влечет ее недопустимость в качестве доказательства; также к таковым нельзя отнести и определение от 29.12.2019 начальника ОГИБДД о передаче административного материала мировому судье для принятия решения и протоколы личного досмотра ФИО1 и его автомобиля, так как при составлении последних отсутствовали понятые; перед составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП ему не разъяснялись права, как привлекаемому лицу.

В судебном заседании Пастухов жалобу поддержал, дополнительно указав, что 29.12.2020 при рассматриваемых событиях его автомобилем управлял ФИО6, что он заявлял устно при задержании сотрудникам ДПС, однако они таковые – проигнорировали; в связи с чем, он этого не указал в протоколе об административном правонарушении, а также в последующем не обратился в органы ДПС с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО7 – объективными причинами суду пояснить не смог; в этот день он употреблял спиртное и находился вне места жительства без автомобиля (который в последующем был задержан сотрудниками ДПС) – в другом населенном пункте, его супруга предоставила автомобиль ФИО8 и ключи от него без его ведома и просьбы, с целью доставления к месту жительства, в виду семейной необходимости, что последний и выполнил.

Ему было известно, что ФИО9 не имеет водительского удостоверения на право управления автомобилем, но он это проигнорировал, при движении находился на заднем пассажирском сиденье слева.

Его защитник жалобу поддержал, по тем же доводам.

Должностное лицо – составлявшее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО4, просил жалобу отклонить, подтвердив свои показания в полном объеме, данные им ранее в качестве свидетеля мировому судье и правильность выполнения административных процедур.

Отводов, самоотвода судом не заявлено, удовлетворено ходатайство ФИО1 о повторном допросе свидетеля ФИО10, иных заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО11, исследовав доводы жалобы, данные материалы №12-27/2020, изучив материалы административного дела 4-52/2019 (АД л.д.1-47), просмотрев два цифровых носителя (диски) - видеозапись с аудиорядом фиксации правонарушения, суд приходит к следующему:

В протоколе от 29.12.2019 (все в последующем от одной даты) отражено, что Пастухов отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – поведение не соответствующее обстановке, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено, от подписи в установленных местах - отказался; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке к нему алкотектера при наличии запаха алкоголя изо – рта, неустойчивости позы и нарушении речи от подписи в установленных местах – отказался, как и проходить освидетельствование на месте, замечаний и ходатайств по ходу в протокол не вносил; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Пастухов при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо – рта, неустойчивости позы и нарушении речи и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, как и от подписи в установленных местах, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено; согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП в отношении ФИО1 следует, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он управляя автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему разъяснены права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявлений, замечаний и ходатайств им не вносились, от дачи объяснения по обстоятельствам произошедшего – отказался, как и подписи в установленных местах, кроме графы способа извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении и получении копии протокола, также имеется отметка о приобщении видеозаписи; из рапортов сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 следует, что при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением именно ФИО1, который пытался скрыться, но был задержан, от дачи письменных объяснений последний отказался (л.д.4-10).

Понятые в протоколах не отражены - в соответствии со ст.25.7 КоАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и имеет место в данном случае, при наличии соответствующей отметки в административных протоколах и актах.

Действительно, в силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем закон и мировой судья не создавал объективных препятствий ФИО1 в предоставлении данных доказательств, удовлетворив ходатайства об участии защитника, об ознакомлении со всеми материалами дела до судебного заседания, получения копии видеозаписи фиксации правонарушения, допросе свидетеля ФИО12.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требованиями п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12,27.12.1 КоАП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также первоначально подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и имело место в данном случае.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а именно - Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», положения и критерии которых соответствуют тому, как они отражены в административных материалах и о чем сделан мотивированный правильный вывод и мировым судьей.

В соответствии со ст.26.6 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Вместе с тем в соответствии со ст.26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а ни как предлагает суду Пастухов оценивать их разрозненно и выборочно, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в том числе и заявления иного лица об управлении автомобилем.

В судебном заседании будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП инспектор ДПС ФИО4 подтвердил обстоятельства и порядок фиксации административного правонарушения ФИО1, что выполнил и в данном судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, подтвердил таковые, данные им мировому судье и кроме того указал, что ФИО1 знает не достаточно давно,

29.12.2019 он спиртное не употреблял, водительского удостоверения не имеет, так как его не получал, ему позвонила супруга ФИО1 и попросила забрать мужа из другого населенного пункта, который находится на расстоянии около 7 км в одну сторону и предоставила ему автомобиль ФИО1 и ключи от замка зажигания, на что он согласился.

На обратном пути их задержал экипаж ДПС, он говорил полицейским, что автомобилем управлял он, а не Пастухов, однако материал они составили на последнего.

Объективных доводов и доказательств в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности мирового судьи, сотрудников ДПС Пастухов и его защитник суду привести не смогли; при том, что в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП и выполнять обязанности, предусмотренные КоАП и ПДД, что Пастухов и выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не дав письменных объяснений по обстоятельствам произошедшего, все в своем праве, воле и интересе.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка мирового судьи на исследование видеозаписей административных процедур и порядка их предоставления суду, приведена их достаточная и мотивированная оценка с учетом всей совокупности доказательств, в том числе и допроса свидетеля ФИО18, с установлением факта того, что первоначально автомобиль через водительскую дверь покинул Пастухов, а затем через нее же вышел Рожков, с чем согласен суд и при рассмотрении жалобы.

На видеофиксации с аудиорядом произошедшего, действительно Пастухов оспаривал факт управления транспортным средством, однако не дал пояснений по сути происходившего, не указал кто управлял автомобилем и как это лицо и кем было допущено к таковому, все в своей воле, праве и интересе; при фиксации факта его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении; при фиксации разъяснении его прав как привлекаемого лица и ст.51 Конституции Российской Федерации, до начала выполнения административных процедур.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно, достаточно мотивированная оценка обстоятельствам произошедшего, представленным доказательствам участниками и имевшихся в материалах дела и квалификации действий ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП.

Вина ФИО1 полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела последовательных доказательств, в том числе протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, показаниями первого в судебном заседании в качестве свидетеля; порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на указанные освидетельствования сообразно обстоятельствам административным органом по мнению суда соблюден, при достаточной видеофиксации с аудиорядом административных процедур, при отсутствии достаточных доказательств для признания их недопустимыми; все административные протоколы и акт выполнены типографским способом в общедоступной форме.

Представленным доказательствам, доводам ФИО1 и его защитника мировым судом уже давалась мотивированная критическая оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, и суд считает ее правильной и достаточной, а доводы ФИО1 в жалобе и в данном судебном заседании ее объективно не опровергают, как и показания его знакомого – свидетеля ФИО17, данные мировому судье и в этом судебном заседании о том, что автомобилем управлял он; при этом вина ФИО1, обстоятельства правонарушения и его фиксации, подтверждается всей указанной выше совокупностью доказательств; тогда как невиновность ФИО1 только его собственными заявлениями, предположениями и пояснениями аффилированного с ним лица - ФИО15, все при принадлежности автомобиля ФИО1, отсутствия у ФИО16 доверенности на право его управления или включения в полис ОСАГО, а также подтвержденного прохождения курса управления автомобилем в автошколе, то есть устойчивых навыков к этому при заявленной им значительной протяженности маршрута движения – 14 км, все при попытке ФИО1, а не ФИО14, первым скрыться с места задержания, объективных причин и доводов к чему он суду указать не смог и он это выполнил через водительскую дверь автомобиля.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в его виновности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 ч.1 КоАП.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст. 3.1,3.2,3.5,3.8,4.1 КоАП в пределах санкции, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение и дифференцированно – не по верхнему пределу санкции в части лишения специального права, указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, исследована административная практика, иного не представлено и в данное судебное заседание, при том, что административный штраф обязателен и его размер фиксирован, доказательств того, что виновное лицо является специальным субъектом – не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 13.02.2020 мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения направить лицам, указанным в ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья