Приговор № 1-189/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-189/2021

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 16 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Дюк К.И.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

с участием государственного обвинителя ОвчинниковаИ.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Леоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егиазаряна ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего начальником участка <данные изъяты> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение оружия и боеприпасов, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение федерального закона №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в <адрес>-А по <адрес> нарезное огнестрельное оружие, пригодное к стрельбе патронами калибра 7,62 мм – револьвер системы «Наган» «ЮР518, образца 1895 года, калибра 7,62 мм, отечественного производства, заводского способа изготовления»; исправные и пригодные для стрельбы из револьвера системы «Наган» образца 1895 года калибра 7,62 мм и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника патроны в количестве 8 штук, являющиеся револьверными патронами калибра 7,62 мм образца 1895 года, отечественного производства, изготовленные заводским способом и относящиеся к боеприпасам; исправные и пригодные для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО2 (ПМ), ФИО3 (АПС) и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника патроны в количестве 16 штук, являющиеся пистолетными боевыми патронами калибра 9 мм ПМ, отечественного производства, изготовленные заводским способом и относящиеся к боеприпасам.

Указанное оружие и боеприпасы в 07 часов 13 минут 20.01.2021 года по указанному адресу были обнаружены и изъяты сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ понятно, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что 09 февраля 2021 года Е.М.МБ., в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.121 том 1), которое было удовлетворено 10 февраля 2021 года (л.д.122 том 1) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.222 УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, в ходе допроса Е.М.МБ. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал в полном объеме, дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление (л.д.111-115 том 1); протоколами допроса свидетелей ФИО5, ФИО1, в которых изложены обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 оружия и боеприпасов (л.д. 84-87, 89-91 том 1); протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, из которого усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными ОБОП ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, В., ФИО9, пригласив двух понятых, примерно в 07 часов 00 минут доехали до <адрес>-А по <адрес>, где произвели обыск <адрес>, в ходе которого, при осмотре коридора в шкафу был обнаружен и в последующем изъят предмет похожий на пистолет с маркировкой «Иж-78- 9Т Cal.9 мм Р.А. серийный №», внутри которого обойма в рукоятке пистолета №. Егизарян ФИО4 пояснил, что данные предметы принадлежат ему и он их нашел. Далее в одной из спальных комнат в шкафу была обнаружена сумка коричневого цвета, в которой обнаружен предмет похожий на пистолет с маркировкой «ЮР518» серебренного цвета с заряженным барабаном пятью патронами «72x38», которые были извлечены из барабана, далее при осмотре сумки в наружном кармане, закрытый на молнию обнаружен один патрон с маркировкой «72x38», ФИО1 пояснил, что данный пистолет с патронами он нашел. Далее в спальной комнате Егиазаряна Мисака за шкафом расположенным прямо от входа в комнату был обнаружен предмет похожий пистолет с маркировкой «МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный №» с снаряженным магазином предметами похожими на патроны с маркировкой «МС» в количестве 2 шт., данный пистолет с патронами со слов Егиазаряна Мисака принадлежат ему. Под кроватью была обнаружена картонная коричневая коробка, в которой находился пакет, пластиковый стакан, в котором обнаружено восемь предметов похожих на патроны и магазин от пистолета «ФИО2» с патронами, в количестве 8 штук с маркировкой «ППО17539» и гильза от патрона с маркировкой «38x72», а также предмет схожий на магазин от пистолета системы «ФИО2» снаряженный восьми предметами схожими на патроны с маркировкой «ППО 17x539». Также под кроватью в коробке из под телефона обнаружен полиэтиленовый пакет, в которым находились два предмета, похожие на патроны, один с маркировкой «712x38», другой с маркировкой «71x38». ФИО1 пояснил, что указанные выше предметы он нашел. Далее им, был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица (л.д.96-99, 102-104 том 1); протоколами допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 по обстоятельства их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, при обыске в жилище по адресу: <адрес>-А, <адрес> (л.д.93-95, 102-104 том 1); постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище Егиазаряна ФИО20 по адресу: <адрес>-А, <адрес> ( л.д.35 том 1); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе обыска в жилище где проживает ФИО1 было изъято: предмет похожий на пистолет с маркировкой «ИЖ-78-9Т Cal. 9 мм Р.А. серийный №», внутри обойма в рукоятке пистолета №, предмет похожий на пистолет с маркировкой «ЮР 518», пять патронов «72x38, один патрон с маркировкой «72x38», предмет похожий на пистолет с маркировкой «МЗ-371 КВ Жевело-М пистолет сигнальный №» с магазином снаряженный предметами похожими на патроны с маркировкой «МС» 2 шт., 8 предметов похожих на патроны с маркировкой «ППО 17539 и гильза от патрона с маркировкой «38x72», магазин со снаряженными предметами похожие на патроны с маркировкой «ППО 15x539», гильзы в количестве 2 шт. с маркировкой «72x38» (л.д. 18-25 том 1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что представленный на исследование револьвер является нарезным огнестрельным оружием, а именно револьвером системы «Наган» ЮР518, образца 1895 года, калибра 7,62 мм, отечественного производства, заводского способа изготовления. Револьвер исправен и пригоден к стрельбе револьверными патронами калибра 7,62 мм. Представленный на исследование пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолетом модели «ИЖ-78-9Т» № калибра 9 мм Р.А., отечественного производства, заводского способа изготовления. Пистолет исправлен, пригоден и предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм ФИО10 на исследование пистолет является сигнальным оружием, а именно - сигнальным пистолетом модели «МР-371» №, отечественного производства, заводского способа изготовления и предназначенным для подачи звукового сигнала с применением картриджа сигнального действия, в который устанавливается капсюль воспламенитель «Жевело- Н» или «КВ-21». Пистолет исправен и пригоден для подачи звуковых сигналов; Представленные патроны в количестве 8 штук являются револьверными патронами калибра 7,62 мм образца 1895 года, отечественного производства, изготовленные заводским способом. Патроны являются боеприпасами, исправны, пригодны и предназначены для стрельбы из револьвера «Наган» образца 1895 года калибра 7,62 мм и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника (камор барабана). Представленные патроны в количестве 16 штук являются пистолетными боевыми патронами калибра 9 мм ПМ, отечественного производства, изготовленных заводским способом, исправны, пригодными, предназначены для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО2 (ПМ), ФИО3 (АПС) и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника и являются боеприпасами; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра явились: револьвер системы «Наган» №ЮР518, гильзы от патрон в количестве 16 штук калибра 9мм, гильзы от патрон в количестве 8 штук калибра 7,62 мм, пистолет «ИЖ-78-9Т» № калибра 9мм, пистолет МР-371 №, картриджи сигнального действия диаметром 9мм, калибра 9мм (л.д126-128 том 1).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «незаконное приобретение оружия и боеприпасов» в связи со следующим.

Из обвинительного постановления следует, что оружие и боеприпасы ФИО1 незаконно приобрел в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата и время приобретения ФИО1 оружия и боеприпасов стороной обвинения не установлены. При этом используемое органами дознания в обвинении описание фактических обстоятельств приобретения ФИО1 оружия и боеприпасов не исключает его приобретения подсудимым в любой период времени, в том числе за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.14 ч.3,4 УПК РФ, квалифицирующий признак преступления «незаконное приобретение оружия и боеприпасов» в условиях очевидности подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствования расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый с момента обнаружения оружия и боеприпасов сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, что усматривается, в том числе из опроса ФИО1 на л.д.65 тома 1, при этом на момент опроса у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что данное преступление было совершено именно Е.М.МВ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, которым последний оказывает материальную и иную посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства на подсудимого (л.д.79 том 1), то, что подсудимый ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в настоящее время работает в ООО «Стройинженеринг», откуда со слов характеризуется положительно, оказывает помощь своим родственникам, в том числе имеющим хронические заболевания.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.75, 77 том 1).

С учетом изложенного, суд считает, что восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого будет способствовать наказание в виде лишения свободы.

Поскольку имеет место особый порядок принятия судебного решения, судом учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд находит, что достижение цели наказания, возможно без применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ и считает назначенное Е.М.МГ. наказание в виде лишения свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока.

В целях исправления ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной таким органом.

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе штраф, обязательные, исправительные работы либо ограничение свободы по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егиазаряна ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной таким органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: револьвер системы «Наган» №ЮР518, гильзы от патрон в количестве 16 штук калибра 9мм, гильзы от патрон в количестве 8 штук калибра 7,62 мм, пистолет «ИЖ-78-9Т» № калибра 9мм, пистолет МР-371 №, картриджи сигнального действия диаметром 9мм, калибра 9мм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий . Дюк К.И.

.
.

.