Приговор № 1-249/2020 1-31/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-249/2020

Дело № 1-31/2021


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Ярошенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Шнейдера Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего работающего грузчиком <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «ТольяттиАзот», а также он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд».

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь возле железнодорожных путей в поле близ. <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанных железнодорожных путей принадлежащие ПАО «Тольяттиазот» клеммы ПК к скреплению КБ в количестве 570 штук общей стоимостью 17 804 рубля 29 копеек, болты клемные в сборе, в количестве 570 штук, общей стоимостью 16 557 рублей 16 копеек, болты закладные в сборе, в количестве 46 штук, общей стоимостью 2 276 рублей 17 копеек, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил ПАО «Тольяттиазот» незначительный имущественный ущерб на сумму 36 637 рублей 62 копейки.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 12.10.2019 года, вступившим в законную силу 25.10.2019 года, 03.06.2020 в период с 20 часов 15 минут по 21 час 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», принадлежащего ООО «Неотрейд», расположенном по адресу: <адрес>», свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей одну бутылку виски «ФИО2 Лэйбл» объемом 0,5 литра стоимостью 598 рублей 78 копеек (без учета НДС) и одну бутылку виски «ФИО3 Лэйбл» объемом 0,5 литра стоимостью 1 072 рубля 02 копейки (без учета НДС), принадлежащее ООО «Неотрейд», после чего проследовал мимо кассовой зоны не оплатив похищенный товар и скрылся с места происшествия с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил ООО «Неотрейд» имущественный ущерб на общую сумму 1 670 рублей 80 копеек (без учета НДС).

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора по настоящему делу, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гусева В.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель, а также представители ПАО «Тольяттиазот» и ООО «Неотрейд» в предоставленных суду заявлениях не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «ТольяттиАзот», а также он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд».

В ходе предварительного следствия представитель ООО «Неотрейд» ФИО4 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба в сумме 1670, 87 рублей, представитель ПАО «Тольяттиазот» ФИО5 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба в сумме 36637, 62 рублей.

Гражданские иски поддержаны гражданскими истцами в предоставленных суду заявлениях.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

Разрешая гражданские иски в части возмещения материального ущерба, суд, считает, что они не подлежит рассмотрению, поскольку как следует из исковых заявлений представитель ООО «Неотрейд» ФИО4 и представитель ПАО «Тольяттиазот» ФИО5 просили признать гражданскими истцами их лично, и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в их пользу, а не в пользу юридического лица. Доказательств того, что ФИО1 каким-то образом нарушил права именно ФИО4 и ФИО5 не имеется. Как установлено судом ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд» и ПАО «Тольяттиазот», именно данным юридическим лицам причинен материальный ущерб, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить юридическим лицам их право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, явился с повинной в органы следствия по преступлению от 27.03.2020 года в отношении ООО «Тольяттиазот», активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив органам следствия необходимую информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, имеет малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выплачивает алименты и принимает участие в его воспитании, вместе с тем, ФИО1 судим, официально не работает, занимается общественно полезным трудом, совершил новые умышленные преступления в период испытательного срока, назначенного ему при условном осуждении к лишению свободы по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.12.2019 года (Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.01.2021 года условное осуждение отменено, наказание исполнено в виде 1 года лишения свободы в колонии общего режима).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку последнего с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления, положительную характеристику с места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым за вновь совершенные преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако – с учетом небольшой тяжести содеянного – не в максимальных размерах, установленных санкциями ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров суд учитывает, что новые умышленные преступления небольшой тяжести были совершены подсудимым в период испытательного срока, назначенного при его условном осуждении по п. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.12.2019 года.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого и его устойчивую склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по указанному выше приговору в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по этому приговору уже разрешен вступившим в законную силу постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.01.2021 года, в соответствии с которым условное осуждение ФИО1 по названному выше приговору было отменено по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 74 УК РФ, а сам осужденный 23.01.2021 заключен под стражу и направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах необходимость вынесения дополнительного решения об отмене условного осуждения ФИО1 по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 74 УК РФ, отсутствует, а при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступления, за которые осуждается ФИО1 относятся к преступлениях небольшой тяжести.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2020 года был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – музыкальный центр Aiwa, серийный норме 5132408 и музыкальную колонку Aiwa.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что гражданский иск в настоящем деле оставлен без рассмотрения, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым наложенный на имущество арест отменить.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом его личности, учитывая что им совершены преступления в период условного осужденияо, ему необходимо назначить для отбывания наказания колонию общего режима

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

– по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

– по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2019 года в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания (с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания его под стражей в период с 23.01.2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разъяснить ООО Неотрейд» и ПАО «Тольяттиазот» их право на обращение в суд о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью, два ценника – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на основании постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2020 года на имущество ФИО1 – музыкальный центр Aiwa, серийный № и музыкальную колонку Aiwa – отменить.

Приговор Автозаводского районного суда Самарской области от 13.11.2020 года и приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей подсудимым ФИО1 в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич