Апелляционное постановление № 10-67/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Райдер М.В.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2017 г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 06 апреля 2017 года в дневное время покушения на тайное хищение меди весом 17 кг. 300 гр. стоимостью 250 рублей за 1 кг., общей стоимостью 4 325 рублей, принадлежащей ПАО «Мотовилихинские заводы» при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, судом при вынесении приговора не принято во внимание, что он вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшему не причинен. Полагает, что уголовное дело в отношении него может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Средства для уплаты судебного штрафа помогли собрать родственники и знакомые.

Защитник Соколова В.Н. в апелляционной жалобе указывает также на несправедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были установлены достаточные основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб потерпевшему не причинен, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Отношение ФИО1 к содеянному фактически не было учтено судьей.

Осужденный ФИО1 и защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании государственный обвинитель Пугачева Е.М. высказала несогласие с апелляционными жалобами осужденного и его защитника.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает право суда освободить лицо от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вопреки доводам жалобы защитника, в судебном заседании вопрос об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа участниками процесса на обсуждение не ставился, сам мировой судья по своей инициативе также не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, при этом в судебном заседании мировой судья подробно установил данные о личности подсудимого и его материальное положение.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, считает невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просил осужденный и его защитник.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из принципов законности и справедливости, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признав данные обстоятельства, как и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчающими наказание осужденного. При этом судом было учтено, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Соответствующие выводы мировым судьей надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 13.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Соколовой В.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь