Приговор № 1-397/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-397/2017

Дело № 1-397/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савельевой В.П.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 28 мая 2012 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 ноября 2013 года Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 ноября 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории города Северодвинска, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 18 июня 2017 года, обнаружив при неустановленных следствием обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, решил совершить хищение денежных средств с ее счета. Во исполнение своих преступных намерений, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью он проследовал в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный в <данные изъяты>, где в этот же день в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 20 минут, с помощью банкомата ..... и ввода пин-кода карты, произвел расходную операцию, обналичив со счёта ..... данной карты денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения показал, что в июне 2017 года нашел на улице банковскую карту с нацарапанным на обратной стороне пин-кодом. После чего дошел до ближайшего банкомата, где снял с карты, принадлежащей ФИО3, денежные средства в размере 70000 рублей. Обязался вернуть денежные средства в течение 1-2 месяцев.

В связи с противоречиями в показаниях, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.80-85,104-107), согласно которым он 18 июня 2017 года около 03 часов 00 минут он, проходя мимо <адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на обратной стороне которой, под магнитной полосой был выцарапан пин - код «<данные изъяты>». Он решил проверить счет карты и в случае наличия на нем денежных средств, похитить их. Реализуя свои намерения он около 03 часов 15 минут, пришел в банкомат, расположенный в <данные изъяты>, где путем ввода пин-кода обналичил со счёта найденной им банковской карты 70 000 рублей, которые потратил на личные нужды, в том числе и на погашение задолженности по договору займа, после чего карту за ненадобностью выкинул. Вину в хищении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оглашенные в судебном заседания показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления суд признает достоверными и допустимыми, они даны ФИО1 в присутствии адвоката, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, ст.51 Конституции РФ разъяснялась. Показания подсудимого подтверждены в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, причин для самооговора подсудимого не установлено.

О совершении преступления подсудимый изложил в явке с повинной, согласно которой он 18 июня 2017 года около 03 часов 00 минут обнаружил у <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Потерпевший №1, с указанным на обратной стороне пин – кодом, с которой он в этот же день в банкомате, расположенном <данные изъяты> обналичил со счёта и забрал себе 70 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.78).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминированном ему деянии в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период с 3 часов 50 минут 16 июня до утра (не ранее 03 часов 00 минут) 17 июня 2017 года он отдыхал на территории города Северодвинска, в том числе в кафе, расположенном в <адрес>. В указанный период времени он приобретал спиртное, расплачиваясь за покупки, денежными средствами со счёта <данные изъяты>, находящейся при нём банковской карты. Отсутствие карты обнаружил около 14 часов 30 минут 17 июня 2017 года. 18 июня 2017 года около 19 часов 00 минут, позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк России», узнал об обналичивании через банкомат, расположенный в <данные изъяты>, денежных средств в размере 70 000 рублей. В результате хищения ему был причинён значительный материальный ущерб, поскольку размер его ежемесячного дохода составляет 40 000 рублей, при этом он ежемесячно выплачивает по договору ипотеки 27 000 рублей и потребительскому кредиту около 5 000 рублей. При каких обстоятельствах была утрачена карта он не знает, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период с 16 на 17 июня 2017 года с подсудимым не встречался и в одной компании не находился (т.1 л. д.17-18,19-20).

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшим в протоколе принятия устного заявления (т.1 л.д.3).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что 17 июня 2017 года около 07 часов 00 минут к нему домой пришел Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который около 15 часов обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты. На следующий день Потерпевший №1 сообщил, что минувшей ночью со счета карты пропало 70000 рублей. Кроме того в конце июня 2017 года он был свидетелем встречи Потерпевший №1 и ФИО1, после которой Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 признался в краже денежных средств и предлагал примириться (т.1 л.д.54-55).

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.181 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым:

- свидетель ФИО9 показал, что он в период с 23 часов 00 минут 16 июня до 06 часов 17 июня 2017 года совместно с Потерпевший №1 и в компании других молодых людей, находясь на набережной о. Ягры и в баре, расположенном в <адрес>, употребляли алкоголь. За приобретённый алкоголь расплачивался, в том числе и Потерпевший №1, используя свою банковскую карту. Вечером 18 июня 2017 года ему от Потерпевший №1 стало известно о пропаже, принадлежащей последнему банковской карты и хищении с ее счета денежных средств в размере 70000 рублей. Позже от Потерпевший №1 он узнал о встрече Потерпевший №1 с ФИО1, в хорде которой подсудимый изъявил желание примириться с потерпевшим, пообещав вернуть похищенную сумму (т.1 л.д.48-49);

- свидетель ФИО7 сообщил, что 17 июня 2017 года он совместно с Потерпевший №1 отдыхали в компании молодых людей на набережной о. Ягры и в баре, расположенном в <адрес>, где все вместе употребляли спиртное. Вечером 18 июня 2017 года от ФИО9 и Потерпевший №1 он узнал о хищении денежных средств со счёта последнего. Потерпевший №1 также пояснил, что 17 июня 2017 года он обнаружил отсутствие банковской карты. Позднее со слов ФИО9 ему стало известно о встрече Потерпевший №1 и подсудимого, в ходе которой ФИО1 предлагал потерпевшему примириться по уголовному делу (т.1 л.д.50-51);

- свидетель ФИО8, показала, что от сына ей известно, что 17 июня 2017 года он обнаружил пропажу своей банковской карты, с которой были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 70000 рублей. 23 июня 2017 года сын, вернувшись из полиции, сообщил, что лицо, похитившее деньги обнаружено. Похищенные денежные средства являлись накоплениями сына. Также пояснила, что пин-код от карты сын «держал в голове», она данные сведения на карту Потерпевший №1 не наносила (т.1 л.д.52-53);

- свидетель ФИО10 показал, что проживает совместно с ФИО1, который является его внуком. 23 июня 2017 года ему от членов семьи стало известно о совершённом ФИО1 хищении 70 000 рублей со счёта банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.70-71);

- свидетель ФИО11, сообщила, что её сын с мая 2017 года постоянного источника дохода не имеет. В связи с отсутствием заработка у сына возникли задолженности перед организациями, предоставляющими микрозаймы. В последнее время ей постоянно звонили из кредитной организации ООО «Центрофинанс» в ТЦ «Островок» и сообщали о сформировавшейся задолженности ФИО1 по ранее полученным займам. 23 июня 2017 года куликов С.Р. позвонил ей и сообщил о хищении им 70 000 рублей со счёта банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56-57);

- свидетель ФИО12, работающий начальником сектора безопасности по г. Северодвинску Управления безопасности Архангельского отделения ..... ПАО «Сбербанк России», пояснил, что 18 июня 2017 года со счёта ..... банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, в банкомате <данные изъяты>, расположенном <данные изъяты>, были обналичены 70 000 рублей (т.1 л.д.58-59);

- свидетель ФИО13 показал, что отделом УР ОМВД России по г.Северодвинску, которое он возглавляет, проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения 70 000 рублей со счёта выпущенной на имя Потерпевший №1 банковской карты. В ходе проверочных мероприятий из службы безопасности ПАО «Сбербанк России» был истребован оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата, расположенного в <данные изъяты>, на которых запечатлён момент обналичивания 70 000 рублей со счёта банковской карты Потерпевший №1, имевшего место 18 июня 2017 года в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 20 минут. 23 июня 2017 года ФИО1 обратился в ОМВД России по городу Северодвинску и добровольно сообщил о совершённом им хищении 70 000 рублей со счёта банковской карты Потерпевший №1, о чём был составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.65-66).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, а также подтверждаются письменными материалами дела. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, поэтому оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Показания подсудимого той в части, что пин-код был нацарапан на карте суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при даче показаний как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, так и в суде уверенно заявлял о том, что он пин-код на обратной стороне принадлежащей ему банковской карты, не указывал, данные сведения запоминал в целях несанкционированного снятия денежных средств другими лицами. Свидетель ФИО8 также в своих показаниях указала, что она каких-либо сведений о пин-коде на банковской карте сына не писала.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, обстоятельства преступления и вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, в ходе очной ставки с Потерпевший №1, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он, проходя мимо <адрес>, обнаружил карту ПАО «Сбербанк России» (как установлено в ходе следствия, принадлежащую Потерпевший №1), на которой под магнитной полосой был выцарапан пин - код 7666. После чего с помощью ближайшего банкомата, обналичил со счёта карты 70 000 рублей. При этом Потерпевший №1 подтвердил, что озвученная последним комбинация цифр соответствует действительному пин - коду карты, со счёта которой были похищены принадлежащие ему денежные средства (т. л. д. 89-90).

В ходе очной ставки с <данные изъяты> подсудимый пояснил, что 18 июня 2017 года около 03 часов, у <адрес>, он увидел лежащую на земле банковскую карту, подняв которую обнаружил на обратной стороне выцарапанный пин - код. Пройдя к ближайшему банкомату, он ввёл указанный на карте пин - код и обналичил 70 000 рублей, которые забрал себе (т. л.д.91-92).

В ходе выемки у ФИО13 изъят оптический диск с сохранёнными на нём видеозаписями с камер видеонаблюдения банкомата, расположенного в <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.68-69). Данный диск осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.95-98,99).

Согласно ответу на запрос ООО «Центрофинанс» с приложенной копией приходно - кассового ордера, 19 июня 2017 года ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору займа внёс в кассу указанного предприятия 3 431 рубль 12 копеек (т.1 л.д.76-77).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с целью хищения чужого имущества, а похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 70000 рублей.

При квалификации действий подсудимого в части причинения Потерпевший №1 значительного ущерба суд исходит из имущественного положения потерпевшего, доход которого составляет 40000 рублей в месяц (т.1 л.д.26,27). Учитывая позицию самого потерпевшего, а также необходимость ежемесячной оплаты коммунальных платежей (т.1 л.д.37,38), при наличии кредитного обязательства (ипотеки) на сумму 1810 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 20579 рублей 63 копейки (л.д.28-31,32-33), потребительского кредита в размере 4840 рублей (т.1 л.д.34-36), а также отсутствие в собственности транспортных средств (т.1 л.д.39), суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Подсудимый наблюдается у врача психиатра-нарколога с 2016 года по поводу зависимости от психостимуляторов, вместе с тем на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.119). Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

ФИО1 судим (т.1 л.д.118), неженат (т.1 л.д.145), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.135,144), в ГКУ АО «Центр занятости населения г.Северодвинска» на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и безработного не состоит, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 02 декабря 2015 года по 19 января 2016 года, пособие по безработице не получал (т.1 л.д.152), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.141), в быту жалоб не поступало (т.1, л.д.143). Согласно характеристике, представленной с места отбывания наказания – ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.131-132).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явку с повинной (т.1 л.д.78). В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, тяжести совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, проявленного раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении ФИО1 к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает имущественное положение, возраст ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ нет, также как и нет оснований для освобождения его от наказания.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 00 рублей 00 копеек (т.1 л.д.21).

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 70 000 рублей 00 копеек, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2017 года наложен арест на имущество ФИО2 – акустическую систему марки Philips модели SPA 2360/10, идентификационный номер <***>, системный блок марки Irbis, идентификационный ....., монитор марки Samsung модели 740 N, идентификационный номер <данные изъяты> состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на период разбирательства (производства) по настоящему уголовному делу, в том числе продавать, менять, дарить (т.1 л.д.161,162).

В счет погашения ущерба, причиненного Потерпевший №1 суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО2 и переданное на ответственное хранение следователю СО ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4,: акустическую систему марки Philips модели SPA 2360/10, идентификационный номер <***>, системный блок марки Irbis, идентификационный ....., монитор марки Samsung модели 740 N, идентификационный номер <***>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у ФИО13 (т.1 л.д.99), надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвокату Новикову И.А. в сумме 4840 рублей (т.1 л.д.88,94,109,175) за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, а также вознаграждение адвокатам Игнатьеву С.В. в сумме 2 420 рублей и Савельевой В.П. в сумме 3 630 рублей за осуществление его защиты по назначению в суде, а всего в размере 10890 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, при этом он молод, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на арестованное имущество: акустическую систему марки Philips модели SPA 2360/10, идентификационный номер <данные изъяты> системный блок марки Irbis, идентификационный ....., монитор марки Samsung модели 740 N, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, в счет погашения ущерба, причиненного Потерпевший №1

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у ФИО13, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ее копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова