Приговор № 1-397/2017 1-53/2018 1-6/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-397/2017

Дело № 1-6/2019
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федосееве А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.,

представителя потерпевшего – ИФНС России по г. Архангельску ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Федорака Д.В., Антонова А.А., Прокофьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, работающего юрисконсультом ИП АСВ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина России, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина России, с высшим образованием, работающего главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс», Общество) путем включения в налоговые декларации заведомо ложныхсведений, а ФИО3 и Новинский оказали ему пособничество в этом при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2013 года ФИО2 своим единоличным решением создал ООО «Промтранс» и назначил указанным решением себя генеральным директором Общества, после чего, для получения организацией правоспособности, подал учредительные документы для государственной регистрации в ИФНС России по городу Архангельску, расположенную по адресу: <...>, где на основании представленных им документов 10 апреля 2013 года произведена государственная регистрация ООО «Промтранс» с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 11329010004191, Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2901236580, и на основании представленных ФИО2 сведений установлен юридический адрес организации: г. Архангельск, <адрес> а также определены виды экономической деятельности – прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов, предоставление прочих услуг.

После чего ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, договорился в ФИО3 на поиск индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющие деятельность в сфере заготовки, переработки и перевозки лесопродукции на территории Архангельской области, являвшихся плательщиками единого налога на вмененный доход либо применявших упрощенную систему налогообложения, то есть не являвшихся плательщиками НДС, в связи с чем не имеющих возможности реализации заготовленной лесопродукции с включенным в стоимость НДС в адрес организаций-покупателей, применяющих общую систему налогообложения.

ФИО3 была достигнута договоренность на реализацию заготовленной ИП Свидетель №45, ИП Свидетель №37, ИП Свидетель №42, ИП Свидетель №25, ИП Свидетель №43, ИП МВМ, ИП МАА, ИП Свидетель №33, ИП Свидетель №6, Свидетель №35 И.П., ИП Свидетель №40, ИП Свидетель №7, ИП Свидетель №47, ИП Свидетель №39, ИП Свидетель №26, ИП Свидетель №8, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» лесопродукции в адрес организаций-покупателей от имени ООО «Промтранс» с включенным в стоимость НДС, и на основании сопроводительных документов, в которых продавцом лесопродукции выступало ООО «Промтранс».

ФИО3 приобретал у указанных лиц лесопродукцию, осуществляя с ними наличные расчеты, расчеты посредством переводов денежных средств со своих лицевых счетов, путем оплаты товаров, работ и услуг, выполняемых в пользу указанных лиц третьими лицами. ФИО2 также производил расчеты с указанными лицами посредством перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Промтранс».

Приобретенная лесопродукция поставлялась от имени ООО «Промтранс» в адрес организаций-покупателей: ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" ООО «<данные изъяты>», ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", находившихся на общей системе налогообложения, и реализовывалась им указанным организациям-покупателям от имени ООО «Промтранс» с включенным в стоимость НДС.

ФИО2, реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «Промтранс» в особо крупном размере, являясь на основании решения единственного участника ООО «Промтранс» от 02 апреля 2013 года и приказа от 10 апреля 2013 года № 1 генеральным директором ООО «Промтранс» - единоличным исполнительным органом организации, на которого в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту также – НК РФ) и частью 1 статьи 23 НК РФ государством возложена обязанность: уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, обратился к своему знакомому Новинскому, обладающему специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета и налоговой отчетности, которого осведомил о своих преступных намерениях на уклонение от уплаты налогов с ООО «Промтранс» в особо крупном размере, с просьбой оказать за денежное вознаграждение оказать содействие путем составления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями о несуществующих расходах, якобы понесенных Обществом при уплате поставщикам товаров и услуг налога на добавленную стоимость, и заявления к налоговому вычету сумм НДС, фактически неуплаченных при проведении хозяйственных операций.

Для этих целей ФИО2 неоднократно передавал Новинскому для отражения в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях ООО Промтранс» фиктивные документы, свидетельствующие о понесенных ООО «Промтранс» расходах по уплате НДС организациям ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № при приобретении товаров и услуг, хотя фактически указанными организациями товары в адрес ООО «Промтранс» не поставлялись, услуги для ООО «Промтранс» не оказывались, таким образом, ФИО2 заключал от имени ООО «Промтранс» сделки, признаваемые в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимыми – совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являющиеся ничтожными, а также передавал Новинскому сведения о денежных средствах, поступивших на расчетный счет ООО «Промтранс» от организаций-покупателей за реализованную лесопродукцию.

Новинский, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказать содействие ФИО2у в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, заведомо зная о ложности вносимых им сведений, отражал в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промтранс» переданные ему им (ФИО2) фиктивные первичные документы от организаций ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты> ИНН № об якобы понесенных ООО «Промтранс» в 2013-2014 г.г. расходах по оплате приобретенных у данных организаций товаров и услуг, в том числе налога на добавленную стоимость, а также включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения о подлежащих вычету суммах НДС при фактическом отсутствии хозяйственных операций, признаваемых в соответствии со ст. 146 НК РФ объектами налогообложения, и размере выручки от реализации товаров (работ, услуг), учитываемой при расчете налогооблагаемой базы для исчисления НДС.

Денежные средства, поступившие в период с 10 апреля 2013 года по 06 февраля 2015 года на расчетный счет ООО «Промтранс» от организаций-покупателей лесопродукции, в том числе та их часть, которая подлежала уплате в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога на добавленную стоимость, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Промтранс», направлял на расчеты с индивидуальными предпринимателями и организациями, выступавшими фактическими продавцами лесопродукции для ООО «Промтранс» и не являвшихся плательщиками НДС, посредством перевода денежных средств на счета указанных лиц, путем оплаты товаров, работ и услуг, выполняемых в пользу указанных лиц третьими лицами, а также путем обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Промтранс» и передачи их части ФИО3 для осуществления наличных расчетов с указанными лицами.

В результате чего ФИО2, при пособничестве ФИО3 и Новинского, в налоговые декларации ООО «Промтранс» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года включил заведомо ложные сведения о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг), учитываемой при расчете налогооблагаемой базы для исчисления НДС, о подлежащих вычету суммах НДС, фактически неуплаченного организациям ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № по фиктивным сделкам, а также заведомо ложные сведения о подлежащих вычету суммах НДС при фактическом отсутствии хозяйственных операций, признаваемых в соответствии со ст. 146 НК РФ объектами налогообложения, тем самым неправомерно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ) и пункта 2 статьи 153 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ) не отразил выручку от реализации товаров (работ, услуг) в адрес покупателей с включенным в стоимость НДС в сумме 14181187 рублей, чем занизил размер НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 1661 120 рублей, в нарушение пунктов 2 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ), 6 (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 20.04.2014 № 81-ФЗ) статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 (в ред. Федеральных законов от 19.07.2011 № 245-ФЗ, от 27.11.2010 № 306-ФЗ, от 20.04.2014 № 81-ФЗ), пункта 2 статьи 171 (в редакции Федеральных законов от 27.11.2010 № 306-ФЗ, от 21.07.2014 № 238-ФЗ) НК РФ заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 15018568 рублей, в том числе в сумме 1811 344 руб. по фиктивным сделкам с организациями ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, при фактическом отсутствии хозяйственных операций, признаваемых в соответствии со ст. 146 НК РФ объектами налогообложения, чем в нарушение ст. 173 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ, от 17.12.2009 № 318-ФЗ, от 27.11.2010 № 306-ФЗ) неправомерно уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

После чего ФИО2 представлял данные декларации в ИФНС России по городу Архангельску по адресу: <...>, которые были приняты налоговым органом к учету:

- 16 июля 2013 года налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года с указанием заведомо ложной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 12 452 руб., а также заведомо ложной суммы налогового вычета по НДС в размере 1771 170 руб.;

- 21 октября 2013 года налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с указанием заведомо ложной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 22519 руб., а также заведомо ложной суммы налогового вычета по НДС в размере 3026678 руб.;

- 20 января 2014 года налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с указанием заведомо ложной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 20821 руб., а также заведомо ложной суммы налогового вычета по НДС в размере 2499 411 руб.;

- 18 апреля 2014 года налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года с указанием заведомо ложной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 38767 руб., а также заведомо ложной суммы налогового вычета по НДС в размере 4388604 руб.;

- 21 июля 2014 года налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с указанием заведомо ложной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 56 484 руб., а также заведомо ложной суммы налогового вычета по НДС в размере 4648812 руб.;

- 20 октября2014 года налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с указанием заведомо ложной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 5 285 руб., а также заведомо ложной суммы налогового вычета по НДС в размере 886206 руб.;

- 20 января 2015 года налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с указанием заведомо ложной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 руб., а также заведомо ложной суммы налогового вычета по НДС в размере 0 руб.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 уклонился от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость за период 2013-2014 годов в размере 16320287 рублей (с учетом документально подтвержденного права на налоговый вычет на сумму 359 401 рубль) по срокам, установленным ст.174 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 08.12.2003 № 163-ФЗ, от 13.10.2008 № 172-ФЗ, от 27.07.2010 № 229-ФЗ, от 27.11.2010 № 306-ФЗ, от 28.06.2013 №134-ФЗ, от 04.11.2014 №347-ФЗ, от 29.11.2014 № 382-ФЗ), в том числе:

- за 2 квартал 2013 года в сумме 1500 582 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее 22.07.2013 в сумме 500 194 руб., 22.08.2013 в сумме 500194 руб., 20.09.2013 в сумме 500194 руб.;

- за 3 квартал 2013 года в сумме 1950 476 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее 21.10.2013 в сумме 650 159 руб., 20.11.2013 в сумме 650159 руб., 20.12.2013 в сумме 650158 руб.;

- за 4 квартал 2013 года в сумме 2118 010 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее 20.01.2014 в сумме 706 004 руб., 20.02.2014 в сумме 706003 руб.; 20.03.2014 в сумме 706003 руб.;

- за 1 квартал 2014 года в сумме 4266 275 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее 21.04.2014 в суме 1422 092 руб., 21.05.2014 в сумме 1422092 руб., 20.06.2014 в сумме 1422091 руб.;

- за 2 квартал 2014 года в сумме 4446 299 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее 21.07.2014 в сумме 1482 100 руб., 20.08.2014 в сумме 1482100 руб., 22.09.2014 в сумме 1482099 руб.;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 1937 564 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее 22.10.2014 в сумме 645 855 руб., 20.11.2014 в сумме 645855 руб., 22.12.2014 в сумме 645854 руб.;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 101 081 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее 22.01.2015 в сумме 33 694 руб., 20.02.2015 в сумме 33694 руб., 20.03.2015 в сумме 33693 руб.

Всего, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 и Новинского не был уплачен в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «Промтранс» за период 2013-2014 годов на общую сумму 16320287 рублей, что в соответствии с пунктом 1 Примечаний кст.199УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) является особо крупным размером, так как за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов превышает 15000000 руб., при этом доля неуплаченных налогов превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов и составляет 98,7 % от таких сумм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, однако пояснил, что в предварительный сговор с ФИО5 и Новинским не вступал. ФИО3 исполнял обязанности по агентскому договору, подыскивая контрагентов, Новинский оказывал ему помощь в составлении налоговых деклараций лишь на основании представленных ему документов. В связи с чем просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что работал с ФИО2 на основании агентского договора, большинство контрагентов ООО «Промтранс» ему не знакомо.

Новинский вину в совершении преступления не признал, пояснил, что функции бухгалтера в ООО «Промтранс» не исполнял, бухгалтерский учета там не вел, лишь составлял проекты налоговых деклараций. Судить о достоверности представленных для этого документов не мог, так как часть из них получал в копиях, информацией по заработной плате, займам предприятия не обладал. Вопросы уклонения от уплаты налогов с ФИО2 не обсуждал

Аналогичные сведений изложены в показаниях, данных ФИО2, Новинским и ФИО3 в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

02 апреля 2013 года ФИО2 было принято решение о создании ООО «Промтранс» с целью извлечения прибыли и назначения ФИО2 генеральным директором в даты государственной регистрации Общества (т. 9 л.д. 11).

В соответствии с приказом № 1 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора 10 апреля 2013 года. Этим же приказом он возложил на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета (т. 9 л.д. 12).

10 апреля 2013 года ООО «Промтранс» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения – ИФНС России по г. Архангельску, ОГРН №, присвоен ИНН/КПП № (т. 9 л.д. 13).

Согласно договорам от 11 апреля 2013 года и 01 декабря 2014 года, ООО «Промтранс» был арендован офис № 14 по адресу: г. Архангельск, <адрес> (т. 5 л.д. 209-210, 219).

В ходе осмотра места нахождения ООО «Промтранс» по его юридическому адресу документация, касающаяся деятельности данного юридического лица, обнаружена не была (т. 55 л.д. 208-212).

Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промтранс» были изъяты в ходе обыска в жилище генерального директора ФИО2 и осмотрены следователем (т. 41 л.д. 10-13, т. 50 л.д. 19-175, т. 51 л.д. 1-183, т. 52 л.д. 1-12, 58-243, т. 53 л.д. 1-245, т. 55 л.д. 154-162).

Печать ООО «Промтранс» была изъята из автомобиля ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 4 л.д. 110-114).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в квартире ФИО2, помимо документов ООО «Промтранс», была обнаружена карта на имя П.А (т. 4 л.д. 131-137).

В ходе осмотра содержимого почтового ящика ФИО2 «<адрес>» обнаружена переписка с ООО «<данные изъяты>» по поводу поставки продукции ООО «Промтранс» (т. 42 л.д. 1-15).

По месту работы Новинского органами расследования были изъяты из компьютера накопители на жестких магнитных дисках, содержащие информацию о переписке Новинского и ФИО2 относительно отчетности ООО «Промтранс», осмотренной следователем (т. 41 л.д. 65-89, т. 42 л.д. 29-58).

В ходе обыска в квартире ФИО3 были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Промтранс», на компьютере обнаружены файлы с такими документами (т. 41 л.д. 27-33).

Также документы и электронные файлы, имеющие отношение к деятельности ООО «Промтранс», были обнаружены при проведении оперативно-розыскных мероприятий в принадлежащих ФИО3 квартирах (т. 4 л.д. 117-121, 124-128).

При осмотре содержимого используемого ФИО3 ящика электронной почты «<данные изъяты>» обнаружена переписка последнего с ФИО2 по деятельности ООО «Промтранс», касающейся поставки лесопродукции и ее оплаты, а при осмотре изъятой в квартире ФИО3 документации – сведения о деятельности ООО «Промтранс», включая рукописные записи о производстве расчетов и банковские документы о переводе денежных средств (т. 42 л.д. 59-249, тома 43-49, т. 50 л.д. 1-18, т. 52 л.д. 13-57, т. 53 л.д. 246-249).

Общение ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и Новинского по вопросам деятельности ООО «Промтранс» зафиксировано также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 66 л.д. 46-71, т. 67 л.д. 1-198).

Изъятые у ФИО3 и ФИО2 электронные носители информации также содержат файлы, содержащие сведения о взаиморасчетах» ООО «Промтранс» с контрагентами, об объемах поставленной продукции (т. 55 л.д. 1-153, 223-226, 213-214, 215-219).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №46, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, он оказывает транспортные услуги, ООО «Промтранс» не помнит, но в случае оказания ему услуг поступление денежных средств проходило по расчетному счету без НДС (т. 68 л.д. 50-52).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №27 (т. 68 л.д. 53-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №47 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он занимается грузоперевозками, плательщиком НДС не является. По просьбе ФИО3 в 2013-2014 г.г. он возил пиломатериалы на ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «Промтранс» (т. 68 л.д. 129-132).

Свидетель А1 Д.В. показал, что занимается куплей-продажей пиломатериалов, использует упрощенную систему налогообложения. С ООО «Промтранс» было заключено 2-3 сделки, без участия ФИО3, которого знает с момента покупки квартиры в <адрес> также известно о том, что ФИО3 и ФИО2 знакомы между собой.

Свидетель Свидетель №48 – директор ООО «<данные изъяты>» пояснил, что приобретал пиломатериалы у ООО «Промтранс», общаясь с ее представителем ФИО3.

Бывший сотрудник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №32 также пояснил суду, что вопросы поставок через ООО «Промтранс» обсуждал с ФИО3 (т. 68 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №49 – директора ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «Промтранс» являлось контрагентом, от его имени выступал ФИО2. ФИО3 участия в поставках не принимал.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №49 показал, что знал об участии в поставках от ООО «Промтранс» ФИО3, который, как и ФИО2, сообщал ему сведения о поставляемой партии пиломатериалов (т. 68 л.д. 186-189).

Свидетель Свидетель №5 – директор ООО «<данные изъяты>» показал суду, что продавал через ФИО3 пиломатериалы, но ООО «Промтранс» ему не знаком, пиломатериалов в г. Вельск им не поставлялись.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 пояснял, что по договоренности с ФИО3 от имени ООО «Промтранс» в 2013- 2014 г.г. он поставлял пиломатериалы ООО «<данные изъяты>», не являясь при этом плательщиком НДС (т. 68 л.д. 137-140).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель Свидетель №4 – директор ООО «<данные изъяты>», подтвердив их в данной части в судебном заседании (т. 68 л.д. 133-136).

Свидетель Свидетель №21 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, НДС не уплачивает. В 2014 году осуществлял перевозки от имени ООО «Промтранс», так как заказчики работали с НДС (т. 69 л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №41 также показал суду, что осуществлял перевозку от имени ООО «Промтранс», сам плательщиком НДС не является (т. 68 л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №35, он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой и переработкой, использует упрощенную систему налогообложения в 2014 году он поставлял пиломатериалы в ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «Промтранс», так как ООО «<данные изъяты>» заключает договоры лишь с плательщиками НДС (т. 68 л.д. 95-98).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель Свидетель №36 – мастер Свидетель №35 И.П., подтвердившая их в судебном заседании (т. 68 л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №6 также показал суду о том, что ООО «Вельская лесная компания» отказывалось заключать с ним договоры, так как он индивидуальный предприниматель, использует упрощенную систему налогообложения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №40, данным в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, занимается распиловкой древесину, использует упрощенную систему налогообложения. Поставлял пиломатериалы ООО «Промтранс» по предложению ФИО3, который познакомил его с ФИО2.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что Свидетель №40 познакомил его с ФИО3, с которым он договорился о поставке пиломатериалов г. Вельск. Поставки осуществлялись в ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «Промтранс». Свидетель плательщиком НДС не являлся, поэтому поставлять пиломатериалы напрямую в ООО «Вельская лесная компания» ему было не выгодно (т. 68 л.д. 149-151).

Аналогичные показания в судебном заседании в ходе предварительного расследования давал свидетель Свидетель №8, который также показал в ходе следствия, что понимал, что если ФИО3 с поставленных материалов будет уплачен НДС, то выгоды не получится (т. 68 л.д. 152-154). В судебном заседании данные показания свидетель не опровергал, подтвердив сам факт дачи показаний следователю, пояснил, что вопросы налогообложения с ФИО3 не обсуждал.

Из показаний свидетеля Свидетель №43 в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, использует упрощенную систему налогообложения. Им осуществлялась поставка пиломатериалов ООО «Промтранс», интересы которого представлял ФИО3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №38, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, ИП ПВН, у которого она работала бухгалтером, оказывал услуг по лесозаготовке ИП Свидетель №39, оплачиваемые через ООО «Промтранс». Плательщиком НДС ИП ПВН не являлся (т. 68 л.д. 110-112).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №44, работавшая бухгалтером у ИП Свидетель №39 (т. 68 л.д. 113-115).

Свидетель Свидетель №1, осуществлявшая приемку пиловочника и отгрузку пиломатериалов у ИП Свидетель №39, пояснила, что Свидетель №39 поручал ей отгрузить доску ФИО3 в г. Архангельск или в г. Вельск (ООО «<данные изъяты>». В накладной при поставке в ООО «<данные изъяты>» в графе поставщик она ставила ООО «Промтранс», указывая в скобках ИП Свидетель №39 (т. 68 л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель №42 в судебном заседании показала, что ООО «Промтранс» не знает, в качестве индивидуального предпринимателя поставляла древесину ФИО3, юридического лица не помнит.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что с 2013 года по договоренности с ФИО3 поставляли пиломатериалы в ООО «<данные изъяты>» через ООО «Промтранс», поскольку плательщиком НДС не являлась. По той же схеме с ФИО3 работали ИП П., ООО «<данные изъяты>», Свидетель №35 и другие лица (т. 68 л.д. 103-106).

С оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетель ЕОВ согласилась в части, пояснила, что ООО «Промтранс» ей не было известно. Ни про какую схему следователю не поясняла.

Свидетель Свидетель №11, осуществлявшая приемку древесины в ООО «<данные изъяты>», показала суду, что представителем поставщика ООО «Промтранс» был ФИО3, документы подписывались ФИО2. В первичных документах, предоставляемых ООО «Промтранс» в качестве изготовителей или перевозчиков указывались индивидуальные предпринимател и другие общества. При этом, ООО «<данные изъяты>» не работает с поставщиками, которые не являются плательщиками НДС.

Аналогичные сведения в своих показаниях изложили свидетель Свидетель №10 – бывший менеджер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9

Свидетель Свидетель №51, работающий в ООО «<данные изъяты>», предоставляющей услуги по электронному документообороту, сообщил суду, что используемая ООО «Промтранс» программа передавала налоговые декларации, подписанные электронной подписью в налоговые органы. При этом, после загрузки, но до отправки налоговой декларации возможно внесение в нее изменений.

Из показаний свидетеля Свидетель №53 следует, что он оказывал юридические услуги ООО «Промтранс» и в 2015 года был назначен его ликвидатором. ФИО2, помимо учредительных документов, ему ничего не передавал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №29,

Из показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что она в 2013-2014 г.г. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась организацией перевозок грузовым транспортом. Имела финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промтранс», оплата от которого проходила без выделения НДС (т. 68 л.д. 59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28, он осуществлял перевозки для ООО «Промтранс», подробностей не помнит, но оплата в его адрес проходила без НДС на расчетный счет (т. 68 л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №31 – заместителя директора ООО «<данные изъяты>», общество плательщиком НДС не является. В 2013-2014 г.г. он поставлял пиломатериалы в ООО «<данные изъяты>», но не напрямую, а через «прокладку» - ООО «Промтранс», о чем договорился с ФИО2. О данном обществе ему сообщил Свидетель №9, который сказал, что поставки через ООО «Промтранс» осуществляет ФИО3 (т. 68 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что до декабря 2016 года она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», из ООО «Промтранс» она знает только ФИО3, с которым обсуждала вопросы оплаты пиломатериалов. Требующиеся для бухгалтерской проводки документы по электронной почте ей направлял ФИО2 (т. 68 л.д. 177-179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, по совету мужа Свидетель №40 с вопросом изменения документов ООО «Промтранс» в части назначения платежа она обратилась к ФИО3 (т. 68 л.д. 216-219).

Свидетель Свидетель №15 в ходе следствия показал, что поставлял пиломатериалы через другие фирмы, в том числе ООО «Промтранс», поскольку плательщиком НДС не являлся (т. 68 л.д. 201-203).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, она занималась посреднической деятельностью при оказании транспортных услуг, ООО «Промтранс», являвшемуся контрагентом, выставляла счета без НДС (т. 68 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял поставку продукции в адрес ООО «Промтранс», плательщиком НДС он не являлся, НДС в счетах не выделял (т. 69 л.д. 93-97).

В ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены документы, свидетельствующие о поставке ИП Свидетель №42, ИП Свидетель №39, ООО «<данные изъяты>», Свидетель №35 И.П., ИП Свидетель №40 пиломатериалов от имени ООО «Промтранс» в том числе в адрес ООО «<данные изъяты>» (т. 54 л.д. 77-180).

Данные сведения подтверждаются документами о поставках ООО «Промтранс», изъятых в ООО «<данные изъяты>» (т. 54 л.д. 41-213).

В мобильном телефоне ФИО3 обнаружены контакты контрагентов ООО «Промтранс», в том числе Свидетель №25, Свидетель №39 (т. 55 л.д. 200-205).

В ходе осмотра информации о движении денежных средств по счетам банковских карт ФИО3 установлены факты перевода денежных средств лицам из числа контрагентов ООО «Промтранс» (т. 64 л.д. 133-147).

ООО «Промтранс» в ИФНС России по г. Архангельску были представлены декларации по НДС по 2,3, 4 квартире 2013 года и 1,2,3,4 квартире 2014 года, согласно которым сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляла:

за 2 квартал 2013 года – 12 452 рубля, размер налогового вычета по НДС – 1 771 170 рублей,

за 3 квартал 2013 года – 22519 рублей, размер налогового вычета по НДС – 3 026678 рублей,

за 4 квартал 2013 года – 20821 рубль, размер налогового вычета по НДС – 2 499411 рублей,

за 1 квартал 2014 года – 38767 рублей, размер налогового вычета по НДС – 4 388604 рубля,

за 2 квартал 2014 года – 56484 рубля, размер налогового вычета по НДС – 4648812 рублей,

за 3 квартал 2014 года – 5285 рублей, размер налогового вычета по НДС – 886206 рублей,

за 4 квартал 2014 года – 0 рублей, размер налогового вычета – 0 рублей (т. 3 л.д. 78-101, т. 38 л.д. 10-11, 16-17, 27-28, 34-35, 52-54, 55-57, 74-77).

Согласно акту № 2.18-29/13 ДСП выездной налоговой проверки ООО «Промтранс» от 06 апреля 2015 года, проверка проводилась за период с 10 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость. В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период ООО «Промтранс» осуществляло виды деятельности: прочая оптовая торговля и организация перевозок грузов. Обществом в период проведения проверки неоднократно совершались действия, направленные на противодействие инспекции при проведении выездной налоговой проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки деклараций по НДС, налоговым органом выявлены несоответствия сведений, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. А именно, высокая доля вычетов по налогу на добавленную стоимость (по отношению к налогу, исчисленному от реализации), в связи с чем, проанализированы выписки банков налогоплательщика за проверяемый период и установлено, что основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются контрагенты, применяющие спецрежимы (УСН, ЕНВД), которые декларации по НДС не представляют, плательщиками НДС не являются. В ходе проверки установлено вовлечение в документооборот ООО «Промтранс» фирм-«однодневок», а именно ООО «<данные изъяты>» ИНН № КПП №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № КПП №, ООО «<данные изъяты>» № КПП №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № №, ООО «<данные изъяты>» № КПП №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № КПП № которые не имели ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала, ни транспортных средств для оказания услуг. Активное движение денежных средств по расчетным счетам, вышеперечисленных контрагентов, указывает на то, что банковские счета организаций использовались только для транзита денежных средств, исключительно для создания видимости произведенных Обществами с рядом организаций, в том числе и с ООО «Промтранс». Расчетные счета использовались в целях аккумулирования денежных средств на незначительный срок и для дальнейшего перечисления на счета третьих лиц, или снимались в течение 1-2 дней наличными. Справки по форме 2НДФЛне предоставлялись, сведений о среднесписочной численности в инспекцию не поступало. Кроме того, все вышеперечисленные организации не предоставили документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Промтранс», запрошенных в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как и ООО «Промтранс» не предоставило подтверждающие документы в рамках ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего по результатам проверки установлено неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 14281642 руб., в том числе:

за 2013 год в сумме 5569 068 руб., в том числе:

за 2 квартал 2013 в сумме 1500 582 руб.

за 3 квартал 2013 в сумме 1950 476 руб.

за 4 квартал 2013 в сумме 2118 010 руб.

за 2014 год в сумме 8712 574 руб., в том числе:

за 1 квартал 2014в сумме 4266275 руб.

за 2 квартал 2014 в сумме 4446299 руб.

По результатам проверки ООО «Промтранс» предложено оплатить суммы указанных неуплаченных налогов, а также пени за их несвоевременную уплату, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того было решено привлечь ООО «Промтранс» ИНН 2901236580к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ (т. 1 л.д. 7-193, т. 2 л.д. 1-91, т. 5 л.д. 62-218).

При осмотре места происшествия по юридическим адресам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обнаружены не были (т. 56 л.д. 211-220).

Результаты выездной налоговой проверки в судебном заседании подтвердила принимавшая участие в ее проведении свидетель Свидетель №52 – главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Архангельску.

Решением ИФНС России по г. Архангельск № 2.18-29/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Промтранс» от 20 мая 2015 года установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 12781 060 рублей:

за 2013 год в сумме 4068 486 рублей, в том числе:

за 3 квартал 2013 в сумме 1950 476 рублей,

за 4 квартал 2013 в сумме 2118 010 рублей,

за 2014 год в сумме 8712 574 руб., в том числе:

за 1 квартал 2014 в сумме 4266275 рублей,

за 2 квартал 2014 в сумме 4446299 рублей.

В связи с чем было принято решение доначислить указанные суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов и привлечь общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ. Всего по решению к оплате ООО «Промтранс» предъявлено 15551 674 рубля, в том числе налоги – 12781 060 рублей, пени 1317908 рублей, штрафы 1452706 рублей (т. 3 л.д. 2-77, т. 6 л.д. 1-78).

Решение налогового органа обжаловалось ООО «Промтранс» в УФНС России по Архангельской области, Арбитражный суд Архангельской области и вышестоящие суды и было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 114-116, 174-175, т. 4 л.д. 58-72, т. 63 л.д. 236-240).

05 августа 2015 года ИФНС России по г. Архангельск № 4696 ООО «Промтранс» выставлено требование об уплате налога в размере 14335309 рублей, со сроком уплаты до 26 августа 2015 года (т. 3 л.д. 119).

Согласно справке ИФНС России по г. Архангельску, на 26 октября 2015 года ООО «Промтранс» имело задолженность по НДС за 2-4 квартал 2013 года и 1, 2 квартал 2014 года в общей сумме 14286927 рублей (т. 3 л.д. 125-126).

Как следует из заключения судебной экономической экспертизы №213-24/14-2017 от 09 июня 2017 года, ООО «Промтранс» допустило неуплату (неполную уплату) НДС в бюджет всего на сумму 16320287 руб., что составляет 98,7 % к суммам налогов, подлежащих уплате в бюджет за налоговые периоды 2, 3, 4 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2014 г. При этом в указанный период у ООО «Промтранс» имелась финансовая возможность уплатить в бюджет налоги, в том числе НДС. Со счетов ООО «Промтранс» регулярно переводились денежные средства на счета ПАЕ (банковские карты которого были изъяты в ходе ОРМ у ФИО2), которые в течение короткого промежутка времени обналичивались (т. 56 л.д. 19-100).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего – ИФНС России по г. Архангельску ФИО1 согласилась с исчислением суммы ущерба в заключении эксперта, пояснила, что решение о доначислении сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов ИФНС России по г. Архангельску не выносилось, поскольку вся первичная бухгалтерская документация была изъята органами расследования. Вместе с тем, с учетом произведенных экспертом расчетов представителем потерпевшего были увеличены исковые требования к подсудимым, которые она поддерживает. Просила причиненный ущерб взыскать с подсудимых ввиду ликвидации ООО «Промтранс».

Согласно исследованным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Новинского в качестве подозреваемого, в начале июля 2013 года ФИО2 обратился к нему с просьбой заняться налоговой отчетностью по фирме ООО «Промтранс». А своем компьютере Новинский включал предоставленные ФИО2 документы в программу «1 С бухгалтерия», составлял проекты налоговых деклараций, отовил акты сверки между ООО «Промтранс» и его контрагентами («<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>»). Далее в период с 01 по 21 июля 2013 года ФИО2 передал ему бумаги по налоговой отчетности: банковские выписки, договоры, накладные, счета фактуры ООО «Промтранс» за отчетный период, при этом после подготовки проекта налоговой декларации по НДС, в которой к уплате было в районе от 1 до 4 млн. рублей, о чем сообщил ФИО2у, который попросил подождать, так как собирался донести еще документов, в соответствии с которыми суммы НДС, которые должны были быть уплачены предприятием, подлежали вычету, так как были уплачены ООО «Промтранс» по приобретенным товарам и услугам. Далее в течении недели ФИО2 предоставил новые договоры, акты счета-фактуры за отчетный квартал именно на сумму долга. При этом, Новинский понимал, что эти сведения не соответствуют действительности, так как ранее ФИО2 ему их не предоставлял. Далее Новинский включал предоставленные ФИО2 документы в проект налоговой декларации по НДС, в результате чего долг ООО «Промтранс» по НДС с нескольких миллионов уменьшался до нескольких тысяч., заполнял проект налоговой декларацией с уменьшенной долей НДС подлежащей уплате, который отправлял по электронной почте ФИО2у, а тот самостоятельно направлял ее в ИФНС России по г. Архангельск. Подобная схема была каждый раз в течении 2013-2014 годов когда Новинский готовил финансовую отчетность по ООО «Промтранс». Таким образом в течении 2013-2014 годов общая сумма НДС на которую были занижены налоговые декларации ООО «Промтранс», составила около 14000000 рублей. С ФИО2 встречался раз или два в квартал, при этом тот передал деньги в счет оплаты услуг, а также документы по налоговой отчетности, которые Новинский ему впоследствии возвращал. О том, кто еще принимает участие в уклонении ФИО2 от уплаты налогов, не знал (т. 39 л.д. 164-168).

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной государственного обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд признает достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, что подтверждено в судебном заседании следователем ФИО6 Давление ни на кого из свидетелей не оказывалось, в судебном заседании об этом не заявлено. Все протоколы допросов удостоверены подписями свидетелей, замечаний к ним не имелось.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с 10 апреля 2013 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Промтранс», в связи с чем руководил финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, был обязан уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения.

По результатам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Промтранс», налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что основными поставщиками товаров являлись контрагенты, применяющие спецрежимы и не представляющие декларации по НДС. Фактически посредством ООО «Промтранс» поставлялась продукция от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС. При этом, данные сделки использовались ООО «Промтранс» для занижения налогооблагаемой базы, не преследовали цель законного извлечения прибыли и использовались лишь для организации фиктивного документооборота, по результатам которого ООО «Промтранс» были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, который фактически не был уплачен по сделкам с организациями ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Как следует из акта налоговой проверки, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ИНН являлись фирмами-однодневками, поскольку персонала, транспортных услуг не имели, банковские счета использовали лишь для транзита денежных средств для создания видимости произведенных операций, в том числе с ООО «Промтранс», что подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года. Документации в ходе налоговой проверки, подтверждающей реальность сделок, ФИО2 налоговым органам представлено не было.

В ходе осмотров мест происшествий по юридическим адресам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обнаружены не были (т. 56 л.д. 211-217).

В ходе исполнения поручений следователя установить местонахождение указанных юридических лиц также не удалось (т. 56 л.д. 178-180, 185-194, 199-204, 207).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ч. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ, подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Из показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела копий бухгалтерских документов следует, что ООО «Промтранс», используя контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, их силами поставляло лесопродукцию от своего имени.

При этом, по просьбе ФИО2 поиск контрагентов для заключения таких сделок осуществлял ФИО3. Новинский же, получив предоставленную ФИО2 документацию, составлял проекты налоговых деклараций, подлежащих передаче налоговым органам.

Свидетель Свидетель №31 со ссылкой на свидетеля Ш. сообщал в ходе следствия о том, что поставки ООО «Промтранс» осуществляются через ФИО3. Ш. также пояснял, что представителем ООО «Промтранса» являлся ФИО3.

В связи с чем, обоснованными являются доводы обвинения о том, что именно ФИО3 договаривался о поставке лесопродукции с указанными в обвинении контрагентами.

Общая сумма неуплаченного в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость составляет 16320287 рублей и подтверждается заключением судебной экономической экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты оснований ставить под сомнение допустимость экспертного заключения не имеется, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы уголовного дела, содержащие документы бухгалтерского учета.

При этом, суд критически относится к представленному стороной защиты заключению специалиста ШАС № 944/1-17 от 07 сентября 2017 года и его показаниям в судебном заседании, поскольку для исследования ему было представлено лишь заключение экспертизы, акт налоговой проверки и ряд счетов-фактур, а оценка представленных доказательств в компетенцию специалиста, не обладающего всей полнотой материалов дела для дачи заключения, не входит.

Кроме того, несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости увеличения объема обвинения лишь на основании заключения эксперта, без отсутствия решения налогового органа.

Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение и показания эксперта.

Таким образом, заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является доказательством вины подсудимых, вне зависимости от участия при ее проведении сотрудников налоговых органов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в уголовном деле, отвечают требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сомнений не вызывают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем включения в налоговые декларации ООО «Промтранс» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года при пособничестве ФИО3 и Новинского заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с данной организации в указанные периоды на общую сумму 16320287 рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом, подсудимые преследовали корыстный мотив, поскольку деятельность ООО «Промтранс» по продаже лесопродукции могла приносить прибыль лишь в случае неуплаты НДС, вычет которого производился за счет фактической неуплаты его по фиктивным операциям с фирмами-однодневками. Также подсудимые Новинский и ФИО3 получали материальное вознаграждение от ФИО2 за оказание ему содействия в совершении преступления.

Возможность уплаты налогов у ООО «Промтранс» имелась, поскольку денежные средства со счета ООО «Промтранс» переводились на расчетный счет ПАЕ, чья банковские карты была обнаружены в квартире ФИО2, на счет которого и возвращались денежные средства якобы П1, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам (т. 64 л.д. 157-159).

При квалификации действий подсудимых суд исходит также из следующего.

Статья 199 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

К субъектам данного преступления могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Иные служащие организации-налогоплательщика могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части статьи 199 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению.

Суд находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не являлся организатором совершения преступления и фактическим руководителем ООО «Промтранс».

Как установлено в судебном заседании, ООО «Промтранс» создано и руководилось подсудимым ФИО2, имеющим опыт такой деятельности в отношении других юридических лиц.

Помимо деятельности по продаже пиломатериалов, ООО «Промтранс» осуществляло транспортные и экспедиционные услуги, отношения к которым ФИО3 не имел.

Доводы стороны обвинения о руководящих указаниях ФИО2у со стороны ФИО3 являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно исследованному стороной обвинения заключению судебной психолого-лингвистической экспертизы, в переписке между ФИО3 и ФИО2, осуществляемой посредством электронной почты со стороны ФИО3 в адрес ФИО2 направлялись руководящие указания по ведению документооборота, подписанию документов и совершению финансовых операций, при этом ФИО3 по отношению к ФИО2у занимает доминирующее положение, руководя его действиями, инициируя общение на деловые темы и осуществляет контроль над процессом общения в целом (т. 53 л.д. 118-132).

Вместе с тем, оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными доказательствами, приняв во внимание манеру общения и поведения ФИО3, принимавшего участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что фактическим руководителем ООО «Промтранс» ФИО3 не являлся.

В своих показаниях ФИО3 не отрицал, что договаривался о поставках в интересах ООО «Промтранс», в подтверждение чего представил заключенный с руководителем Общества Ефимчиком агентский договор (т. 39 л.д. 146-148).

Действительно, ФИО3 общался с контрагентами ООО «Промтранс» по вопросам объемов и сроков поставки лесопродукции, что подтверждается показаниями свидетелей, однако свидетели Свидетель №14, П. показали, что вопросы оплаты поставок обсуждали с ФИО2.

Именно ФИО2 осуществлял подготовку первичной бухгалтерской документации и при помощи Новинского составлял налоговые декларации, которые представлял в налоговые органы.

При этом, Новинский не занимался бухгалтерским учетом в ООО «Промтранс» в полном объеме, он по просьбе ФИО2 лишь готовил налоговую отчетность ООО «Промтранс», внося в нее заведомо ложные сведения об уплате предприятием НДС по приобретенным товарам и услугам, о чем подтвердил в своих показаниях в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол допроса Новинского в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе всего производства следственного действия принимал участие защитник, жалоб на действия которого Новинский не приносил, замечаний к протоколу у участвовавших лиц не имелось. Показания Новинского в качестве подозреваемого подтверждаются содержанием его телефонных разговоров с ФИО2.

Ни ФИО3, ни Новинский работниками ООО «Проматрнс» не являлись, правом подписи какой-либо документации не обладали, фактически решения о внесении в налоговую отчетность тех или иных сведений не принимали.

В связи с чем действия ФИО2, как исполнителя, подлежат квалификации как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а действия ФИО3 и Новинского, как пособничество ФИО2у в совершении указанного преступления (ФИО3 – посредством подыскания контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, готовых поставлять свою лесопродукцию от имени ООО «Промтранс», Новинский – посредством подготовки налоговой отчетности, содержащей заведомо ложные сведения).

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 199 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Следовательно, приведенные выше изменения, улучшают положение подсудимых и подлежат применению в отношении них.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия:

ФИО2 – по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере,

ФИО3 и Новинского – по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), как пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере,

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, состояние здоровья и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО2 ранее не судим (т. 39 л.д. 222, 223), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 39 л.д. 224, 225), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 39 л.д. 69, 70, 229).

По месту работы у ИП АСВ ФИО2 характеризуется положительно (т. 39 л.д. 71), по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, конфликтов не допускает, на профилактическом учете не состоит (т. 39 л.д. 227).

ФИО3 ранее не судим (т. 39 л.д. 233), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 39 л.д. 234, 235), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 39 л.д. 239), а также сына, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб и замечаний в отношении него не поступало (т. 39 л.д. 237).

Новинский ранее не судим (т. 39 л.д. 243,), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 39 л.д. 244, 245), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, и ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, не достигшего совершеннолетия на момент преступления, (т. 39 л.д. 179, 249).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Новинский характеризуется положительно (т. 39 л.д. 181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, конфликтов не допускает, на профилактическом учете не состоит (т. 39 л.д. 247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, является наличие на иждивении детей (малолетних и несовершеннолетних), а ФИО2 и Новинского также частичное признание вины.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст. 67 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

В то же время суд полагает, что исправление ФИО2, Новинского и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением им испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что они встали на путь исправления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление об амнистии), по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, не включено в перечень статей УК РФ, предусмотренных п. 13 Постановления об амнистии и препятствующих его применению.

Сведений о наличии иных оснований, предусмотренных п. 13 Постановления об амнистии и препятствующих применению акта об амнистии в отношении подсудимых, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, ФИО2, Новинский и ФИО3 подлежат освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления об амнистии.

С лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9, судимость снимается (п. 12 Постановления об амнистии).

Избранная ФИО2у, Новинскому и ФИО3 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

13 подшивок с документами ООО «Промтранс», документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промтранс», изъятые в ходе обыска 05 октября 2016 года из квартиры ФИО3, подшивка документов на 44 л., изъятых в ходе обыска 8 августа 2016 года из квартиры ФИО2, документы, изъятые у Свидетель №1, Свидетель №44, ПОГ, Свидетель №42, Свидетель №36, Свидетель №18, в ООО «Вельская <данные изъяты>», 8 подшивок с документами, изъятые в ходе ОРМ из квартиры ФИО3, компакт-диски, банковские карты – хранить при уголовном деле

- флеш-накопитель «Tra№sce№d», флеш-накопитель «QUMO», ноутбук «Acer» – возвратить ФИО2

- ноутбук марки «ASUS», планшетный компьютер марки «texet», ноутбук марки «Le№ovo» с адаптерами для электрического питания, мобильный телефон «Нокиа 206», «Самсунг Гэлакси С4 мини», ноутбук марки «HP E№VY» с зарядным устройством, НЖМД «Seagate Barracuda 7200/12 250 GB», НЖМД «SAMSU№G SPI№POI№T S/№: S016J10XC40750, SP1614№ 160.0 GB», документы в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, изъятые в ходе обыска 05 октября 2016 года, – возвратить ФИО3,

- мобильный телефон «№UBIA»; НЖМД «Maxtor» «S/№: V20TQP1G»; НЖМД «Seagate» «S/№: 9RY276TT» - возвратить ФИО4

В ходе предварительного расследования Инспекцией ФНС России по г. Архангельску были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2, Новинского и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15599550 рублей 00 копеек (т. 68 л.д. 1, 11, 12).

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены до 16320287 рублей (т. 68, л.д. 27).

Заявленные исковые требования с учетом их увеличения до 16320287 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения производства по иску не имеется. Поскольку отказ ИФНС по г. Архангельску от исковых требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства, был вызван уголовным преследованием, в ходе которого истец заявил требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, уже в отношении троих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия, которым выплачено вознаграждение:

- адвокату Коломийцеву А.А. за защиту интересов ФИО3 1666 рублей (т. 39 л.д. 91),

- адвокату Опякину М.В. за защиту интересов ФИО4 1666 рублей (т. 39 л.д. 170),

- адвокату Машинской Н.В. за защиту интересов ФИО2 1666 рублей (т. 69 л.д. 145).

На основании п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, следует взыскать с ФИО3, Новинского и ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых в солидарном порядке также подлежат процессуальные издержки в виде:

- расходов, понесенных свидетелем Свидетель №38 в связи с явкой в судебное заседание, в размере 2 347 рублей 10 копеек;

- расходов, понесенных свидетелем Свидетель №44 в связи с явкой в судебное заседание, в размере 1 133 рубля 60 копеек;

всего в размере 3480 рублей 70 копеек.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов при производстве следственных действий ФИО3, Новинский и ФИО2 не отказывались, суду о своей имущественной несостоятельности не заявляли, находятся в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым обратить исполнение приговора в части гражданского иска, а также возмещение процессуальных издержек по делу, на арестованное имущество:

принадлежащее ФИО2:

- 1/4 доли автомобиля «Митсубиши аутлендер» с г/н № с идентификационным номером (VI№) №, стоимостью 1010000 рублей (с учетом соглашения о разделе имущества, т. 40 л.д. 75-78),

- долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН № КПП №), в размере 100000 рублей,

- денежные средств, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», на счете №, открытом в ОАО «РоссельхозБанк», на счете №, открытом в Акционерном обществе Коммерческий банк «Северный кредит», на счете №, открытом в Акционерном обществе Коммерческий банк «Северный кредит» филиал Московский (т. 40, л.д. 65-68, 75-78, 91-94, 95-98, 99-102),

принадлежащее ФИО4:

- автомобиль «Киа Рио» г/н № с идентификационным номером (VI№) №, стоимостью 489990 рублей,

- квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4049721 рубль 23 копейки,

- 1/3 доли квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3607629 рублей 67 копеек,

- 1/2 доли гаража по адресу: г. Архангельск, <адрес>,25, кадастровый №, кадастровой стоимостью 399416 рублей 39 копеек,

- денежные средства, находящиеся на счетах №№, № отрытых в ПАО «Банк ВТБ 24» филиал 7806, на счете №, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк» филиал «Северо-западное региональное управление», счетах №№, №, открытых в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (т. 40 л.д. 123-126, 129-132, 134-137, 138-141),

принадлежащее ФИО3:

- автомобиль «Фольксваген туарег» с г/н № с идентификационным номером (VI№) №, стоимостью 1300 000 рублей,

- квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3247 601 рубль 70 копеек,

- квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2992 997 рублей 08 копеек (т. 40 л.д. 170-174).

Поскольку в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ФИО3 проживает совместно с женой и малолетним ребенком, в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ наложенный на нее арест подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-306, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Освободить ФИО2 от наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО2 судимость по настоящему приговору.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Освободить ФИО3 от наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО3 судимость по настоящему приговору.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Освободить ФИО4 от наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО4 судимость по настоящему приговору.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

13 подшивок с документами ООО «Промтранс», документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промтранс», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО3, подшивка документов на 44 л., изъятых в ходе обыска 8 августа 2016 года из квартиры ФИО2, документы, изъятые у Свидетель №1, Свидетель №44, ПОГ, Свидетель №42, Свидетель №36, Свидетель №18, в ООО «<данные изъяты>», 8 подшивок с документами, изъятые в ходе ОРМ из квартиры ФИО3, компакт-диски, банковские карты – хранить при уголовном деле

- флеш-накопитель «Tra№sce№d», флеш-накопитель «QUMO», ноутбук «Acer» – возвратить ФИО2

- ноутбук марки «ASUS», планшетный компьютер марки «texet», ноутбук марки «Le№ovo» с адаптерами для электрического питания, мобильный телефон «Нокиа 206», «Самсунг Гэлакси С4 мини», ноутбук марки «HP E№VY» с зарядным устройством, НЖМД «Seagate Barracuda 7200/12 250 GB», НЖМД «SAMSU№G SPI№POI№T S/№: S016J10XC40750, SP1614№ 160.0 GB», документы в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, изъятые в ходе обыска 05 октября 2016 года, – возвратить ФИО3,

- мобильный телефон «№UBIA»; НЖМД «Maxtor» «S/№: V20TQP1G»; НЖМД «Seagate» «S/№: 9RY276TT» - возвратить ФИО4

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 1 666 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 1 666 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 1 666 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, понесенных свидетелями в связи с явкой в судебное заседание в размере 3480 (Три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 70 копеек.

Гражданский иск ИФНС России по г. Архангельску удовлетворить, взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке 15599550 (Пятнадцать миллионов пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в бюджет Российской Федерации.

Обратить исполнение приговора в части гражданского иска и возмещение процессуальных издержек по делу на арестованное имущество:

принадлежащее ФИО2:

- 1/4 доли автомобиля «Митсубиши аутлендер» с г/н № с идентификационным номером (VI№) №, стоимостью 1010000 рублей,

- долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН № КПП №), в размере 100000 рублей,

- денежные средств, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», на счете №, открытом в ОАО «РоссельхозБанк», на счете №, открытом в Акционерном обществе Коммерческий банк «Северный кредит», на счете №, открытом в Акционерном обществе Коммерческий банк «Северный кредит» филиал Московский,

принадлежащее ФИО4:

- автомобиль «Киа Рио» г/н № с идентификационным номером (VI№) №, стоимостью 489990 рублей,

- квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4049721 рубль 23 копейки,

- 1/3 доли квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3607629 рублей 67 копеек,

- 1/2 доли гаража по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 399416 рублей 39 копеек,

- денежные средства, находящиеся на счетах №№, <адрес>, отрытых в ПАО «Банк ВТБ 24» филиал 7806, на счете №, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк» филиал «Северо-западное региональное управление», счетах №№, <адрес>, открытых в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»,

принадлежащее ФИО3:

- автомобиль «Фольксваген туарег» с г/н <***><адрес> с идентификационным номером (VI№) №, стоимостью 1300 000 рублей,

- квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3247 601 рубль 70 копеек,

- квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2992 997 рублей 08 копеек.

Отменить арест, наложенный на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество:

- квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Председательствующий Н.А. Чебыкина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 мая 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2019 года изменен:

гражданский иск ИФНС России по городу Архангельску удовлетворен полностью,

взыскать с осужденных ФИО2,ФИО3,ФИО4 в солидарном порядке в бюджет РФ 16 320 287 рублей,

отменить решение об обращении взыскания на автомобиль « Киа Рио» государственный регистрационный знак № и жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>, снять арест с указанного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО2 и адвоката Антонова А.А.- без удовлетворения.